Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 10АП-12906/15

г. Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А41-43875/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Иевлева П.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседаниях:

от заявителя по делу - открытого акционерного общества "Страховая компания "Европа" - до перерыва (17.02.2016) - Сорокина Д.В. (представителя по доверенности от 24.10.2014), после перерыва (18.02.2016) представитель не явился,

от публичного акционерного общества "Росгосстрах" - извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Бутенко Е.С. (представителя по доверенности от 15.01.2016) в судебном заседании 27.01.2016,

рассмотрев в судебных заседаниях апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2015 по делу N А41-43875/15, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая компания "Европа" (далее - ОАО "СК "Европа") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") и обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие" о взыскании в солидарном порядке возмещения ущерба в размере 272.282 рублей 02 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2015 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Определением апелляционного суда от 27.01.2016 произведена замена ООО "Росгосстрах" на публичное акционерное общество "Росгосстрах" в порядке процессуального правопреемства.

Представитель ОАО "СК "Европа" в судебных заседаниях возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "СК "Согласие" в судебном заседании 27.01.2016 заявил возражения против решения суда в части взыскания ООО "СК "Согласие" суммы возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции проверяется в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя.

Изучив апелляционную жалобу, возражения ООО "СК "Согласие", материалы дела, выслушав явившихся в судебные заседания представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 26.01.2015, постановления от 26.01.2015 N 18810050140002296265 по делу об административном правонарушении, в результате ДТП, произошедшего 26.01.2015 у д. 38 Лихачевского пр-та в г. Долгопрудный Московской области, автомобилю Toyota Corolla (госномер М 088 ХЕ 190), управляемому Пешевым Сергеем Владимировичем причинены механические повреждения.

Данный автомобиль застрахован ОАО "СК "Европа" по полису АВТОКАСКО от 10.02.2014 АКН N 143008182 со сроком действия с 15.02.2014 по 14.02.2015.

При этом риск гражданской ответственности Пешева С. В. при управлении этим автомобилем застрахован другой страховой организацией - ООО "СК Согласие" путем выдачи полиса серии ССС N 0676807534 со сроком действия с 14.02.2014 по 13.02.2015.

ДТП произошло по вине Ибрагимова З.К., управлявшего автомобилем Mazda (госномер Н 220 МН 777), гражданская ответственность которого при управлении этим автомобилем застрахована ООО "Росгосстрах" по полису ССС N 0703618062 со сроком действия с 06.11.2014 по 05.11.2015.

.Согласно заключению экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "МПК-Центр" (далее - "МПК-Центр") стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, поврежденного в ДТП, с учетом износа составила 272 282 рублей 02 копеек, без учета износа - 337 944 рублей 60 копеек. Данное заключение составило с актом осмотра ТС (выполненного на одном листе), фотоматериалы, расчет величины расходов на восстановительный ремонт ТС, полис ОСАГО (копия), свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков (копия) отчет автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы.

ООО "Росгосстрах" извещалось о дате и времени осмотра автомобиля, но явку представителя не обеспечило.

Признав ДТП страховым случаем, ОАО "СК "Европа" 19.03.2015 утвердило страховой акт (окончательный) и 23.05.2015 произвело выплату страхового возмещения в размере 337 944 рублей 60 копеек (платежное поручение от 23.03.2015 N 154).

ОАО "СК "Европа" 26.03.2015 направило в адрес ООО "Росгосстрах" требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (письмо исх. N 2-03/17Д-СИ-230), сообщив в данном требовании банковские реквизиты для перечисления заявленной суммы и приложив к нему копии полиса КАСКО от 10.02.2014 АКН N 143008182, справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, отчета автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы ООО "МПК-Центр", платежного поручения от 23.03.2015 N 154.

Данное письмо вручено ООО "Росгосстрах" 31.03.2015.

В письме от 19.05.2015 ООО "Росгосстрах" со ссылкой на отсутствие в комплекте документов, приложенных к требованию N 2-03/17Д-СИ-230, полной копии акта осмотра поврежденного транспортного средства сообщило ОАО "СК "Европа", что до представления данного документа ООО "Росгосстрах" не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Удовлетворяя заявление ОАО "СК "Европа" к ООО "Росгосстрах" и ООО "СК "Согласие" о взыскании в солидарном порядке возмещения 272 282 рублей 02 копеек ущерба, суд первой инстанции признал данное заявление обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО) если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Согласно тому же пункту постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Исходя из этого ОАО "СК "Европа" адресовало заявление о возмещении ущерба в судебном порядке как к ООО "Росгосстрах" (застраховавшему риск гражданской ответственности причинителя вреда), так и к ООО "СК "Согласие" (застраховавшему риск гражданской ответственности потерпевшего), рассчитывая на взыскание 272.282 рублей 02 копеек ушерба с двух ответчиков либо какого-либо одного из них. При этом то, с кого именно будет в итоге взыскана судом данная сумма, для ОАО "СК "Европа", по объяснениям его представителя в судебном заседании апелляционного суда, не имело значения.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Прямое возмещение убытков регламентировано положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 14 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 223-ФЗ) установленный статьей 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Закона N 223-ФЗ) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 Закона N 223-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона N 223-ФЗ пункт 16 статьи 1 этого Закона вступает в силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования.

Данный Закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.06.2015.

Поэтому пункт 16 статьи 1 Закона N 223-ФЗ вступил в силу в июле 2015 года.

Удовлетворяя требование "СК "Европа" к "СК "Согласие" о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции не проверил срок действия полиса ОСАГО, выданного ООО "СК "Согласие" (застраховавшего риск гражданской ответственности потерпевшего).

Апелляционным судом установлено, что страховой полис серии ССС N 0676807534, выданный ООО "СК "Согласие", имел срок действия с 14.02.2014 по 13.02.2015.

Тем самым, срок действия данного полиса истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 Закона N 223-ФЗ, в связи с чем к рассматриваемым отношениям положения о прямом возмещении убытков (статьи 14.1 Закона об ОСАГО) не подлежали применению.

При таких обстоятельствах требование "СК "Европа" к "СК "Согласие" не могло быть удовлетворено.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса лицо, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ООО "Росгосстрах" является страховщиком риска гражданской ответственности водителя, по вине которого произошло ДТП, надлежащим ответчиком по иску ОАО "СК "Европа" о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения является именно ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах", не соглашаясь с заявленным к нему в судебном порядке требованием, ссылается в апелляционной жалобе на то, что ОАО "СК" Европа" не обращалось к ООО "Росгосстрах" с досудебной претензией. Данная ссылка отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

ДТП произошло после 01.09.2014, соответственно, к правоотношениям применяются положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона N 223-ФЗ.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в этой редакции при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Указания, содержащиеся в абзаце втором пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены ОАО "СК "Европа": последнее направило ООО "Росгосстрах" требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (письмо исх. N 2-03/17Д-СИ-230), сообщив в данном требовании банковские реквизиты для перечисления заявленной суммы и приложив к нему копии полиса КАСКО от 10.02.2014 АКН N 143008182, справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, отчета автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы общества с ограниченной ответственностью "МПК-Центр", платежного поручения от 23.03.2015 N 154.

С учетом ответного письма ООО "Росгосстрах" от 19.05.2015 неполнота комплекта документов, на которое ООО "Росгосстрах" ссылается в апелляционной жалобе, заключается в представлении, по мнению ООО "Росгосстрах", неполной копии акта осмотра поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, акт осмотра выполнен на одном листе (л.д. 20), какая именно часть этого акта (листа) не представлена, ООО "Росгосстрах" не пояснило.

При этом апелляционный суд учитывает, что в случае непредставления документов, поступления их не в полном объеме ООО "Росгосстрах" составляет соответствующий акт (см., например: постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2015 по делу N А41-9299/15).

В данном случае ООО "Росгосстрах" такого акта в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах ссылка ООО "Росгосстрах" на получение акта осмотра не в полном объеме отклоняется как неподтвержденная.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" также указывает на необходимость расчета суммы ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Между тем согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно тому же пункту статьи 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу этого же пункта статьи 12 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

С учетом этого нельзя согласиться с доводами ООО "Росгосстрах" о том, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, со ссылкой на пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 2 той же статьи Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

При этом независимая техническая экспертиза проводится в случаях, указанных в выше приведенных положениях Закона об ОСАГО.

Апелляционный суд также принимает во внимание преамбулу к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П: настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом данных положений законодательства об ОСАГО указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума об ОСАГО, касаются необходимости применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Аналогичная правовая позиция Десятого арбитражного апелляционного суда, изложенная в постановлении от 03.11.2015 по делу N А41-41371/15, поддержана Арбитражным судом Московского округа (постановление от 24.02.2016 по тому же делу).

В данном случае основания для проведения такой экспертизы, предусмотренные приведенными положениями Закона об ОСАГО, отсутствуют.

Оценив с учетом требований статьи 71 АПК РФ содержание экспертного заключения, расчет величины расходов на восстановительный ремонт составленных ООО "МПК-Центр", акт осмотра транспортного средства, фотоматериал, справку о ДТП, апелляционный суд признает обоснованным размер стоимости ремонта поврежденного автомобиля, оплаченный ОАО "СК "Европа": стоимость восстановительного ремонта, указанная ОАО "СК "Европа", соответствуют повреждениям в результате ДТП, оснований для вывода о том, что она определена по результатам ремонта с нарушением требований упомянутой Методики не имеется.

Довод ООО "Росгосстрах" о том, что при анализе стоимости деталей, указанных в экспертном заключении ООО "МПК-Центр", представленном ОАО "СК "Европа", и при сопоставлении этих сведений со "Справочниками "РСА" на ту же дату и по тому же экономическому региону, ООО "Росгосстрах" пришло к выводу о том, что стоимость по трем деталям в "Справочниках "РСА" указана намного ниже, чем в экспертном заключении, отклоняется.

Со ссылкой "Справочники "РСА" ООО "Росгосстрах" указывает разницу от одной до пяти тысяч по каждой из трех деталей поврежденного в ДТП автомобиля - Toyota Corolla (бампер задний, крышка багажника, пол багажника).

Названные "Справочники "РСА" в части, имеющей отношение к спору, в материалы дела не представлены. ООО "Росгосстрах" свое заключение не составляло, в материалы дела также не представило. При таких обстоятельствах можно было, напротив, сделать вывод о необоснованном занижении ООО "Росгосстрах" стоимости деталей.

Принимая во внимание совокупность всех сведений, содержащихся в справке о ДТП, акте осмотра поврежденного автомобиля, документах, подтверждающих ремонт автомобиля и стоимость восстановительных работ, и других документах, имеющихся в материалах дела, требование ОАО "СК "Европа" о взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы ОАО "СК "Европа" в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ООО "Росгосстрах" как со стороны, проигравшей спор.

При этом апелляционный суд из заявленных ОАО "СК "Европа" к взысканию 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя признает обоснованными судебные расходы ОАО "СК "Европа" только в части 10 000 рублей ввиду того, что разрешение настоящего спора не представляло какой-либо сложности.

Также с ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО "СК "Европа" подлежат взысканию подтвержденные материалами дела судебные издержки в виде 55 рублей 29 копеек почтовых расходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2015 по делу N А41-43875/15 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Российская государственная страхования компания" (ИНН:7707067683, ОГРН: 1027739049689) в пользу открытого акционерного общества "Страховая компания "Европа" (ИНН: 5025012060; ОГРН: 1025003076548) 272 282 рублей 02 копеек в счет возмещения ущерба, 10 000 рублей судебных расходов, 8 446 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, а также 55 рублей 29 копеек почтовых расходов по отправке искового заявления и приложенных документов, всего: 290 783 рублей 31 копейку.

В удовлетворении остальной части иска к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" - отказать.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" отказать в полном объеме.

Возвратить открытому акционерному обществу "Страховая компания "Европа" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу иска в размере 354 рублей, перечисленных платежным поручением от 04.06.2015 N 275.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

П.А. Иевлев Е.А. Мищенко