Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 15АП-2069/16

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2016 г.

дело N А32-29878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2015 об оставлении искового заявления по делу N А32-29878/2015 без рассмотрения

по иску Администрации города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСЕРВИСГАЗ"

о взыскании 1 942 325,48 рублей,

принятое судьей Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Сочи (истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Спецсервисгаз" (ответчик, общество), согласно просит взыскать задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402051:1085, площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Урожайная, за период с 04.03.2014 по 31.03.2015 составляющую 1 840 021,68 рублей, задолженности по пене - 102 303,80 рублей.

Определением арбитражного суда Краснодарского края исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Истец обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, считает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об утрате им интереса к возникшему спору. Указывает, что представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением суда от 18.08.2015 заявление принято к производству. О судебном разбирательстве истец уведомлен надлежащим образом (л.д. 47, 55). Представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании. Факт извещения о судебных разбирательствах истец не оспаривает.

Исковое заявление Администрации города Сочи судом первой инстанции оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса. При этом суд исходил из того, что истец не обеспечил явку представителя в судебные заседания, состоявшиеся 17.11.2015, 08.12.2015 и не выполнил определения суда о предоставлении запрашиваемых документов.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для оставления заявления Администрации без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу указанной процессуальной нормы сама по себе повторная неявка в судебное заседание истца (не заявившего ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства) не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении кассационной инстанции от 20.10.2015 по делу N А32-37763/2014

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Кодекса при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Явка истца в предварительное судебное заседание свидетельствует о заинтересованности истца в рассмотрении дела по существу.

Во исполнение определений суда от 23.09.2015 и 17.11.2015 истец действительно не представил расчет арендной платны в соответствии с постановлением администрации города Сочи от 03.06.2011 N 1061 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Сочи"; отчет об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 25.09.2014 38С/ОЗ-2014.

Вместе с тем, апелляционный суд, с учетом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, не усматривает фактических препятствий для рассмотрения дела по существу в отсутствии данных документов, при тех обстоятельствах, что ответчиком как расчет задолженности, так и сведения об оценочной стоимости земельного участка (отчет 25.09.2014 38С/ОЗ-2014) прямо не оспорены.

Иные запрошенные судом документы в материалы дела истцом представлены, как приложение к исковому заявлению.

Неисполнение Администрацией требований арбитражного суда в части представления какого-либо документа само по себе не свидетельствует об утрате Администрации интереса к предмету спора и не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Более того, обжалование определения об оставлении искового заявления без рассмотрения также свидетельствует о том, что истец ясно обозначил свою позицию, которая заключается в поддержании исковых требований, и его интерес по настоящему делу не утрачен.

Кроме того, из содержания пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса следует, что оставление искового заявления без рассмотрения возможно при условии, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Следовательно, положительное решение данного вопроса зависит и от позиции ответчика.

В протоколах судебных заседаний отсутствуют сведения о выяснении судом позиции ответчика относительно оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявления Администрации без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 Кодекса, определение суда первой инстанции надлежит отменить.

Апелляционный суд также отмечает, что в материалах дела не содержится сведений о рассмотрении судом ходатайства истца о применении обеспечительных мер, изложенного в просительной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2015 об оставлении искового заявления по делу N А32-29878/2015 без рассмотрения -отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина