Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 13АП-2752/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2016 г. N Ф07-2556/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2016 г.

Дело N А56-80084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: представителей Кишениной О.В., доверенность от 30.12.2015, Фортуновского Р.В., доверенность от 25.12.2015

от ответчика: представителя Целикова Д.В., доверенность от 11.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2752/2016) ОАО "Объединенная энергетическая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-80084/2015 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

к публичному акционерному обществу "Ленэнерго"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскания с публичного акционерного общества "Ленэнерго" (далее - ответчик, Общество) задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2010 N 10-467 за июль и август 2015 года в размере 76 076 492 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.10.2015 в размере 752 343 руб. 08 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства по оплате в размере 9,55% годовых, начисленные на сумму задолженности с 16.10.2015.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 53 825 840 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 280 492 руб. 98 коп.

Уточненные исковые требования приняты судом.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение по существу дела N А56-57344/2015.

Определением от 08.12.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение по существу дела N А56-57344/2015.

Компания обжаловала определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального и материального права.

По мнению истца, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу является необоснованным, а наличие задолженности за период. предшествующий периоду, заявленному в настоящем деле, не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку предметы спора по настоящему делу и делу А56-57344/2015 не взаимосвязаны. а подлежащие доказыванию в рамках этих дел обстоятельства различны.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу решения по делу А56-57344/2015.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к предмету и основаниям заявленных исков между настоящим делом и делом N А56-57344/2015 имеется взаимная связь по предмету доказывания и представленным доказательствам.

Данные выводы суда первой инстанции апелляционный суд считает правильными, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названных норм одним из условий приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Из материалов дела следует, что истец требует оплаты услуг по передаче электроэнергии в отношении всех точек поставки, а ответчик полагает, что не обязан оплачивать услуги в отношении тех точек поставки, которые выбыли из владения истца, а также тех точек поставки, которые не учитывались при установлении единых (котловых) тарифов на 2015 год и при установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии на 2015 год.

Одной из спорных точек поставки является точка поставки ОАО "ГК Севкабель" на ул. Кожевенной, которая выбыла из владения истца и передана ООО "Региональные электрические сети".

Таким образом, если данный факт будет установлен при рассмотрении дела А56-57344/2015, где истребуется задолженность за предыдущий период, данный факт будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела, где решается вопрос о взыскании задолженности за более поздний период.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что ходатайство ответчика обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-80084/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян