Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 10АП-15767/15

г. Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А41-76741/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Берлин Е.М., Костюкова Н.В., по доверенности от 03.09.2015 года, от ответчика - Циомашко Д.С., по доверенности N 637 от 15.09.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции исковое заявление индивидуального предпринимателя Федоровой М. А. к ООО "ИВАСТРОЙ" по делу N А41-76741/15 о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федорова М. А. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ИВАСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 487316,16 руб.

Решением от 06 ноября 2015 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с определением суда, индивидуальный предприниматель Федорова М. А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда от 06 ноября 2015 года Арбитражного суда Московской области отменить, удовлетворить заявленные требования.

По мнению индивидуального предпринимателя Федоровой Марии Александровны суд не учел, что истцом было заявлено не требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование о взыскании процентов, предусмотренных п. 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры ответственности за просрочку передачи товара.

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела N А41-76741/15 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 155 АПК РФ протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции установил, что протокол судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2015 года (л.д. 77) не подписан председательствующим судьей.

Учитывая изложенное выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, индивидуальный предприниматель Федорова М. А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО "ИВАСТРОЙ" сумму процентов за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 487316 руб. 16 коп.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования приняты арбитражным апелляционным судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.02.2015 г. между сторонами был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны (истец - покупатель, ответчик - продавец) договорились, согласно п. 1. предварительного договора, о заключении договора купли - продажи нежилых помещений N N 7,12-17, 19, 20, без номера, находящихся по адресу: Московская область, г. Химки, квартал Международный, ул. Покровская строение 1, общей площадью 231 кв.м., (спорные помещения, помещения) в срок до 01.06.2014 г., но не позднее 30 рабочих дней с даты государственной регистрации ответчиком в установленном порядке права на помещения, при условии выполнения истцом обязательств по оплате, предусмотренных п. 2.2.1 предварительного договора.

Пунктом 2.2 предварительного договора стороны определили цену помещения, которая составила 13167000 руб., пунктом 2.2.1 стороны определили порядок уплаты данной цены, в соответствии с которым сумма в размере 6583500 руб. должна была быть оплачена в течение 5 дней с момента подписания предварительного договора, оставшаяся часть - в течение 5 дней после подписания договора купли-продажи.

В рамках исполнения обязательств по предварительному договору истцом была оплачена ответчику сумма размере 6583500 руб., что подтверждается п/п N 6 от 11.02.2014 г.

В установленный предварительным договором срок договор купли-продажи сторонами не был заключен, 23.04.2015 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении предварительного договора (соглашение), в рамках которого предварительный договор был расторгнут с 31.05.2014 г. (п. 1 соглашения), оплаченные истцом денежные средства в размере 6583500 руб. подлежали возврату ответчику в срок до 30.04.2015 г. (п. 3 соглашения), стороны определили, что соглашение прекращает все обязательства сторон, возникшие на основании предварительного договора с момента списания с корреспондентского счёта банка ответчика перечисленную истцом сумму, истец гарантировал отсутствие к ответчику каких-либо претензий, в том числе на основании ст. 4.1 предварительного договора, ст. 395 ГК РФ, а также иных требований финансового характера с момента списания с корреспондентского счёта банка ответчика перечисленную истцом сумму. (п.п. 4.5 соглашения)

По утверждению истца, которое не оспаривал ответчик, денежные средства были получены (возвращены) истцом 05.05.2015 г.

Ссылаясь на то, что с 13.06.2014 г. (по утверждению истца - срока передачи истцу помещения) по 05.05.2015 г. ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ч. 1,3, 4 ст. 429 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.), по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление N 54), в соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В соответствии с п. 8 постановление N 54, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего постановления.

В этой связи, с учётом положений ст. 431 ГК РФ, постановления N 54, предварительный договор должен быть квалифицирован как договор купли-продажи будущей вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Кодекса).

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Из системного толкования условий предварительного договора следует, что обязательство, принятое ответчиком перед истцом заключалось в передаче последнему помещений после исполнения условий, согласованных сторонами в рамках предварительного договора.

Из содержания приведенной нормы следует, что ответственность за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса, то есть на определенных ею условиях и размере, применяется в том случае, если законом или договором не предусмотрено иное.

Однако обязательство ответчика по передаче истцу помещений не является денежным, в связи с чем ответственность, предусмотренная статьей 395 Кодекса, применена быть не может.

Также анализ вышеуказанной нормы свидетельствует о том, что если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требования о возврате суммы предварительной оплаты, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству. В этом случае не возникает оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты.

Между тем, доказательства того, что до заключения соглашения истец обращался к истцу в установленном порядке с требованием о возврате суммы в размере 6583500 руб. в материалах дела не имеется.

Вышеуказанные выводы суда соответствуют сложившейся правоприменительной практике, содержащейся в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 г. N 17588/12, от 10.12.2013 г. N 10270/13.

В силу норм статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 2,3 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

С учётом условий соглашения, сторонами определен момент прекращения обязательств по предварительному договору, возможность предъявления санкций за неисполнение его условий, в том числе связанных с ним.

Согласно ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

С учётом установленных обстоятельств, суд полагает, что несмотря на достигнутое сторонами соглашение, заявление рассматриваемого требования направлено на извлечение истцом выгоды (обогащения) за счёт ответчика, выраженного в привлечении ответчика к имущественной ответственности за неисполнение обязательств ответчика, вытекающих из предварительного договора, расценивается судом как злоупотребление правом, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.

Иные доводы истца отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2015 года по делу N А41-76741/15 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич