Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 17АП-18820/15

г. Пермь

26 февраля 2016 г.

Дело N А60-47505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Монтаж и эксплуатация кранов" (ИНН 6673170198, ОГРН 1076673020874): не явились;

от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "Монтаж и эксплуатация кранов"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2015 года по делу N А60-47505/2015,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтаж и эксплуатация кранов"

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж и эксплуатация кранов" (далее - заявитель, ООО "Монтаж и эксплуатация кранов") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 09.09.2015 N 29-04-30-132 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Монтаж и эксплуатация кранов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе указывает на отсутствие состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что кран башенный КБ-515 не является стационарным краном, следовательно, при производстве работ по устройству рельсовых подкрановых путей крана КБ-515 не требуется получение свидетельства о допуске к данному виду работ. При этом заявитель полагает, что в пункте 2.3 раздела 3 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которых оказывают влияние на безопасность объектов, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, поименованы работы по устройству рельсовых подкрановых путей только для стационарных кранов.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 11.06.2015 N 2266-А в период с 29.06.2015 по 24.07.2015 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена проверка при строительстве объекта капитального строительства - "Четыре секции (N 1Б, 1В по ПЗУ) сблокированного шестисекционного жилого дома - II этап строительства", расположенного по адресу г.Екатеринбург, Кировский район, ул. 40-летия Комсомола, д. 2. В ходе проверки установлено, что ООО "Монтаж и эксплуатация кранов" 23.05.2015 выполнены работы по устройству рельсовых подкрановых путей крана КБ-515 N 134, 03.07.2015,03.07.2015 выполнены работы по устройству рельсовых подкрановых путей крана КБ-515 N 91 при отсутствии свидетельства о допуске к таким работам, чем нарушены требования ч. 2 ст. 52, ч. 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Результаты проверки оформлены актом проверки при строительстве объекта капитального строительства от 24.07.2015 N 29-21-04/76 (л.д. 35-38).

По данному факту Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в отношении ООО "Монтаж и эксплуатация кранов" составлен протокол об административном правонарушении от 04.08.2015 N 29-21/31 (л.д. 13-15), и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 09.09.2015 N 29-04-30-132 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 11-12).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "Монтаж и эксплуатация кранов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее в настоящей статье - работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства), без свидетельства о допуске к указанным видам работ, если такое свидетельство является обязательным, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

В ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам (ч. 1). Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 4). Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается саморегулируемой организацией при приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации, если такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам (ч. 6). Допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтверждается выданным саморегулируемой организацией свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Форма такого свидетельства устанавливается органом надзора за саморегулируемыми организациями (ч. 8).

Из положений п. 2.3 разд. III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, следует, что к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, относятся работы по устройству рельсовых подкрановых путей и по устройству фундаментов (опоры) стационарных кранов.

Данный вывод, кроме того, следует из положений Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533, пунктов 3.1-3.3.3 ГОСТ Р 51248-99 "Пути наземные рельсовые крановые. Общие технические требования", утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 18.02.1999 N 8, СП 12-103-2002 "Пути наземные рельсовые крановые. Проектирование, устройство и эксплуатация", одобренным и рекомендованным к применению Постановлением Госстроя России от 27.02.2003 N 26.

Суд первой инстанции верно указал, что стационарный кран может закрепляться как на фундаменте, так и на рельсовом пути (согласно п. 3.6 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533). Порядок установки рельсового пути, как для стационарных кранов, так и для передвижных, действующим законодательством не разграничивается. В соответствии с пунктами 3.1-3.3.3 ГОСТ Р 51248-99 "Пути наземные рельсовые крановые. Общие технические требования", утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 18.02.1999 N8, устройство и эксплуатация рельсовых путей должны осуществляться по проектной и конструкторской документации, разрабатываемой в соответствии с требованиями настоящего стандарта и нормативно-технической документации на проектные работы. Организации, разрабатывающие проектную и конструкторскую документацию и осуществляющие устройство и эксплуатацию рельсовых путей, должны иметь лицензии на соответствующие виды деятельности, выданные органами лицензирования Госстроя России и Госгортехнадзора России.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства относятся работы только по устройству рельсовых подкрановых путей для стационарных кранов, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании правовой нормы п. 2.3 раздела 3 Перечня, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, поскольку данная норма не содержит указания на определенный вид кранов при устройстве рельсовых подкрановых путей.

Как следует из материалов дела и установлено административным органом, при строительстве объекта капитального строительства 23.05.2015 ООО "Монтаж и эксплуатация кранов" выполнены работы по устройству рельсовых подкрановых путей крана КБ-515 N 134, 03.07.2015 выполнены работы по устройству рельсовых подкрановых путей крана КБ-515 N 91 в отсутствие свидетельства о допуске к указанному виду работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина общества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующих нормативных актов, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующих нормативных актов, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Монтаж и эксплуатация кранов" извещено надлежащим образом (л.д.26, 57-59). Протокол об административном правонарушении от 04.08.2015, постановление по делу об административном правонарушении от 09.09.2015 вынесены в присутствии представителя ООО "Монтаж и эксплуатация кранов" - директора Тимергалиева Р.Т.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению от 17.12.2015 N 1074, подлежит возврату ООО "Монтаж и эксплуатация кранов" на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2015 года по делу N А60-47505/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж и эксплуатация кранов" - без удовлетворения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Монтаж и эксплуатация кранов" (ИНН 6673170198, ОГРН 1076673020874) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 17.12.2015 N 1074 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В. Варакса