Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 13АП-2115/16

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2016 г.

Дело N А42-5429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1. представителя Лысенкова Н.А., доверенность от 23.12.2015 2. не явился, извещен

от 3-х лиц: 1, 2, 3. не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-2115/2016) Копосова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2015 по делу N А42-5429/2014 (судья Кучина М.В.), принятое

по иску Копосова Сергея Михайловича

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Мурманфишпродактс"

2. обществу с ограниченной ответственностью "Дальние Зеленцы"

3-и лица: Лунцевич Александр Валентинович, Кончакова Наталья Валентиновна, Лунцевич Иван Васильевич

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Мурманфишпродактс" Копосов Сергей Михайлович (далее - Копосов С.М., истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманфишпродактс" и обществу с ограниченной ответственностью "Дальние Зеленцы" о признании недействительной сделки - договора займа N 39/11 от 06.10.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Дальние Зеленцы" в пользу ООО "Мурманфишпродактс" суммы займа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лунцевич Александр Валентинович, Кончакова Наталья Валентиновна, Лунцевич Иван Васильевич.

Указанное дело объединено с делами N А42-5442/2014 по иску Копосова С.М. к ООО "Мурманфишпродактс", ООО "Дальние Зеленцы" о признании недействительной сделки - договора займа N 1/12 от 12.01.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Дальние Зеленцы" в пользу ООО "Мурманфишпродактс" суммы займа; N А42-5468/2014 по иску Копосова С.М. к ООО "Мурманфишпродактс", ООО "Дальние Зеленцы" о признании недействительной сделки - договора займа N 01/10 от 19.01.2010 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Дальние Зеленцы" в пользу ООО "Мурманфишпродактс" суммы займа; N А42-5469/2014 по иску Копосова С.М. к ООО "Мурманфишпродактс", ООО "Дальние Зеленцы" о признании недействительной сделки - договора займа N 30/10 от 27.05.2010 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Дальние Зеленцы" в пользу ООО "Мурманфишпродактс" суммы займа.

Объединенному делу присвоен номер N А42-5429/2014.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 решение от 17.12.2014 отменено, производство по делу N А42-5429/2014 прекращено в связи с принятием судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа Копосова С.М. от предъявленных к ответчикам требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманфишпродактс" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Копосова С.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 05.11.2015 заявление удовлетворено частично, в сумме 20 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению истца, исковые требования были заявлены им обоснованы, в связи с чем отказ от исковых требований не влечет взыскания с него в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истец полагает, что сумма 20 000 руб. является неразумной и необоснованной, поскольку представитель ответчика в судебных заседаниях активности не проявлял, каких-либо процессуальных действий не совершал.

В заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом истец, ответчик-2, третьи лица своих представителей не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие. Общество с ограниченной ответственностью "Мурманфишпродактс" против удовлетворения жалобы возражало. считая определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом статьей 106 настоящего Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержатся разъяснения в отношении порядка взыскания судебных расходов в случае отказа истца от иска.

В пункте 12 названного информационного письма указано, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя; судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

При этом отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 13 информационного письма от 05.12.2007 N 121).

Таким образом, при решении вопроса о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеет значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле и мотивы отказа истца от иска.

Удовлетворяя требования ответчика-1 о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на услуги представителя в части, суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для возмещения судебных расходов, понесенных данным ответчиком, доказанности факта несения и размера расходов общества с ограниченной ответственностью "Мурманфишпродактс".

Судом также учтено, что производство по настоящему делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

При этом доказательств обоснованности предъявления ответчику-1 исковых требований не представлено, из материалов дела не следует, что отказ истца от иска мотивирован добровольным удовлетворением ответчиком - 1 заявленных исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что неуказание им в ходатайстве причин отказа от искового заявления, не может являться основанием для вывода о том, что предъявленные к ответчику-1 требования являлись необоснованными, признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Так, предусмотренный в частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации механизм возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не исключает их взыскания и в том случае, если производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма N 121, отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд первой инстанции правильно руководствовался указанной правовой позицией при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Как указал сам истец в апелляционной жалобе, причиной отказа от иска явилось возмещение истцу убытков ответчиком - 2 (обществом с ограниченной ответственностью "Дальние Зеленцы").

Таким образом, истец подтвердил, что общество с ограниченной ответственностью "Мурманфишпродактс" (ответчик - 1) не удовлетворяло исковые требования истца полностью либо в части после обращения последнего в арбитражный суд с иском, в связи с этим отказ от иска не был обусловлен действиями данного ответчика. Таким образом, ответчик-1 был привлечен истцом к участию в деле необоснованно.

Учитывая, что факт понесенных ответчиком-1 судебных издержек в виде оплаты услуг представителя был подтвержден надлежащими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в данной части, уменьшив судебные расходы до 20 000 руб.

Доказательств чрезмерности указанной суммы истец не представил. При таких обстоятельствах основания для уменьшения определенной судом суммы расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы процессуального права суд первой инстанции не нарушил, изложенные в определении выводы основаны на представленных в деле доказательствах.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2015 по делу N А42-5429/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян