Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 20АП-8038/15

г. Тула

26 февраля 2016 г.

Дело N А68-7101/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. (замена судьи Тучковой О.Г. в порядке статьи 18 АПК РФ) и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пирита" (г. Химки Московской области, ОГРН 1135047007765, ИНН 5047143780) - Вьюгова А.А. (доверенность от 13.03.2015), в отсутствие представителя истца - администрации муниципального образования Турдейское Воловского района (д. Турдей Воловского района Тульской области, ОГРН 1067142000892, ИНН 7124059056), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пирита" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2015 по делу N А68-7101/2015 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Администрация муниципального образования Турдейское Воловского района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Пирита" (далее - ответчик, общество) о взыскании штрафа в сумме 61 096 рублей 36 копеек, пени в сумме 604 853 рублей 96 копеек, о расторжении муниципальных контрактов от 01.09.2014 N 0366200035614006308-0209277-01, N 0366200035614006309-0209277-01.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Пирита" в пользу администрации муниципального образования Турдейское Воловского района неустойки в размере 112 009 рублей 96 копеек и расторжения муниципальных контрактов от 02.09.2014 N 0366200035614006308-0209277-01 и N 0366200035614006309-0209277-01. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части изменить, ссылаясь на неправомерность применения двойных штрафных санкций.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части взыскания пени, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.09.2014 между администрацией муниципального образования Турдейкое Воловского района и ООО "Пирита" были заключены муниципальные контракты N 0366200035614006308-0209277-01 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия придомовой территории по адресу: ул. Молодежная, д. 7, п. Казачка Воловского района Тульской области и N 0366200035614006309-0209277-01 на выполнение работ по ремонту придомовой территории до дома N 6 переулок Школьный, д. Турдей Воловского района Тульской области.

Согласно вышеуказанным контрактам ООО "Пирита" обязалось выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия придомовой территории по адресу: ул. Молодежная, д. 7, п. Казачка Воловского района Тульской области, и ремонту придомовой территории до дома N 6 переулок Школьный, д. Турдей Воловского района Тульской области, в соответствии с условиями контрактов и техническими заданиями, являющимися неотъемлемой частью вышеуказанных контрактов.

Пунктом 3.1 контрактов определен срок окончания работ - 30 дней с момента подписания контракта, т. е. 01.10.2014.

Согласно пункту 4.1.1 контрактов подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, указанные в пункте 1.1, в объеме и сроки, установленные контрактами.

Однако ответчик работы, предусмотренные контрактами, не выполнил.

В соответствии с пунктами 5.1 цена контракта N 0366200035614006308-0209277-01 составляет 287 485 рублей 22 копейки, цена контракта N 0366200035614006309-0209277-01 составляет 323 478 рублей 38 копеек.

В соответствии с пунктом 8.3 контрактов в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик обязан уплатить заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом".

Согласно расчету истца размер пени за нарушение срока выполнения работ по контрактам за период с 02.10.2014 по 03.11.2015 составляет 604 853 рубля 96 копеек.

В соответствии с пунктом 8.4 контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик взыскивает штраф в размере 10 % от цены государственного контракта.

Размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам составляет 61 096 рублей 36 копеек.

В связи с этим 23.03.2015 истец направил в адрес ответчика претензии N 147 и N 148 об оплате неустойки и расторжении муниципальных контрактов от 01.09.2014 N 0366200035614006308-0209277-01, N 0366200035614006309-0209277-01.

Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по муниципальным контрактам администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Рассматривая требования истца в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом гражданское законодательство взыскание неустойки связывает с неисполнением или ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязательств. Помимо меры обеспечения обязательства неустойка является также одним из видов гражданско-правовой ответственности. При этом неустойка не должна являться средством обогащения.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Муниципальные контракты были заключены сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 8.3 контрактов в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик обязан уплатить заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом".

Согласно абзацу четвертому пункта 8.3 контракта уплата пени не освобождает подрядчика от обязанности выплатить предусмотренный контрактом штраф за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В соответствии с пунктом 8.4 контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик взыскивает штраф в размере 10 % от цены государственного контракта.

Пунктом 3.1 контрактов определен срок окончания работ - 30 дней с момента подписания контракта, т. е. 01.10.2014.

Согласно пункту 4.1.1 контрактов подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, указанные в пункте 1.1, в объеме и сроки, установленные контрактами.

Однако ответчик работы, предусмотренные контрактами, не выполнил.

Согласно расчету истца размер пени за нарушение срока выполнения работ по контрактам по пункту 8.3 за период с 02.10.2014 по 03.11.2015 составил 604 853 рубля 96 копеек. Размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам по пункту 8.4 составил 61 096 рублей 36 копеек.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен истцом верно, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании пени за период с 02.10.2014 по 03.11.2015 в размере 604 853 рублей 96 копеек и штрафа в размере 186 644 рублей 26 копеек правомерными.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

В то же время обществом было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства по контрактам.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд первой инстанции посчитал возможным снизить сумму неустойки до 112 009 рублей 96 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец начислил обществу пени неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Общество обосновывает свою позицию следующим.

В соответствии с пунктом 8.3 контрактов пени должны начисляться только в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом.

В свою очередь за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик взыскивает штраф (пункт 8.4 контрактов).

По мнению общества, исходя из буквального толкования вышеуказанных положений контрактов, следует, что в рассматриваемом случае если и возможно взыскание неустойки, то только штрафа за неисполнение подрядчиком своих обязательств, так как судом было установлено, что общество работы, предусмотренные контрактами, не выполнило, результаты работ не сдавало, стоимость выполненных работ не требовало.

Обращение администрации в суд с исковым заявлением вызвано не просрочкой исполнения, а именно неисполнением обязательств по муниципальному контракту в полном объеме, что не допускает взыскание двойной меры ответственности.

Такая позиция общества не может быть признана правильной.

В данном случае начисление пени и штрафа за нарушение исполнения обязательства свидетельствует не о двойной ответственности, а о различных способах исчисления неустойки в зависимости от факта нарушения и длительности просрочки.

Таким образом, констатирована возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней.

При этом следует учитывать, что в заключенных сторонами муниципальных контрактах условие об ответственности сформулировано таким образом, что штраф установлен за неисполнение обязательства к определенному сроку и не применяется за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 8.4 контракта), а пени - за просрочку исполнения обязательства (пункт 8.3 контракта), то есть за разные нарушения договорных обязательств.

До момента расторжения договора (в настоящем случае в судебном порядке) у общества остается обязательства по исполнению контрактов. И только в момент расторжения контрактов такая обязанность прекращается.

Соответственно, начисление и взыскание неустойки как в виде пени, так и штрафа правомерно и не свидетельствуют о применении к должнику двойной меры ответственности за одно нарушение.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2015 N Ф10-2723/2015 по делу N А68-11230/2014.

Остальные доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта на этом основании.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2015 по делу N А68-7101/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова