Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2016 г. N 07АП-12854/15

г. Томск

26 февраля 2016 г.

Дело N А45-18181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник,

при участии представителей:

от истца: Ю.А. Лисс по дов. от 01.01.2016, Е.А. Пахомовой по дов. от 15.12.2015,

от ответчика: Р.В. Петрова по дов. от 08.06.2015, Ткаченко В.В. по дов. от 08.06.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" (07АП-12854/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2015 по делу N А45-18181/2015 (судья А.В. Цыбина) по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" (ОГРН 1065405025168) к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1025401312287) о признании недействительным п.1.1. договора и взыскании 4 783 538,39 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее ЗАО "УК "СПАС-Дом") обратилось к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" (далее МУП "Спецавтохозяйство") с иском о признании недействительными п.1.1 договора N 1432/БТ-12 от 11.01.2012, п.1.1 договора N 1517/БТ-13 от 15.01.2013, п.1.1 договора N 0490/БТ/ПС-14 от 29.11.2013 в части применения при расчёте количества принимаемых на отвал твердых бытовых отходов, завозимых специальными автомашинами с бункерами-пресскамерами, коэффициента уплотнения ТБО; о взыскании с ответчика 4 783 538,39 руб., в том числе 4 006 085,28 руб. 28 копеек долга, 777 453,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2012 по 31.08.2015, начиная с 01.09.2015, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате долга с учётом ставки рефинансирования Банка России 8,25%.

Решением арбитражного суда 13.11.2015 (резолютивная часть объявлена 10.11.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, МУП "Спецавтохозяйство" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом сделан ошибочный вывод о том, что истец является потребителем услуг; в отношении объемов ТБО, полученных им в качестве организации-перевозчика, а не управляющей компании, истец не является потребителем услуг по смыслу Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса". Ни в законе N210-ФЗ, нив каком другом нормативно-правовом акте не указано, что применение коэффициента уплотнения к объему ТБО, а не к тарифу, не соответствует закону. В иске указано на неправильное определение ответчиком объема ТБО, в этом случае размер тарифа остается неизменным. Ответчик при расчете платы по договору использовал фактически принятый объем ТБО и установленный регулирующим органом тариф на утилизацию, иные составляющие при расчете платы ответчиком не учитывались. Увеличение тарифа в правоотношениях между истцом и ответчиком не происходит. Представленные истцом путевые листы не отражают ни объем перевезенных ТБО, ни маршрут следования и пункты назначения. Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными пункта 1.1 договоров, о чем было заявлено ответчиком, однако судом не дано этому должной правовой оценки.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители ЗАО "УК "СПАС-Дом" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просили отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда без изменения, полагая, в том числе, что положения пункта 1.1 договора N 1432/БТ-12 от 11.01.2012, пункта 1.1. договора N 1517/БТ-13 от 15.01.2013, пункта 1.1. договора N 0490/БТ/ПС-14 от 29.11.2013 в части применения при расчёте количества принимаемых на отвал ТБО, завозимых специальными автомашинами с бункерами-пресскамерами, коэффициента уплотнения ТБО, не соответствуют действующему законодательству и являются ничтожными. Доводы ответчика об истечении срока исковой давности не могут быть признаны состоятельными.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Материалами дела установлено, что в 2012 - 2013 годах истец и ответчик заключили договоры N 1432/БТ-12 от 11.02.2012, N 1517/БТ-13 от 15.01.2013 и N 0490/БТ/ПС-14 от 29.11.2013 на утилизацию (захоронение) твёрдых бытовых отходов и отходов производства, по условиям которых: заказчик (истец) сдаёт, а исполнитель (ответчик) принимает на утилизацию (захоронение) твёрдые бытовые отходы и отходы производства, допущенные к совместному с ним складированию (далее - ТБО), за обусловленную договором цену. Учёт принимаемых на отвале ТБО осуществляется в неуплотнённом состоянии на основании технологического объёма транспортного средства или фактической загрузки. В случае перевозки ТБО специальными автомашинами с бункерами-пресскамерами объём ТБО рассчитывается на основании предоставленных заказчиком технических параметров данной модели мусоровоза и коэффициента уплотнения в них ТБО (п. 1.1).

В п.4.1 договоров определены расчетные суммы, в том числе:

- в договоре N 1432/БТ-12 от 11.02.2012 она составила 2 127 492,80 руб., в том числе НДС 324 532,80 руб., из расчёта 34,31 руб. за 1 м3, в том числе НДС 5,23 руб. и объёма 62 000 м3.

- в договоре N 1517/БТ-13 от 15.01.2013 она составила 5 668 531,20 руб., в том числе НДС 864 691,20 руб., из расчёта 39,36 руб. за 1 м3, в том числе НДС 6 руб. и объёма 144 000 м3.

- в договоре N 0490/БТ/ПС-14 от 29.11.2013 расчётная сумма составила 3 191 664 руб., в том числе НДС 486 864 руб., из расчёта 38 руб. за 1 м3, в том числе НДС 5,80 руб., и объёма 84 000 м3.

Из представленных в материалы дела документов следует, что перевозка ТБО осуществлялась истцом на трёх автомобилях-мусоровозах 65115 (вместимость кузова 22 м3), автомобиле-мусоровозе КО-440-4 (вместимость кузова 12 м3), автомобиле-мусоровозе КО-449-17 (вместимость кузова 10 м3) автомобилях скания Р 380 государственные регистрационные номера С594СХ, С905НО, С454ОК (вместимость кузова 24 м3), автомобиле скания Р 250 государственный регистрационный номер С102НХ (вместимость кузова 17 м3).

При приеме ТБО на полигон работники ответчика контрольные талоны приёма отходов не заполняли (о чём прямо указано в актах и счетах-фактурах ответчика), каким образом ответчиком осуществлялся учёт объёма привезённых истцом ТБО и, далее, производился расчёт платы за утилизацию ТБО, ответчик документально не подтвердил.

Истец письмом от 13.07.2015 исх. N 879 обратился к ответчику с просьбой пояснить, какой коэффициент уплотнения ТБО применялся в 2012-2014 годах с учётом технических характеристик транспортных средств, указанных в данном письме, при приёме ТБО от истца на полигон.

Ответчик в ответе от 17.08.2015 N 206 указал, что учёт объёма принятых на утилизацию (захоронение) твёрдых бытовых отходов производится им в полном соответствии с условиями договоров и на основании указываемых истцом данных, что отражается в соответствующих актах сдачи отходов, являющихся неотъемлемой частью договоров.

Полагая, что положения п.1.1 договоров в части применения коэффициента уплотнения не соответствуют закону, а согласно техническим данным фактическая вместимость кузовов значительно меньше, чем тот объем ТБО, оплату за который ответчик выставил истцу и, принимая ТБО на полигон, ответчик взимал с истца плату в большем размере, ЗАО "УК "СПАС-Дом" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что положения п.1.1 договоров не соответствуют действующему законодательству, а факт переплаты ответчику за услуги по утилизации ТБО истцом доказан.

Пунктом 1 ст.166 ГК предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

Исходя из ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Заключенные между сторонами договоры N 1432/БТ-12 от 11.02.2012, N 1517/БТ-13 от 15.01.2013 и N 0490/БТ/ПС-14 от 29.11.2013 являются договорами возмездного оказания услуг, которые регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ.

Основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса закреплены в п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ).

В соответствии с п/п. 1 п.2 ст.1 Закона N 210-ФЗ государственному регулированию подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Согласно ч.2 ст. 3 Закона N 210-ФЗ регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, тарифов на подключение к системе коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктами 6, 8 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ N 520 от 14.07.2008 (далее - Основы ценообразования) предусмотрено, что к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов. Тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за 1 куб. метр или 1 тонну твердых бытовых отходов.

Приказами департамента по тарифам Новосибирской области от 23.11.2011 N 524-ЖКХ, от 21.11.2012 N 723-ЖКХ, от 27.11.2013 N 285-ЖКХ установлены тарифы на утилизацию (захоронение) твёрдых бытовых отходов для организаций коммунального комплекса Новосибирской области последовательно 34,31 руб. за 1 м3; 39,36 руб. за 1 м3; 38 руб. за 1 м3. Тарифы на утилизацию утверждены без учёта каких-либо коэффициентов уплотнения, а также не предусматривают зависимость величины тарифа от соотношения веса к объёму или технических характеристик автомобиля, доставляющего ТБО на полигон.

Таким образом, тариф на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов относится к категории регулируемых, а потому плата за такие услуги должна определяться с учетом применимого в соответствии с действующим законодательством тарифа и, как следствие, стороны в договорных отношениях не вправе применять другой размер платы за оказываемые услуги.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для применения коэффициента уплотнения твердых бытовых отходов при определении размера оплаты услуг по договорам N 1432/БТ-12 от 11.02.2012, N 1517/БТ-13 от 15.01.2013 и N 0490/БТ/ПС-14 от 29.11.2013 у МУП "Спецавтохозяйство" отсутствовали, а, следовательно, является правильным вывод суда о том, положения п.1.1 договоров N 1432/БТ-12 от 11.01.2012, N 1517/БТ-13 от 15.01.2013, N 0490/БТ/ПС-14 от 29.11.2013 в части применения при расчёте количества принимаемых на отвал ТБО, завозимых специальными автомашинами с бункерами-пресскамерами, коэффициента уплотнения ТБО, не соответствуют действующему законодательству и являются ничтожными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции МУП "Спецавтохозяйство" заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Из п.1 ст.181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

При этом, согласно разъяснений, данных в п.32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Пунктом 6.1 договора N 1432/БТ-12 от 11.01.2012 установлено, что договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует до 30.06.2012.

Таким образом, стороны приступили к исполнению своих обязательств с момента подписания 11.01.2012.

Поскольку требование заявлено истцом о признании недействительным пункта 1.1 договора N 1432/БТ-12 от 11.01.2012, относящегося к его предмету, трехлетний срок исковой давности необходимо исчислять с момента его заключения, то есть, срок исковой давности по данному требованию истек 11.01.2015, тогда как ЗАО "УК "СПАС-Дом" обратилось в арбитражный суд только 01.09.2015, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования о признании недействительным пункта 1.1 договора N 1432/БТ-12 от 11.01.2012, у суда первой инстанции не имелось, т.к. оно заявлено за пределами срока исковой давности.

Не применение судом первой инстанции правил о сроке исковой давности по заявлению ответчика привело к принятию в этой части неправильного судебного акта.

Как установлено материалами дела, истец в период оспаривания применяемого ответчиком тарифа производил оплату фактически оказанных услуг с учетом коэффициента уплотнения.

При приеме ТБО на полигон работники ответчика указывали количество принятых от истца отходов с учетом коэффициента уплотнения. Между тем, применение в расчете принимаемого ТБО коэффициента уплотнения противоречит действующему законодательству.

Следовательно, взимание платы не за фактический объём твердых бытовых отходов, доставленного для утилизации на полигон, а исходя из расчета объёма непрессованного мусора, является незаконным.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец в отношении объемов ТБО, полученных им в качестве организации-перевозчика, а не управляющей компании, не является потребителем услуг по смыслу Закона N 210-ФЗ, несостоятельна.

Согласно п. 2.2. Устава истца основными видами его деятельности являются осуществление деятельности по обслуживанию, содержанию, ремонту и развитию объектов жилищно-коммунального хозяйства, а также предоставление услуг потребителям, в том числе по организации предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых помещениях и взимание платы за жилые помещения и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 17 ст. 2 Закона N 210-ФЗ потребителями услуг организаций коммунального комплекса по утилизации, обезвреживанию и захоронению твёрдых бытовых отходов являются лица, приобретающие по договору услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твёрдых бытовых отходов для своих хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В отношениях, связанных с содержанием жилищного фонда, потребителями являются управляющие организации, которые приобретают указанные услуги в целях содержания и ремонта жилых помещений, или непосредственно собственники помещений в многоквартирных домах в случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

ЗАО "УК "СПАС-Дом" имеет лицензию N 054-000035 от 20.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, истец, являясь организацией, оказывающей услуги по обслуживанию, содержанию, ремонту и развитию объектов жилищно-коммунального хозяйства, а также предоставление услуг потребителям, в том числе по организации предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых помещениях, является потребителем услуг на основании п. 17 статьи 2 Закона N 210-ФЗ.

Обратное ответчиком документально не доказано.

Нельзя признать обоснованным и утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом путевые листы не отражают ни объем перевезенных ТБО, ни маршрут следования и пункты назначения, не позволяют сделать вывод, что ТБО перевозились указанными выше автомобилями.

Факт перевозки ТБО автомобилями-мусоровозами и автомобилями Скания подтверждается путевыми листами, из которых следует количество поездок на полигон и объем фактически вывезенного ТБО. Данные путевые листы содержат все обязательные реквизиты согласно Приказу Министерства транспорта РФ N 152 от 18.09.2008 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какой объем ТБО принят на полигон МУП "САХ" от ЗАО "УК "СПАС-Дом" в спорный период, какими автомобилями осуществлялась доставка ТБО на полигон, а также какое количество поездок сделано данными автомобилями на полигон по приему ТБО.

Судом из материалов дела установлено, что за период с сентября 2012 г. по январь 2014 г. включительно ответчик при расчёте стоимости своих услуг излишне учёл 101 466 м3 ТБО.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Данной нормой, как правильно отметил суд первой инстанции, установлен способ приведения сторон в первоначальное состояние и восстановления нарушенных прав сторон при недействительности сделки, в том числе в виде возврата уплаченных во исполнение недействительных (ничтожных) сделок сумм.

Согласно расчету истца в результате оплаты за услуги по договору за предъявленные ответчиком объемы ТБО, переплата составила 4 006 085,28 руб.

При таких обстоятельствах в качестве последствия применения недействительности (ничтожности) части сделки суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца излишне полученную плату в заявленном размере.

По правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

На основании изложенных норм права и разъяснений начисление ЗАО "УК "СПАС-Дом" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2012 по 31.08.2015 в сумме 777 453,10 руб. и взыскание их судом, является правомерным.

Изложенные выводы соответствуют правоприменительной практике (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2015 по делу N А45-21841/2014).

Принимая во внимание указанное выше, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части признания недействительным пункта 1.1 договора N 1432/БТ-12 от 11.01.2012.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, ч. 2 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2015 по делу N А45-18181/2015 отменить в части признания недействительным пункта 1.1 договора N 1432/БТ-12 от 11.01.2012 и взыскания государственной пошлины с муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" в сумме 6000 рублей.

В исковых требованиях в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева