Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 08АП-1210/16

город Омск

26 февраля 2016 г.

Дело N А46-15802/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании совместно апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1210/2016) ID GroupAB по делу N А46-15802/2015 и апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-802/2016) ID GroupAB и (регистрационный номер 08АП-1269/2016) общества с ограниченной ответственностью "Медицинский лечебно-диагностический центр "Здоровье" по делу N А46-13629/2015 на определение Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) от 25 декабря 2015 года о выделении исковых требований в отдельное производство и передаче дела по выделенным требованиям по подсудности, по исковому заявлению ID GroupAB (регистрационный номер: no. 556820-0785) к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский лечебно-диагностический центр "Здоровье" (ИНН 0542026680, ОГРН 1030502001200), обществу с ограниченной ответственностью "Инновации и инвестиции" (ИНН 5503207508, ОГРН 1085543039955) о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Лечебно-Диагностический Центр "Здоровье" (ИНН 0542026680 ОГРН 1030502001200, Республика Дагестан, г. Дербент, ул. Строительная, д. 3/2) и общества с ограниченной ответственностью "Инновации и Инвестиции" (ИНН 5503207508 ОГРН 1085543039955, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 14, оф. 8) в пользу ID GroupAE (регистрационный номер: по.556820-0785, P.O. Box 34212 SE-100 26, Stockholm, Sweden) частично комиссионного вознаграждения в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., частично задолженности по оплате понесенных дополнительных расходов в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.12.2013 по дату фактического исполнения решения суда в размере 10 000 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ID GroupAB (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский лечебно-диагностический центр "Здоровье" (далее - ООО "МЛДЦ "Здоровье", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Инновации и инвестиции" (далее - ООО "Инновации и инвестиции", ответчик) о взыскании солидарно с ООО "МЛДЦ "Здоровье" и ООО "Инновации и инвестиции" в пользу ID GroupAE частично комиссионного вознаграждения в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., частично задолженности по оплате понесенных дополнительных расходов в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.12.2013 по дату фактического исполнения решения суда в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2015 (судья Глазков О.В.) по делу N А46-13629/2015:

- выделены требования ID GroupAB к ООО "МЛДЦ "Здоровье" о взыскании частично комиссионного вознаграждения в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., частично задолженности по оплате понесенных дополнительных расходов в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.12.2013 по дату фактического исполнения решения суда в размере 10 000 руб. в отдельное производство (дело N А46-15802/2015).

- выделенное в отдельное производство дело по иску ID GroupAB к ООО "МЛДЦ "Здоровье" о взыскании частично комиссионного вознаграждения в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., частично задолженности по оплате понесенных дополнительных расходов в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.12.2013 по дату фактического исполнения решения суда в размере 10 000 руб. передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Дагестан.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ID GroupAB обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами по делу N А46-15802/2015, N А46-13629/2015, в которых просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционных жалоб ID GroupAB указывает, что суд первой инстанции, передавая дело в части заявленных к ООО "МЛДЦ "Здоровье" в Арбитражный суд Республики Дагестан допустил нарушение норм процессуального права. Считает, что раздельное рассмотрение требований к ООО "МЛДЦ "Здоровье" и ООО "Инновации и инвестиции" может привести к принятию противоречащих судебных актов, что не соответствует целям эффективного правосудия. Обращение в Арбитражный суд Омской области с иском к ответчикам обусловлено наличием подписанного гарантийного письма, которым ООО "Инновации и инвестиции" поручилось за исполнение ООО "МЛДЦ "Здоровье" обязательств по оплате услуг исполнителя по договору комиссии. Указывает на наличие взаимоотношений между ООО "Инновации и Инвестиции" и аффинированной, по мнению истца, к ООО "МЛДЦ "Здоровье" организацией ООО "С-ТрансГаз". Оспаривает пункт 8.3. договора комиссии, которым предусмотрено, что все споры и разногласия или требования, возникающие из договора или связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения прекращения или недействительности разрешаются по соглашению сторон, а в случае не достижения сторонами соглашения подлежат разрешению в Международном коммерческом Арбитражном Суде при Торгово-Промышленной палате в г.Москве (МКАС при ТПП РФ) в соответствии с его регламентом либо в арбитражном суде Торговой Палаты в г.Стокгольме в соответствии с его регламентом по выбору истца.

ООО "МЛДЦ "Здоровье" в апелляционной жалобе на означенное определение по делу N А46-13629/2015 просит его отменить, прекратить производство по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) или оставить исковое заявление ID GroupAB без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, наличие в данном случае соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом, закрепленного в пункте 8.3. договора комиссии позволяет прийти к выводу о прекращении производства по делу либо об оставлении искового заявления ID GroupAB без рассмотрения.

До начала судебного заседания от ООО "МЛДЦ "Здоровье" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ID GroupAB, который приобщен к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что в производстве Восьмого арбитражного апелляционного суда имеется дело N А46-13629/2015, в рамках которого ID GroupAB (регистрационный номер 08АП-802/2016) и ООО "МЛДЦ "Здоровье" (регистрационный номер 08АП-1269/2016) обжалуют определение Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) от 25.12.2015 о выделении исковых требований ID GroupAB к ООО "МЛДЦ "Здоровье" о взыскании частично комиссионного вознаграждения в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., частично задолженности по оплате понесенных дополнительных расходов в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.12.2013 по дату фактического исполнения решения суда в размере 10 000 руб. в отдельное производство (дело N А46-15802/2015) и передаче дела по иску ID GroupAB к ООО "МЛДЦ "Здоровье" о взыскании частично комиссионного вознаграждения в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., частично задолженности по оплате понесенных дополнительных расходов в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.12.2013 по дату фактического исполнения решения суда в размере 10 000 руб. по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Дагестан. Рассмотрение жалоб назначено на 15.02.2016.

Также в производстве Восьмого арбитражного апелляционного суда имеется дело N А46-15802/2015, в рамках которого ID GroupAB обжалует (регистрационный номер 08АП-1210/2016) определение Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) от 25.12.2015 о выделении исковых требований ID GroupAB к ООО "МЛДЦ "Здоровье" о взыскании частично комиссионного вознаграждения в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., частично задолженности по оплате понесенных дополнительных расходов в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.12.2013 по дату фактического исполнения решения суда в размере 10 000 руб. в отдельное производство (дело N А46-15802/2015) и передаче дела по иску ID GroupAB к ООО "МЛДЦ "Здоровье" о взыскании частично комиссионного вознаграждения в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., частично задолженности по оплате понесенных дополнительных расходов в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.12.2013 по дату фактического исполнения решения суда в размере 10 000 руб. по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Дагестан. Рассмотрение жалобы назначено на 11.02.2016, затем в заседании объявлен перерыв до 16.02.2016.

Сопоставив тексты обжалуемых определений от 25.12.2015, изучив материалы арбитражных дел N N А46-13629/2015, А46-15802/2015, апелляционный суд установил, что в рамках вышеуказанных апелляционных производств обжалуется один судебный акт - определение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2015 (судья Глазков О.В.) по делу N А46-13629/2015, присвоение которому самостоятельного номера (А46-15802/2015) при регистрации и вводе необходимых данных в систему автоматизации вследствие выделения одного из соединенных требований в отдельное производство, как то предусмотрено пунктом 22.18 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, не свидетельствует о вынесении определения по другому арбитражному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

В связи с изложенным, с целью совместного рассмотрении всех апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2015 (судья Глазков О.В.) в одном судебном заседании, суд апелляционной инстанции счел необходимым в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство на 19.02.2016, о чем вынес соответствующие определения от 15.02.2016 по делу N А46-13629/2015, от 16.02.2016 по делу N А46-15802/2015.

В апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-1210/2016) ID GroupAB просит определение арбитражного суда отменить. Доводы жалобы, аналогичны доводам, приводимым в апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-802/2016) ID GroupAB.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1210/2016) ID GroupAB, (регистрационный номер 08АП-802/2016) ID GroupAB, (регистрационный номер 08АП-1269/2016) ООО "МЛДЦ "Здоровье" в отсутствие заявителей жалоб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв ООО "МЛДЦ "Здоровье", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

На основании части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Следовательно, вопрос принятия к производству искового заявления, в котором соединены несколько требований, вопрос о выделении требований в отдельное производство решается судом первой инстанции исходя из целесообразности и процессуальной экономии, эффективности рассмотрения объединенных требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из материалов дела, иск заявлен истцом к двум ответчикам: ООО "МЛДЦ "Здоровье", а также к ООО "Инновации и инвестиции". На дату принятия искового заявления к производству (03.12.2015) местом нахождения первого ответчика - ООО "МЛДЦ "Здоровье" являлся следующий адрес: Республика Дагестан, г. Дербент, ул. Строительная, д. 3/2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.11.2015 (т. 1, л.д. 18); местом нахождения второго ответчика - ООО "Инновации и инвестиции" являлся следующий адрес: Омская область, г. Омск, ул. Орджоникидзе, 14/8, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.11.2015 (т. 1, л.д. 21).

В настоящем случае предметом иска ID GroupAB является основанное на заключенном между истцом и ООО "МЛДЦ "Здоровье" договоре N Контр. 07.01 от 12.07.2013 требование о взыскании с ООО "МЛДЦ "Здоровье" в пользу ID GroupAB частично комиссионного вознаграждения в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., частично задолженности по оплате понесенных дополнительных расходов в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.12.2013 по дату фактического исполнения решения суда в размере 10 000 руб.

Требования к ООО "Инновации и Инвестиции" истец основал на наличии гарантийного письма, являющегося, по мнению истца, договором поручительства.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", частью 2 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Однако, если иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству будет установлено, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения должника или определенный соглашением должника и кредитора (статьи 35 и 37, пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ), так как истец, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, судам необходимо руководствоваться следующим. О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

С учетом обстоятельств данного дела, указанных разъяснений Пленума ВАС РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает установленной совокупность соответствующих обстоятельств.

Доказательства осведомленности ООО "МЛДЦ "Здоровье" и его согласия на заключение имеющего место, по мнению истца, договора поручительства между ID GroupAB и ООО "Инновации и Инвестиции" в материалах дела отсутствуют.

Сведений о наличии между ООО "МЛДЦ "Здоровье" и ООО "Инновации и Инвестиции" каких-либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и проч.), объясняющих экономическую цель выдачи поручительства за ООО "МЛДЦ "Здоровье", материалы дела не содержат.

При этом, по смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", одним из оснований для заключения может являться наличие у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

Ссылка на наличие взаимоотношений между ООО "Инновации и Инвестиции" и аффилированной, по мнению истца, к ООО "МЛДЦ "Здоровье" организацией ООО "С-ТрансГаз" обоснованно не принята судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не объясняет экономическую цель выдачи поручительства за ООО "МЛДЦ "Здоровье".

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

По верному указанию суда, иск предъявлен в суд, расположенный на значительном расстоянии от места нахождения ООО "МЛДЦ "Здоровье" (Республики Дагестан), в связи с чем участие последнего в судебных заседаниях затруднено.

К доводу ответчика о том, что рассмотрение иска в Арбитражном суде Омской области не предоставляет истцу каких-либо удобств либо привилегий по отношению к рассмотрению спора в Арбитражном суде Республики Дагестан, так как ID GroupAB зарегистрировано и находится в Швеции, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, учитывая, что в представленном истцом в материалы дела учредительном меморандуме ID GroupAB от 01.05.2010 в качестве члена совета директоров истца указана, в том числе Ирина Писаревская, адрес которой: 644119, г. Омск ул. Лукашевича, 25/54.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Омской области правомерно выделил в отдельное производство исковые требования ID GroupAB к ООО "МЛДЦ "Здоровье" и, на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, передал их на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан (по общему правилу подсудности споров), что не ущемляет прав заявителя жалобы ID GroupAB и не препятствует обеспечению надлежащей судебной защиты его интересов.

Вывод суда первой инстанции о том, что требования ID GroupAB к ООО "Инновации и инвестиции" подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Омской области, предметом обжалования не является, основания для его переоценки у апелляционного суда отсутствуют.

Оценивая доводы жалоб ID GroupAB и ООО "МЛДЦ "Здоровье" о наличии соглашения о рассмотрении настоящего спора третейским судом, мотивированные ссылкой на пункт 8.3. договора комиссии, и о необходимости прекращения судом производства по выделенным требованиям (ст.150 АПК РФ), либо оставления их без рассмотрения (ст.148 АПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что данные вопросы подлежат разрешению на стадии принятия к производству выделенных исковых требований в том суде и тем судьей, к подсудности которых дело отнесено законом, то есть, в Арбитражном суде Республики Дагестан.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в рамках дела N А15-4481/2015 ID GroupAB (регистрационный номер: no.556820-0785) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "МЛДЦ "Здоровье" о признании недействительным пункта 8.3 договора комиссии NКонтр.07-1 от 12.07.2013, заключенного между ID GroupAB и ООО "МЛДЦ "Здоровье" об установлении возможности разрешения спора Международным коммерческим Арбитражным судом при ТПП РФ в г.Москве или либо арбитражным судом Торговой палаты в г.Стокгольм.

С учетом изложенного выше, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1210/2016) ID GroupAB, (регистрационный номер 08АП-802/2016) ID GroupAB, (регистрационный номер 08АП-1269/2016) ООО "Инновации и инвестиции" оставлены без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о выделении требования в отдельное производство и о передаче дела по выделенным требованиям по подсудности не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как отмечено в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1210/2016) ID GroupAB, (регистрационный номер 08АП-802/2016) ID GroupAB, (регистрационный номер 08АП-1269/2016) общества с ограниченной ответственностью "Медицинский лечебно-диагностический центр "Здоровье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич