Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 15АП-990/16

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2016 г.

дело N А32-36987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Крутова Е.А. по доверенности от 09.11.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПП "Меркурий - 2" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 по делу N А32-36987/2015

по иску ООО "Интерпромлизинг" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Мой дом"

к ответчику - ООО "АПП "Меркурий - 2"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерпромлизинг" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Мой дом" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анапское производственное предприятие "Меркурий - 2" о взыскании неустойки в размере 980462 руб. 88 коп.

Решением от 14.12.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 980462 руб. 88 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что истец является ненадлежащим, собственниками переданных квартир являются владельцы инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Наш дом". Истец подал иск в защиту интересов участников паевого фонда. По мнению заявителя, иск не соответствует нормам статей 4 и 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец злоупотребляет своими правами, иск не подлежит удовлетворению, иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика об истребовании списка лиц, являющихся пайщиками инвестиционного фонда.

Заявитель также указал на то, что пункт 2.3 договора участия в долевом строительстве N 5/ДС от 05.07.2013 является недействительным, так как противоречит пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Просрочка в подписании акта приема-передачи незначительна в сравнении с последующей задержкой в государственной регистрации права собственности на объекты долевого строительства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "АПП "Меркурий - 2" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.07.2013 между ООО "АПП "Меркурий - 2" (застройщик) и ООО "Интерпромлизинг" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Мой дом" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 5/ДС, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) многоквартирный дом в составе, допускающем возможность его использования по назначению, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В свою очередь, участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, установленные договором и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 договора объект долевого строительства - 78 квартир, расположенных в многоквартирном, доме "Жилой комплекс "Русь" по ул. Краснодарской, 64 б в г. Анапа.

Согласно пункту 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.12.2014 - т. 1 л.д. 14), застройщик обязался построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке квартир, получить в установленном порядке разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 30.04.2015.

В пункте 3.3 договора определена цена договора в размере 275344400 рублей.

На основании условий пункта 4.4 договора стороны произвели перерасчет цены договора.

В результате перерасчета цена договора участия в долевом строительстве составила 274255350 рублей, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт перерасчета от 14.05.2015 (т. 1 л.д. 17).

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае нарушения установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора участия в долевом строительстве за каждый день просрочки.

В связи с тем, срок исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору N 5/ДС от 05.07.2013 нарушен, ООО "Интерпромлизинг" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Мой дом" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В части 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 23301000-46 выдано ООО "АПП "Меркурий - 2" администрацией муниципального образования город-курорт Анапа 08.05.2015 (т. 1 л.д. 132).

По акту приема-передачи квартир от 14.05.2015 объект долевого строительства передан участнику долевого строительства.

Доказательств исполнения обязанности по передаче объекта недвижимости по передаточному акту в срок, установленный пунктом 2.3 договора, заявителем жалобы не представлено.

При таких условиях, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 980462 руб. 88 коп. за период с 01.05.2015 по 13.05.2015.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (протокол предварительного судебного заседания от 12.11.2015 - т. 1 л.д. 137).

Снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Кроме того, неустойка исчислена исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, являющейся отражением минимальных потерь кредитора в связи с неисполнением денежного обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что истец является ненадлежащим, собственниками переданных квартир являются владельцы инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Наш дом", отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 29 Правил доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Мой дом" под управлением ООО "Интерпромлизинг" (т. 1 л.д. 44-77), с даты завершения (окончания) формирования фонда управляющая компания осуществляет доверительное управление фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении имущества, составляющего фонд, в том числе путем распоряжения указанным имуществом.

Управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона будет информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования управляющей компании сделана пометка "Д.У." и указано название фонда.

При отсутствии указания о том, что управляющая компания действует в качестве доверительного управляющего, она обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ей имуществом.

В данном случае договор участия в долевом строительстве N 5/ДС от 05.07.2013 заключен ООО "Интерпромлизинг" как доверительным управляющим фондом.

ООО "Интерпромлизинг" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Мой дом" является стороной спорного договора. По условиям договора ООО "АПП "Меркурий - 2" обязалось перед ООО "Интерпромлизинг" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Мой дом".

Ссылка заявителя жалобы на то, что пункт 2.3 договора участия в долевом строительстве N 5/ДС от 05.07.2013 является недействительным, так как противоречит пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как отмечено выше, в части 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В пункте 2.3 спорного договора установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30.04.2015.

Иные договоры долевого участия в строительстве в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика об истребовании списка лиц, являющихся пайщиками инвестиционного фонда, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком также заявлено об истребовании указанных выше доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

С учетом того, что ООО "Интерпромлизинг" является доверительным управляющим фондом, необходимость в указанных выше документах для рассмотрения дела отсутствует.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 по делу N А32-36987/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.