город Ростов-на-Дону |
|
26 февраля 2016 г. |
дело N А32-13009/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Шмыков М.М. по доверенности от 24.04.2015,
от Теслина Константина Владимировича: представитель Петухов В.А. по доверенности от 27.01.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ларус": генеральный директор Уланов О.В. лично,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Теслина Константина Владимировича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2015 по делу N А32-13009/2014 об отказе в удовлетворении заявления
по заявлению Теслина Константина Владимировича об установлении размера требований кредитора
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РВ Транс" (ИНН/ОГРН 2304040658/1042301869136),
принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РВ Транс" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Теслин К.В. с заявлением об установлении требований кредитора в размере 38 409 000 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2015 в удовлетворении заявления Теслина Константина Владимировича о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "РВ Транс" в размере 38 409 000 руб. отказано.
Теслин Роман Константинович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле документам. Податель жалобы указал, что даты платежных поручений не свидетельствуют о перечислении денежных средств должнику раньше даты заключения договора займа, а свидетельствуют об опечатке в дате договора. По мнению заявителя, суд первой инстанции ошибочно применил правовую позицию, изложенную в пункте 26 Постановления Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, поскольку кредитор производил перечисление денежных средств в адрес ООО "РВ Транс" посредством безналичных платежей на расчетный счет в ОАО "НК Банк". Тогда как анализ состоятельности заемщика осуществляется судом лишь в отношении требований, основанных на передаче должнику наличных денежных средств, подтвержденных только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру. Поскольку проведение безналичного расчета осуществлялось с участием кредитного учреждения, отсутствует необходимость в установлении обстоятельств, связанных с тем, имелись ли у кредитора денежные средства для передачи их должнику по договору займа.
В отзывах на апелляционную жалобу уполномоченный орган и ООО "Торговый Дом "Ларус" просят оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий должника Мифтахов А.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2014 в отношении ООО "РВ Транс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафонов Ю.Г.
Сведения о введении в отношении ООО "РВ Транс" процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 13.09.2014, объявление N 77031235640.
11.09.2014 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Теслина Р.К. о включении в реестр требований кредиторов ООО "РВ Транс".
Заявление кредитора поступило в Арбитражный суд Краснодарского края в пределах срока, предусмотренного статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи займодавцем денежных средств заемщику.
Как следует из материалов дела, Теслин К.В. является учредителем и генеральным директором ООО "РВ Транс".
В заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов должника указано, что требования Теслина К.В. к должнику основаны на договорах займа N 23 от 10.04.2008 на сумму 2 600 000 руб., N 34 от 09.07.2007 на сумму 4 000 000 руб., N 36 от 10.04.2009 на сумму 1 100 000 руб., N 38 от 12.08.2009 на сумму 20 500 000 руб., N 021 от 09.04.2009 на сумму 5 826 526 руб., N 21 от 14.04.2014 на сумму 8 760 000 руб., N 7 от 04.12.2007 на сумму 500 000 руб., а всего - на сумму 43 286 000 руб.
Согласно расчету кредитора, должник возвратил сумму займа частично, ООО "РВ "Транс" исполнило обязанность по возврату сумм займа по договору займа N 38 от 12.08.2009 в размере 340 000 руб., по договору займа N 21 от 14.04.2014 - в размере 4 537 000 руб.
Между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по договорам займа.
Заявитель утверждает, что предоставил должнику на основании договора займа N 38 от 12.08.2009 денежные средства в общей сумме 20 500 000 руб. В обоснование предоставления должнику указанной суммы займа кредитор представил платежные поручения N 2586 от 12.08.2008, N2724 от 14.08.2008, N 2790 от 15.08.2008, N 3682 от 02.09.2008, N 3751 от 03.09.2008, N 4493 от 17.09.2008, N 4747 от 23.09.2008 на общую сумму 20 500 000 руб. Однако в платежных поручениях в назначении платежа указано: "Оплата по договору процентного займа N38 от 12.08.2008".
Исходя из оценки имеющихся в деле документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные платежные документы за 2008 год не могут являться надлежащими доказательствами предоставления займа по договору N 38 от 12.08.2009.
Платежное поручение N 1604 от 25.07.2008 на сумму 1 100 000 руб. не является доказательством предоставления денежных средств в счет исполнения договора займа N 36 от 10.04.2009, поскольку в поле "назначение платежа" платежного поручения указано: "оплата по договору процентного займа N 36 от 25.07.2008" (л.д. 62, 2).
Заявитель в процессе рассмотрения его требований основание заявленных требований не изменял, договор займа N 36 от 10.04.2009, на основании которого просил включить требование в реестр требований кредиторов, суду не представил.
Доказательства предоставления заемных средств по договору займа N 34 от 09.07.2007 кредитор не представил.
В материалах дела имеется договор займа N 34 от 09.07.2008 на сумму 4 000 000 руб. (л.д. 31. Т. 1) и два платежных поручения к нему: N 636 от 10.07.2008 и N 883 от 14.07.2008 (л.д. 56, 57. т. 1). Однако в заявлении такое основание заявленного требования как договор займа N 34 от 09.07.2008 не указано, в качестве основания заявленного требования указан договор займа N 34 от 09.07.2007. Однако доказательства, подтверждающие предоставление заемных средств по этому договору, заявителем не представлены.
Не представлены суду и доказательства наличия договорных обязательств и по названному в качестве основания требования договору займа N 23 от 10.04.2008 на сумму 2 600 000 руб. Доказательства перечисления должнику суммы заемных средств в размере 2 600 000 руб. по этому договору кредитор не представил. В материалах дела имеется копия договора займа N 23 от 25.04.2008 на эту же сумму.
Заявитель не представил в суд договор N 21 от 14.04.2014 на сумму займа 8 760 000 руб., указанный в заявлении в качестве основания заявленного требования.
Доказательства предоставления заявителем суммы займа 500 000 руб. во исполнение представленного в материалы дела договора займа N 7 от 04.12.2007 кредитор не представил.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в отношении требования на сумму 5 826 526 руб., предоставленных должнику на основании договора N 021 от 09.04.2009 платежными поручениями N309 от 09.04.2009, N 330 от 10.04.2009, N1037 от 29.04.2009 и N1681 от 21.05.2009 (л.д. 58-61 т. 1), заявитель не доказал наличие задолженности в указанной сумме, так как в материалах дела имеются доказательства ее возврата должником заявителю, что заявитель фактически подтвердил в своих дополнениях к заявлению.
Таким образом, заявитель не доказал наличие у должника задолженности перед кредитором по указанным в заявлении основаниям.
Суд первой инстанции обоснованно оценил критически представленные в материалы дела акты сверки взаиморасчетов, подписанные заинтересованными лицами, так как Теслин К.Р. и Теслин Р.К., подписавший акты как руководитель должника, являются близкими родственниками.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что в суде первой инстанции уполномоченный орган и кредитор ООО "Торговый дом "Ларус" заявили о пропуске Теслиным К.В. срока исковой давности. Заявление фактически не рассмотрено судом первой инстанции.
Исследовав материалы дела и дав им правовую оценку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его обоснованности, что является самостоятельным основанием для отказа кредитору в удовлетворении требования.
Из представленных в материалах дела платежных поручений усматривается, что все платежи по предоставлению заемных средств произведены кредитором в 2008 - 2009 годах.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Во всех договорах, которые заявитель представил в обоснование своих требований:
N 38 от 12.08.2008, N 36 от 25.07.2008 N 34 от 09.07.2008, N 23 от 25.04.2008, N 021 от 09.04.2009 соглашением сторон определен срок возврата займа - один год.
Согласно пункту 3.2 договора займа N 7 от 04.12.2007 сумма займа должна быть возвращена займодавцу не позднее 04.11.2008.
Согласно пункту 2.1 договора займа N 23 от 25.04.2008 договор заключен на срок 1 год.
В соответствии с пунктом 3.2 договора займа N 34 от 09.07.2008 сумма займа должна быть возвращена займодавцу не позднее 09.06.2009.
Согласно пункту 2.1 договора займа N 36 от 25.07.2008 договор заключен сроком на 1 год.
По договору беспроцентного займа N 38 от 12.08.2009 возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям, при этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 12.08.2014.
Согласно пункту 2.1 договора займа N 021 от 09.04.2009 договор заключен сроком на 1 год.
В соответствии с пунктом 2.1 договора займа N 21 от 14.04.2008 договор заключен сроком на 1 год.
Возражая против довода уполномоченного органа об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, кредитор представил в суд Дополнительные соглашения к договорам займа:
N 1 от 10.04.2008 к договору займа N 7 от 04.12.2007;
N 1 от 10.04.2008 к договору займа N 21 от 14.04.2008;
N 1 от 10.04.2008 к договору займа N23 от 25.04.2008;
N 1 от 10.04.2008 к договору займа N 34 от 09.07.2008;
N 1 от 10.04.2009 к договору займа N 36 от 25.07.2008;
N 1 от 10.04.2009 к договору займа N 021 от 09.04.2009;
N 1 от 13.08.2009 к договору займа N 38 от 12.08.2009, из которых следует, что стороны продлили срок действия всех договоров займа до 01.07.2014.
11.08.2015 ООО Торговый дом "Ларус" заявило о фальсификации указанных доказательств и просило исключить их из числа доказательств по делу.
В обоснование заявления о фальсификации доказательств ООО Торговый дом "Ларус" указало, что все дополнительные соглашения оформлены задним числом. При исследовании дополнительных соглашений усматривается, что они изготовлены единовременно, три из семи дополнительных соглашений подписаны более ранними датами, чем договоры займа, к которым они заключены: соглашение от 10.04.2008 N 1 к договору от 25.04.2008 N 23, соглашение от 10.04.2008 N 1 к договору от 09.07.2008 г. N 34, соглашение от 10.04.2008 N 1 к договору от 14.04.2008 N 21.
Все дополнительные соглашения подписаны Теслиным К.В., как от имени заемщика, так и от имени займодавца. На всех дополнительных соглашениях стоит оттиск новой печати ООО "РВ Транс", которая была изготовлена после 2008 года.
Представитель Теслина К.В. в суде первой инстанции пояснил, что представленные дополнительные соглашения являются восстановленными документами. Первоначально оформленные дополнительные соглашения утеряны в процессе хозяйственной деятельности предприятия.
Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и нормой части 1 статьи 161 АПК РФ рассмотрел заявление о фальсификации, исходя из необходимости оценки в совокупности и взаимосвязи всех представленных в дело доказательств и установления существенных обстоятельств дела, которые определяются судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Суд первой инстанции учел признание заявителем факта изготовления оспариваемых соглашений позже, указанных в них дат; принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что в действительности дополнительные соглашения заключались в 2008 и 2009 годах и были утеряны, а представленные соглашения являются восстановленными документами, а не вновь созданными, и правомерно удовлетворил заявление ООО Торговый дом "Ларус" о фальсификации доказательств и исключил дополнительные соглашения из числа доказательств по делу.
Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных по делу доказательствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с момента, который определен договорами займа как срок возврата заемщиком денежных средств кредитору.
Так как договорами займа определен срок их исполнения, в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по окончании этого срока исполнения начинается течение срока исковой давности, который согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 3 года.
Течение срока исковой давности в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку К.В. Теслин являлся одновременно, как заимодавцем, так и руководителем заёмщика, он не мог не знать о наступлении срока возврата заёмных средств и, соответственно, о наступлении момента, с которого его права, как заимодавца, считаются нарушенными. В этом случае осведомленность заявителя о начале нарушения его прав заимодавца по договорам займа, заключенным между ним и ООО "РВ Транс", совпадает с началом течения срока исковой давности по требованиям, основанным на указанных договорах займа.
Заявитель представил в суд Акты сверки расчетов по договорам займа, содержащие данные о признании должником своих обязательств по указанным договорам перед кредитором, что, по мнению заявителя, свидетельствует о признании долга и согласно статье 203 ГК РФ может служить основанием для перерыва срока исковой давности.
Исследовав Акты сверки расчетов, суд апелляционной инстанции установил, что они датированы августом 2014 года, то есть, подписаны после истечения срока исковой давности.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
В рассматриваемом случае Акты сверки расчетов оформлены после истечения срока исковой давности по заявленным требованиям, а потому не могут прерывать течение срока исковой давности.
Из материалов дела усматривается, что срок исковой давности по всем договорам займа, заключенным на 1 год, истек в 2012 - 2013 годах.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Применительно к рассматриваемому спору кредитор не заявил ходатайство о признании уважительными причин пропуска срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, даже без исследования иных обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске Теслиным К.В. срока исковой давности для обращения в суд с требованиями, основанными на договорах займа, о применении которого заявлено уполномоченным органом и кредитором. Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа кредитору в удовлетворении его требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РВ Транс".
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Теслин К.В. не представил доказательства, свидетельствующие о том, что он имел возможность предоставить заемные денежные средства должнику, а следовательно, не доказал, что у должника возникло перед ним обязательство по возврату суммы займа.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.
В материалах дела А32-13009/2014 отсутствуют доказательства, свидетельствующие о финансовом положении Теслина К.В. и подтверждающие материальную возможность кредитора предоставить ООО "РВ Транс" заемные денежные средства в размере 38 409 000 руб.
Согласно справкам о доходах Теслина Константина Владимировича за 2008 год им получен доход в размере 119 494,38 руб., за 2009 год - 19 969,29 руб., за 2010 год - 144 374,5 руб., за 2011 год - 120 000 руб., за 2012 год - 139 830 руб., за 2013 год -182 760 руб., за 2014 год - 180 000 рублей. Таким образом, размер задекларированного дохода Теслина К.В. за 7 лет составил 906 428,17 руб., что ставит под сомнение финансовую возможность заявителя предоставить заемные средства должнику в размере 38 409 000 руб.
Специфика законодательства о банкротстве заключается в том, что спор между должником и кредитором в данном случае затрагивает не только интересы этих двух лиц, но и влияет на права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Кроме того, кредитор, включая свои требования в реестр требований кредиторов, получает возможность влиять на процедуру банкротства посредством голосования на собрании кредиторов. В связи с этим, не исключена ситуация, когда кредитор и должник принимают меры для создания видимости наличия задолженности не для получения удовлетворения требований за счет имущества должника, а для получения контроля за ходом дела о банкротстве должника.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сумма займа, предъявленная кредитором для возврата из конкурсной массы должника, является очень крупной; в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, с очевидностью подтверждающие, что финансовое положение Теслина К.В. позволяло ему предоставить заемные средства должнику в столь большом размере. Доходы в таком размере Теслин К.В. не получал и не декларировал.
С учетом этих обстоятельств суд считает, что Теслин К.В. не опроверг довод иных кредиторов о том, что под видом заемных средств на расчетный счет должника фактически вносились денежные средства, полученные от реализации товаров (работ, услуг), произведенных самом должником.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Теслин К.В. не доказал документально право требования к должнику на основании договоров займа.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 26 Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, принимая во внимание, что Теслин К.В. являлся руководителем должника, а потому имел доступ не только к бухгалтерским и первичным документам организации, но и распоряжался денежными средствами, полученными ООО "РВ Транс" от осуществления деятельности. Ввиду этого, в целях исключения возможного злоупотребления руководителем организации правами по отношению к должнику, суд считает необходимым проверить, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.
С учетом изложенного, поскольку заявленные требования документально не подтверждены, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у кредитора финансовой возможности предоставить заемные средства должнику, по требованиям кредитора истекли сроки исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал Теслину К.В. в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "РВ Транс" в размере 38 409 000 руб.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые по заявлениям о включении требований в реестр требований кредиторов должника, не предусмотрена, государственная пошлина, уплаченная Теслиным К.В. по квитанции от 04.12.2015 в сумме 300 руб., подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2015 по делу N А32-13009/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Теслину Константину Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. по квитанции от 04.12.2015.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Н.В. Сулименко |
Судьи |
Д.В. Николаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-13009/2014
Должник: ООО "РВ Транс"
Кредитор: Администрация муниципального образования Белореченского района, ЗАО "Банк Первомайский", ЗАО Акционерный банк "Первомайский ", Инспекции ФНС России по городу-курорту Геленджику, ОАО "ЮНК", ООО "РВ Транс Трэйдинг", ООО "торговый Дом "Ларус", ООО "Южная нерудная компания", ООО фирма Гнейс, ООО ЧОП Ресурс-Легион, Теслин К В, Теслин Р К
Третье лицо: Временный управляющий Сафонов Ю. Г., ГУ УФРС по КК, ДФО, МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИКИ КК, НП "СРО АУ "Меркурий", ООО "РВ Транс", УФНС по КК, Уч. Теслен К. В., Инспекции ФНС России по городу-курорту Геленджику, Сафонов Ю. Г., УФНС по Краснодарскому краю
Хронология рассмотрения дела:
18.12.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11459/19
19.10.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17534/19
18.10.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9088/19
28.08.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7054/19
02.08.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6502/19
09.07.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10628/19
14.06.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1565/19
06.06.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1255/19
06.06.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1323/19
05.06.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1469/19
05.06.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2694/19
29.03.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1600/19
20.02.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-13009/14
09.01.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-13009/14
04.01.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4913/18
27.12.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-13009/14
20.12.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-13009/14
19.12.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-13009/14
03.10.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8359/18
04.09.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-13009/14
06.07.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4941/18
11.06.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8229/18
17.05.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3586/18
28.04.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7149/18
08.04.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20436/17
15.03.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1827/18
29.01.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10197/17
22.01.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-13009/14
16.01.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20437/17
09.12.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18732/17
18.10.2017 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17612/17
05.10.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7300/17
03.08.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10367/17
23.03.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-13009/14
26.01.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9879/16
23.10.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15060/16
11.10.2016 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8729/16
06.10.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14622/16
03.10.2016 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14622/16
12.08.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-13009/14
19.07.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-13009/14
05.07.2016 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-13009/14
01.07.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-13009/14
13.06.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20313/15
20.04.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-13009/14
26.02.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21680/15
08.12.2015 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-13009/14
20.11.2015 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9183/15
12.11.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-13009/14
19.10.2015 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8426/15
31.08.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13465/15
26.06.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5536/15
18.05.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-13009/14
06.05.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5842/15
25.03.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-13009/14
28.08.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-13009/14