Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 09АП-240/16

г. Москва

10 февраля 2016 г.

Дело N А40-99665/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года по делу N А40-99665/15, принятое судьёй Лариной Г.М.

по иску ИП Нечушкина В.Н. (142502, Московская обл., Павловский Посад, г. Фрунзе,ул.30, ОГРНИП 312503503700019)

к ЗАО "МАКС" (ОГРН 102773909629, 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка,50)

о взыскании 446 863 рублей 03 копеек

по встречному иску ЗАО "МАКС" (ОГРН 102773909629, 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка,50)

к ИП Нечушкина В. Н. (142502, Московская обл., Павловский Посад, г. Фрунзе,ул.30,ОГРНИП 312503503700019)

о взыскании 3 851 793 рублей 88 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Наумов С.А. по доверенности от 30.04.2015 г.;

от ответчика: Андрущенко Т.В. по доверенности от 22.05.2015 г. N 1862(А).

УСТАНОВИЛ:

Первоначальные исковые требования заявлены о взыскании 446 863 рубля 08 копеек.

Встречные исковые требования заявлены о взыскании 3 851 793 рубля 88 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 г. в удовлетворении ходатайства ЗАО "МАКС " о назначении по делу экспертизы отказано; взыскано с ЗАО "МАКС" в пользу Индивидуального предпринимателя Нечушкиной Валентины Николаевны 446 863 рубля 03 копейки - задолженности, 23 836 рубля 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму 446 863 рубля

03 копейки за период с 16.05.15г. по дату фактического погашения задолженности,

11 937 рублей расходы по оплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска ЗАО "МАКС " отказано.

Не согласившись с данным решением, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 21.03.2012 г. между сторонами заключен агентский договор N 10070/27-2032040, согласно условий которого, принципал (ответчик) поручает, а агент (истец) обязуется совершать действия по заключению с лицами от имени и по поручению принципала договоров (полисов) страхования по видам страхования, перечисленным в приложении N 1 к договору, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги.

В разделе 4 договора, сторонами определен порядок и условия размера вознаграждения агента.

Агент выполнил взятые на себя обязательства по агентскому договору в полном объеме и в установленный срок.

Ответчик, в нарушение условий договора, не возместил агенту затраты, возникшие у него в связи с исполнением договора, а также не выплатил агенту вознаграждение в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 446 863 рубля 03 копейки, которая правомерно взыскана судом первой инстанции с учетом норм ст.ст. 309, 310, 1005 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 836 рублей согласно расчета истца, который проверен судом и признан обоснованным, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму 446 863 рубля 03 копейки за период с 16.05.2015 г. по дату фактического погашения задолженности, с чем согласился апелляционный суд.

В обоснование встречного искового требования ответчик по первоначальному иску указывает о том, что подлежит взысканию штраф за нарушение агентского договора в силу п. 5.8, п. 2.3.1 агентского договора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства в обосновании встречных исковых требований о взыскании штрафа в нарушении ст. 65 АПК РФ.

В обосновании встречных исковых требований ответчик по первоначальному иску указывает о возврате комиссионного вознаграждения в размере 55 382 рубля

66 копеек ввиду того, что договоры страхования заключены с ошибками.

Согласно п.5.3 договора, в случае обнаружения ошибок агента в оформлении договоров страхования и другой документации (отсутствие данных страхователей в договоре страхования и другой документации, ошибок данных страхователей, отсутствие номеров телефона страхователя), в том числе предоставление принципалу неполного комплекта документов, предусмотренного инструкциями принципала, агент обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления от принципала устранить указанные нарушения, при этом принципал имеет право не выплачивать агенту вознаграждение по таким договорам страхования до момента устранения агентом данных нарушений.

ЗАО "МАКС" ссылалось, что в ходе проверки были установлены факты несоответствия номеров телефонов страхователей их владельцам, и по таким договорам было выплачено 55 382 рублей 66 копеек, которые подлежат возврату.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в нарушении ст. 65 АПК РФ какие-либо доказательства, подтверждающие указанный факт в материалы дела не представлены.

Кроме того, условиями п.5.3 договора предусмотрено уведомление об устранения нарушений агента, однако в материалы дела каких-либо претензий к ответчику по встречному иску (истцу по первоначальному иску) не заявлены, доказательства направления уведомления по устранению каких-либо нарушений также не представлены.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, а также с выводами суда об отказе в назначении экспертизы.

ЗАО "МАКС" не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование отмены решения суда первой инстанции, доводы по отмене судебного акта в апелляционной жалобе не приведены, таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года по делу

N А40-99665/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина