Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 09АП-1803/16

г. Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А40-101524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Бизнеслинк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2015 по делу N А40-101524/14 по иску ЗАО "Бизнеслинк" к Мельниченко Екатерине Александровне о взыскании убытков в размере 749 598 руб. 85 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - Левкина Т.А. по доверенности от 16.04.2015;

от ответчика - Кан А.Б. по доверенности от 28.01.2016, Горшенин А.А. по доверенности от 02.09.2015, Мельниченко Е.А.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Бизнеслинк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Мельниченко Екатерине Александровне о взыскании убытков в размере 749 598 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об увеличении требований, просил взыскать с Мельниченко Е.А. убытки в размере 875 777 руб., ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворено.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость оценки доводов истца о том, что в период исполнения Мельниченко Е.А. обязанностей генерального директора, общество было вынуждено выплачивать пени и штрафы, что подтверждается материалами дела.

Суд кассационной инстанции указал, что принимая обжалуемые акты об отказе в иске, не исследовали обстоятельств того, обращалась ли Мельниченко Е.А. как генеральный директор ЗАО "Бизнеслинк" для отсрочки либо рассрочки уплаты налогов и иных сборов, иных взносов, в целях избежания начисления штрафов и пеней, а также в принятых судебных актах не указали на исследование обстоятельств относительно финансового положения общества, а именно, отсутствие либо наличие на счетах общества денежных средств, позволяющих уплатить необходимые денежные средства вовремя, с учетом временного периода.

Решением от 27.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что решение суда первой инстанции вынесено при грубом нарушении норм материального и процессуального права, а также при несоответствии выводов арбитражного суда обстоятельствам и материалам настоящего дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в период с 19.03.2012 по 28.11.2013 Мельниченко Е.А. исполняла обязанности генерального директора ЗАО "Бизнеслинк".

Обосновывая заявленные требования истец ссылается на то, что в период, когда Мельниченко Е.А. являлась генеральным директором обществом было допущено ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате налогов и сборов, при этом налоги и взносы уплачивались лишь по выставленному требованию, ведение бухгалтерского учета и реализация прав налогоплательщика осуществлялись ненадлежащим образом.

По мнению истца, поскольку Мельниченко Е.А. являлась единственным лицом, ответственным за исполнение ЗАО "Бизнеслинк" своих публично-правовых обязанностей, включая обязанности по уплате налогов и взносов, именно она в силу ст.1064 ГК РФ должна возместить вред, причиненный обществу.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что в период управления обществом Мельниченко Е.А. допущены неоднократные просрочки исполнения обязанности по уплате налогов и обязательных страховых взносов, за что были начислены пени и наложены штрафы в общей сложности на сумму 749 598 руб. 85 коп.

Данные пени и штрафы были оплачены обществом в полном объеме, что подтверждается платежными и инкассовыми поручениями, копии которых представлены в дело.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, противоправность деяний лица, причинившего убытки, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, выполнив указания кассационного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал наступивших для общества неблагоприятных последствий и причинения убытков в заявленном размере.

В исследуемый период Мельниченко Е.А. являлась единственным акционером и одновременно генеральным директором общества.

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.2 ФЗ "Об акционерных обществах" акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Являясь единственным акционером и осуществляя оперативное управление обществом, Мельниченко Е.А. реализовывала весь объем прав единственного акционера и исполнительного органа данного общества, а также фактически несла весь риск осуществления обществом предпринимательской деятельности.

Как указывает Мельниченко Е.А., при исполнении обязанностей генерального директора общества ею было принято решение о погашении задолженности по налогам и сборам и об уплате страховых взносов, а также приняты меры к погашению начисленных сумм пени и штрафа.

Таким образом, именно Мельниченко Е.А., как единственный акционер общества, понесла неблагоприятные последствия в связи с неуплатой обязательных платежей государственным органам, не получив возможного дохода от коммерческой деятельности в связи необходимостью уплаты штрафов.

Суду не представлено доказательств того, что лица, к которым перешли права акционеров, были введены в заблуждение относительно наличия штрафов и пеней.

Суду также не представлено безусловных доказательств того, что в настоящее время общество обязано выплачивать штрафы и пени в связи с ненадлежащими действиями Мельниченко Е.А.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие у общества неблагоприятных последствий, при наличии которых в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у Мельниченко Е.А. могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применительно к настоящему делу из представленных требований об оплате пеней и штрафа не следует ни то, что общество было привлечено к публично-правовой ответственности, ни то, что пени и штрафы были начислены по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора. При этом единоличный исполнительный орган Общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Апелляционный суд также учитывает доводы ответчика о том, что общество в период управления ответчиком заняло доминирующее положение на рынке среди частных компаний, оказывающих услуги по техническому обслуживанию медицинской техники на основании заключенных государственных контрактов, при этом по состоянию на 2013 год выручка компании составляла около 200 миллионов руб., при этом из отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2012 г. следует, что выручка 192 381 тыс. руб., прибыль от продаж 16 205 тыс. руб., общество имеет чистую прибыль по итогам указанного периода, аналогичные положительные для общества показатели были и в 2013 году.

Оценивая добросовестность Мельниченко Е.А. при управлении обществом, апелляционный суд также учитывает ее пояснения о том, что налоги и сборы были уплачены несвоевременно из-за отсутствия необходимых денежных средств, поскольку заказчик по государственному контракту допустил просрочку оплаты, а обществу необходимо было осуществлять выплату заработной платы сотрудникам.

Данный довод истцом надлежащими доказательствами не опровергнут.

Кроме того, проведенными проверками налоговых органов вина бывшего генерального директора общества Мельниченко Е.А. в совершении налоговых правонарушений не установлена, следственными органами обвинения не предъявлялись.

При отсутствии доказательств факта противоправных действий со стороны ответчика, установленных уполномоченными органами, истец для установления объективной возможности уплаты обществом налогов сборов и обязательственных платежей в конкретной финансово-экономической ситуации ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил.

Доводы истца о том, что Мельниченко Е.А. не были переданы обществу документы в связи прекращением полномочий генерального директора в нарушение ст.65 АПК РФ не доказаны, требований об обязании Мельниченко Е.А. передать документацию общества в судебном порядке истцом с 2013 года не заявлялось.

Доводы истца о том, что общество в период деятельности ответчика не принимало мер к оспариванию незаконных требований налогового органа, не принимало мер к своевременному получению требований, допускало двойное взыскание задолженности по налогам и взносам, не могут служить основанием для отмены решения.

В случае, если ненормативные акты органов государственной власти являются незаконными, то ответчик в любом случае не может нести ответственность в связи с вынесением государственным органом незаконного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2015 по делу N А40-101524/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук