Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 01АП-6411/13

г. Владимир

26 февраля 2016 г.

Дело N А43-14568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эгна-Строй" (ИНН 526001001, ОГРН 1025203047011) Алахкулиева Сабира Тарикулиевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2015 по делу N А43-14568/2013,

принятое судьей Новиковой Н.Н.,

по заявлению Эвина Марка Рувеновича

о проведении процессуально правопреемства - замене в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БРАВО" (ИНН 5260162644, ОГРН 1055238200852) общества с ограниченной ответственностью "ЭГНА-СТРОЙ" на Эвина Марка Рувеновича,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БРАВО" (далее - должник, ООО "БРАВО") Эвин Марк Рувенович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о проведении процессуально правопреемства - замене в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "Эгна-Строй" на Эвина Марка Рувеновича.

Определением от 26.10.2015 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Эгна-Строй" Алахкулиев Сабир Тарикулиевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.10.2015 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Эгна-Строй" указывает, что в случае обращения с заявлением о включении требований в реестр должника, его требования будут включены за реестр, что в свою очередь повлечет нарушение законных прав и интересов ООО "Эгна-Строй".

Из текста апелляционной жалобы следует, что конкурсный управляющий не согласен именно с определением об отказе в процессуальном правопреемстве.

Определением от 21.01.2016 Первый арбитражный апелляционный суд предложил Алахкулиеву С.Т. уточнить просительную часть апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий в материалы дела уточнение не представил.

От и.о. конкурсного управляющего должника Попов О.Ю. поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку ООО "Эгна-Строй" не имеет права на обжалование определения от 26.10.2015.

Коллегия судей, рассмотрев данное ходатайство, отклонила его, ввиду отсутствия процессуальных обстоятельств. ООО "Эгна-Строй"на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обжаловать определение от 26.10.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "ЭГНА-СТРОЙ" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БРАВО" в связи с его задолженностью перед заявителем по договору генподряда и оказания услуг по исполнению функций технического заказчика от 26.08.2008 в размере 9 032 647 руб. основного долга и 666 909,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявления представлена копия решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2013 по делу А43-19857/2011, которым указанная выше задолженность взыскана в ООО "БРАВО" в пользу ООО "Эгна-Строй".

Эвин Марк Рувенович предъявил требование о проведении процессуально правопреемства - замене в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "Эгна-Строй" на Эвина Марка Рувеновича.

При этом заявитель указал, что право требования к ООО "БРАВО" в размере 9 699 556,05 руб. путем заключения договора уступки права (требования) б/н от 05.08.2013 было переуступлено Маргаряну Л.Р., а в дальнейшем Маргарян Л.Р. уступил право требования к Должнику Эвину Марку Рувеновичу, заключив договор цессии б/н от 09.08.2013.

В обоснование заявления представлены копии договора уступки права требования от 05.08.2013, заключенного между ООО "ЭГНА-СТРОЙ" и Маргаряном Лёвой Рудольфовичем, акта приема-передачи документов от 05.08.2013 по указанному договору, протокола о признании торгов в электронной форме по продаже имущества должника ООО "ЭГНА-СТРОЙ" от 23.07.2013, копии договора уступки права требования от 09.08.2013, заключенного между Маргаряном Л.Р. и Эвиным Марком Рудольфовичем, акта приема-передачи документов по договору от 09.08.2013. Конкурсным управляющим ООО "ЭГНА-СТРОЙ" представлена копия приходного кассового ордера от 02.09.2013, свидетельствующего об оплате Маргаряном Л.Р. требования по договору уступки права от 05.08.2013.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12 сентября 2013 года проведено процессуальное правопреемство: произведена замена в деле N А43-14568/2013 по заявлению ООО "ЭГНА-СТРО" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Браво" заявителя: ООО "ЭГНА-СТРОЙ" на Эвина Марка Рувеновича.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2014 ООО "Браво" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Попова Олега Юрьевича.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Браво" Попов О.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 12.09.2013 по новым обстоятельствам, указав, что в рамках дела N А43-19144/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эгна-Строй" определением от 29.09.2014 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Эгна-Строй" Алахкулиева С.Т. по реализации дебиторской задолженности ООО "Вегас" стоимостью 15 592 989,31 руб. и ООО "Браво" стоимостью 9 699 556,05 руб.; также признаны недействительными проведенные им 23.07.2013 торги по продаже указанной дебиторской задолженности и применены последствия недействительности ничтожных сделок - договора уступки права требования от 05.08.2013 между ООО "Эгна-Строй" и Маргаряном Л.Р. и договора уступки права требования от 09.08.2013 между Маргаряном Л.Р. и Эвином М.Р в виде возврата в конкурсную массу ООО "Эгна-Строй" дебиторской задолженности ООО "Браво" и ООО "Вегас".

23.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2013 по делу N А43-14568/2013 по новым обстоятельствам, назначив судебное заседание по рассмотрению заявления Эвина М.Р. о процессуальном правопреемстве - замене в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "БРАВО" заявителя (ООО "ЭГНА-СТРОЙ") на его правопреемника - Эвина Марка Рувеновича на 15 июня 2015 года в 11 часов 00 минут.

Определением суда от 15.06.2015 производство по рассмотрению заявления Эвина М.Р. о процессуальном правопреемстве - замене в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "БРАВО" заявителя (ООО "ЭГНА-СТРОЙ") на его правопреемника - Эвина Марка Рувеновича приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2015 об отмене определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2013.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Эвина М.Р. без удовлетворения, в связи с чем производство по делу А43-14568/2013 (шифр дела 33-48) возобновлено.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что от Эвина М.Р. поступило заявление о процессуальном правопреемстве - замене в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "БРАВО" заявителя (ООО "ЭГНА-СТРОЙ") на его правопреемника - Эвина Марка Рувеновича. В обоснование заявления указано, что право требования к ООО "БРАВО" в размере 9 699 556,05 руб. путем заключения договора уступки права (требования) б/н от 05.08.2013 было переуступлено Маргаряну Л.Р., а в дальнейшем Маргарян Л.Р. уступил право требования к Должнику Эвину Марку Рувеновичу, заключив договор цессии б/н от 09.08.2013.

В обоснование заявления представлены копии договора уступки права требования от 05.08.2013, заключенного между ООО "ЭГНА-СТРОЙ" и Маргаряном Лёвой Рудольфовичем, акта приема-передачи документов от 05.08.2013 по указанному договору, протокола о признании торгов в электронной форме по продаже имущества должника ООО "ЭГНА-СТРОЙ" от 23.07.2013, копии договора уступки права требования от 09.08.2013, заключенного между Маргаряном Л.Р. и Эвиным Марком Рудольфовичем, акта приема-передачи документов по договору от 09.08.2013.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12 сентября 2013 года проведено процессуальное правопреемство: произведена замена в деле N А43-14568/2013 по заявлению ООО "ЭГНА-СТРОЙ" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Браво" заявителя: ООО "ЭГНА-СТРОЙ" на Эвина Марка Рувеновича.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А43-19144/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эгна-Строй" определением от 29.09.2014 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Эгна-Строй" Алахкулиева С.Т. по реализации дебиторской задолженности ООО "Вегас" стоимостью 15 592 989,31 руб. и ООО "Браво" стоимостью 9 699 556,05 руб.; также признаны недействительными проведенные им 23.07.2013 торги по продаже указанной дебиторской задолженности и применены последствия недействительности ничтожных сделок - договора уступки права требования от 05.08.2013 между ООО "Эгна-Строй" и Маргаряном Л.Р. и договора уступки права требования от 09.08.2013 между Маргаряном Л.Р. и Эвином М.Р в виде возврата в конкурсную массу ООО "Эгна-Строй" дебиторской задолженности ООО "Браво" и ООО "Вегас".

Поскольку уступка права требования по договору от 05.08.2013 между ООО "Эгна-Строй" и Маргаряном Л.Р. и договору от 09.08.2013 между Маргаряном Л.Р. и Эвином М.Р. признаны недействительными, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что право требования Эвина М.Р. к ООО "Браво" не возникло.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Довод заявителя жалобы о том, что в случае обращения с заявлением о включении требований в реестр должника, его требования будут включены за реестр, что в свою очередь повлечет нарушение законных прав и интересов ООО "Эгна-Строй" с учетом предмета настоящего обособленного спора правого значения не имеет.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2015 по делу N А43-14568/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эгна-Строй" Алахкулиева Сабира Тарикулиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А.Захарова Ю.В. Протасов