Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 06АП-440/16

г. Хабаровск

29 февраля 2016 г.

А73-12736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от Муниципального автономного учреждения "Дирекция спортивных сооружений города Хабаровска": Шабановой И.А., представителя по доверенности от 11.01.2016 (сроком на один год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Губкина Д.Н., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 04-22/000002 (сроком до 31.12.2016);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения "Дирекция спортивных сооружений города Хабаровска"

на решение от 11.01.2016

по делу N А73-12736/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению Муниципального автономного учреждения "Дирекция спортивных сооружений города Хабаровска"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение "Дирекция спортивных сооружений города Хабаровска" (далее - МАУ "ДСС"; учреждение; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю; налоговый орган; межрайонная инспекция; административный орган) от 28.08.2015 N 128 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением суда от 11.01.2016 в удовлетворении заявления учреждения отказано.

Суд первой инстанции, сославшись на пункты 4.1, 4.6 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У, часть 2 статьи 2.1, часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ, установил наличие вины учреждения в действиях (бездействии) выразившихся в неоприходовании средств в кассу обособленных подразделений (в документах учреждения не отражены денежные средства в размере 1217,50 руб. - неоприходование выручки в кассе заявителя), при этом суд определил, что процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, межрайонной инспекцией соблюдена, нарушений нет.

Не согласившись с принятым судебным актом, МАУ "ДСС" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления учреждения.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ), Методические рекомендации, утвержденные Центральным Банком России от 18.08.1993 N 51, пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 N 09АП-40090/2012, утверждает о том, что в действиях учреждения отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, так как, в данном случае, имеет место не столько оприходование, сколько несвоевременное оприходование полученной выручки, а ответственность за такой проступок статьей 15.1 КоАП РФ не установлена, кроме того, по мнению учреждения, оно привлечено к административной ответственности с пропуском срока, так как постановление административного органа вынесено 28.08.2015, а правонарушение, вменяемое заявителю, датировано февралем, мартом, апрелем, маем 2015 года.

В своем отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МАУ "ДСС" поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Также представителем учреждения заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копий кассовых ордеров от 10.08.2015 N 306, от 05.08.2015 NN 294, 295, реестры квитанций к приходно-кассовым ордерам.

Представитель налогового органа отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал по заявленному ходатайству учреждения о приобщении к материалам дела дополнительных документов, сообщил о том, что оригиналы материалов административного производства, находящиеся в материалах дела (пакет документов) не были возвращены в адрес административного органа, хотя последний ходатайствовал об этом (возвратить оригиналы документов по минованию надобности).

Рассмотрев ходатайство представителя учреждения о приобщении дополнительных документов к материалам дела, арбитражный суд апелляционной инстанции уважительных причин для удовлетворения такого ходатайства не установил, поэтому, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела, возвратить данные документы представителю учреждения в зале судебного заседания.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции в зале судебного заседания возвратил оригиналы материалов административного производства представителю налогового органа.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании поручения начальника межрайонной инспекции от 04.08.2015 N 145, 19.08.2015 за период с 01.02.2015 по 31.07.2015. проведена проверка полноты учета выручки и порядка ведения кассовых операций Муниципальным автономным учреждением "Дирекция спортивных сооружений города Хабаровска", в ходе которой установлено, что выручка наличных денежных средств составила 1543412,00 руб. (один миллион пятьсот сорок три тысячи четыреста двенадцать руб. 00 коп.), однако согласно кассовой книги и кассовым отчетам сумма выручки, учтенная в кассе МАУ "ДСС", составила 1542194,50 руб. (один миллион пятьсот сорок две тысячи сто девяносто четыре руб. 50 коп.), в том числе по месяцам;

N п/п	Период (месяц)	Выручка наличных по БСО	Оприходовано наличных в кассу	Откл. (+/-) (- не оприход.) (+ излиш. Оприх.)
1	2	3	4	5
1	фев. 15	458677,00	454335,00	- 4342,00
2	мар. 15	201160,00	203660,00	2500,00
3	апр. 15	116200,00	122825,00	6625,00
4	май 15	234286,00	228161,00	- 6125,00
5	июн. 15	249356,50	241381,50	- 7975,00
6	июл. 15	283732,50	291832,00	8099,50
Итого		15433412,00	1542194,50	-1217,50

что на 1217,50 руб. (одна тысяча двести семнадцать руб. 50 коп.) меньше чем принято по БСО; наличные денежные средства в размере в указанном размере не отражены в кассовых документах, то есть учреждение не оприходовало данную выручку в кассе, о чем составлен акт от 19.08.2015 N 18-17/145, с которым ознакомлен лично директор МАУ "ДСС" Юров К.Г.

По факту выявленных правонарушений, начальником отдела оперативного контроля межрайонной инспекции 19.08.2015, в присутствии директора заявителя, составлен протокол N 127 об административном правонарушении, ответственность которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Постановлением N 128 от 28.08.2015 налогового органа МАУ "ДСС" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ (постановление получено представителем заявителя по доверенности 31.08.2015 Шабановой И.А.).

Несогласие учреждения с постановлением налогового органа, явилось основанием для обращения МАУ "ДСС" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, в виде штрафа, в том числе на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся, в несвоевременном оприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств.

Согласно пунктам 4.1, 4.6 Указания Банка России от 11.02.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания N 3210-У) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002; поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004; записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег); в конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег и проставляет подпись; записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку; обособленные подразделения передают юридическому лицу копию листа кассовой книги 0310004 в порядке, установленном юридическим лицом с учетом срока составления юридическим лицом бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Таким образом, каждое обособленное подразделение обязано вести кассовую книгу, совершать определенные операции по оприходованию наличных денежных средств в день их поступления (оформить приходные кассовые ордера о поступивших наличных денежных средствах в кассу подразделения, внести запись в кассовую книгу обособленного подразделения) и передавать лист кассовой книги (после выведения остатка наличных денег на конец рабочего дня) юридическому лицу, а неоприходование в кассу денежной наличности есть несоблюдение совокупности действий, совершаемых при ее поступлении в обособленное подразделение, в том числе неоформление приходных кассовых ордеров и не внесение записей по приходу наличности в кассовую книгу.

Факт совершения учреждением вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в неоприходовании в период с 01.02.2015 по 31.07.2015 в кассу наличных денежных средств в день их поступления, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, а именно: актом проверки полноты учета выручки от 19.08.2015 N 18-17/145, протоколом об административном правонарушении от 19.08.2015 N 127.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В данном случае МАУ "ДСС" имело возможность не допустить совершения административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, регулирующего порядок ведения кассовых операций.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Административный орган также не установил обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

Оснований для переоценки степени общественной опасности вменяемого МАУ "ДСС" деяния арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенный в жалобе довод о том, что в действиях учреждения отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, так как в данном случае имеет место не столько неоприходование, сколько несвоевременное оприходование полученной выручки, а ответственность за такой проступок статьей 15.1 КоАП РФ не установлена, был исследован судом первой инстанции, и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

Довод жалобы о пропуске административным органом срока привлечения к административной ответственности подлежит отклонению Шестым арбитражным апелляционным судом, так как проверяемый период деятельности учреждения с 01.02.2015 по 31.07.2015, а оспариваемое постановление налогового органа вынесено 28.08.2015, таким образом, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 января 2016 года по делу N А73-12736/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец