Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-2327/16

город Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-144867/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С. судей Солоповой А.А., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Русь-К" и Общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 г. по делу N А40-144867/15 (161-966), принятое судьей Ким Е.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН 1027739401800, ИНН 7707306927) к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Русь-К" (ОГРН 1027739341101, ИНН 7716155625), 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Моспрофи" (ОГРН 1077757971818, ИНН 7713626192) о расторжении договоров лизинга NZRCEN114L-12-07 от 29.05.2012 г., NZRCEN114L-12-12 от 04.10.2012 г., взыскании задолженности в размере 130.603,31 долларов США и изъятии предметов лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Абдулгазин А.Р. по доверенности от 25.12.2015 г.;

от ответчиков: 1) ООО "Русь-К": Попов П.Н. по довер. от 10.09.2015 г.;

2) ООО "Моспрофи": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русь-К" (далее - ответчик, заявитель), Обществу с ограниченной ответственностью "Моспрофи" (далее - ответчик 2, поручитель) о взыскании суммы неустойки в размере 68.918,20 долларов США, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договорам лизинга, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный Закон N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отказался от требований в части расторжения договоров лизинга N ZRCEN114L-12-07 от 29.05.2012 г., N ZRCEN114L-12-12 от 04.10.2012 г., об изъятии предметов лизинга по указанным договорам лизинга, и взыскании солидарно лизинговых платежей в размере 72.620,52 долларов США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 г. прекращено производство по делу в части требований о расторжении договоров лизинга N ZRCEN114L-12-07 от 29.05.2012 г., N ZRCEN114L-12-12 от 04.10.2012 г., об изъятии предметов лизинга по указанным договорам лизинга, взыскании солидарно лизинговых платежей в размере 72.620,52 долларов США. Кроме того, решением суда взыскано солидарно с ООО "РУСЬ-К", ООО "Моспрофи" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" взыскано 35.000 долларов США неустойки в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Русь-К" и ООО "Катерпиллар Файнэншл" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе, истец просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт о взыскании суммы пени в заявленном размере.

ООО "Русь-К" в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылается на несоразмерность заявленной неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы ответчика, возражал, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения. Поддержал доводы своей жалобы, просил решение суда изменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, против доводов истца возражал, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик - ООО "Моспрофи", будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингодатель) и ООО "РУСЬ-К" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга N ZRCEN114L-12-07 от 29.05.2012 г., N ZRCEN114L-12-12 от 04.10.2012 г., в соответствии с которыми лизингодатель обязался приобрести в собственность предметы лизинга и предоставить их лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, за плату, на срок и на иных условиях, указанных в договорах лизинга и Общих условиях.

Во исполнении условий договоров истец передал ответчику предметы лизинга в лизинг по актам приема-передачи от 19.02.2013 г. и от 30.11.2012 г. (л.д. 21, 26).

Кроме того, во исполнение условий договоров лизинга, между ООО "МосПрофи" (поручитель) и ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) были заключены договора поручительства N SA-ZRCEN114L-12-07 от 29.08.2012 г., N SA-ZRCEN114L-12-12 от 04.10.2012 г., по условиям которых ООО "МосПрофи" (поручитель) и ООО "Русь-К" (лизингополучатель) несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение лизингополучателем по договорам лизинга перед лизингодателем, в соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

За предоставленный предмет лизинга по согласованному графику порядка расчетов ответчик должен перечислять истцу лизинговые платежи. Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

Материалами дела подтверждается, что ответчик оплачивал лизинговые платежи с нарушением согласованного срока их оплаты, в связи с чем, истец начислил неустойку.

Истец в досудебном порядке направил в адрес лизингополучателя и поручителя требование от 02.06.2015 г. о выплате неустойки по договорам лизинга (л.д. 33-37).

Согласно расчету истца, сумма неустойки по договору N ZRCEN114L-12-07 от 29.05.2012 г. за период с 01.09.2015 г. по 01.10.2015 г. составила 51.439,59 долларов США, по договору N ZRCEN114L-12-12 от 04.10.2012 г. за период с 01.09.2015 г. по 01.10.2015 - 17.478,61 долларов США. Итого, неустойка составила по расчету истца 68.918,20 долларов США.

Поскольку ответчики требования истца указанные в требование не исполнили, сумму испрашиваемой неустойки истцу не оплатили, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 35.000 долларов США неустойки в рублях по курсу установленному ЦБ РФ на день оплаты. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств, спора и взаимоотношений сторон.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая обстоятельства дела, а также заявление ответчика, поданное в порядке ст. 333 ГК РФ, суд правомерно посчитал, что заявленная сумма неустойки является чрезмерной и пришел к правомерному выводу о её снижении, посчитав, что размер неустойки в размере 35.000 долларов США в рублях по курсу установленному ЦБ РФ на день оплаты соблюдает баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, поскольку ответчиком, в силу ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки в размере 35.000 долларов США, взысканной солидарно с него и с поручителя по решению суда последствиям нарушения обязательства, а также учитывая длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств, у суда отсутствуют основания для дальнейшего снижения размера неустойки, а довод апелляционной жалобы ответчика подлежит отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 66, 106, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 г. по делу N А40-144867/15 (161-966) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Тихонов А.П.