Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2016 г. N 08АП-15047/15

город Омск

28 февраля 2016 г.

Дело N А70-4464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15047/2015) общества с ограниченной ответственностью "МК-Центр" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 октября 2015 года по делу N А70-4464/2015 (судья Макарова С.Л.) принятое по иску Молчановой Ирины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "МК-Центр" (ОГРН 1067203253534, ИНН 7203175506) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, третье лицо Корольский Василий Дмитриевич,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "МК-Центр" - представитель не явился, извещено;

от Молчановой Ирины Михайловны - Фидас Л.М. по доверенности б/н от 12.10.2015 сроком действия три года; Фидас М.М. по доверенности б/н от 12.10.2015 сроком действия три года;

от Корольского Василия Дмитриевича - представитель не явился, извещено;

установил:

Молчанова Ирина Михайловна (далее - Молчанова И.М., истец) обратилась с иском (размер которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "МК-Центр"" (далее - ООО "МК-Центр", ответчик) о взыскании 27 536 805 руб. - действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "МК-Центр", 1 181 328 руб. 94 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2015 по 18.09.2015, а так же процентов по день фактической оплаты действительной стоимости доли.

Исковые требования мотивированы тем, что истец вышел из состава участников общества, однако ему не была выплачена в полном объеме действительная стоимость его доли в уставном капитале.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 октября 2015 года по делу N А70-4464/2015 иск удовлетворен. С ООО "МК-Центр" в пользу Молчановой И.М. взыскано 27 536 805 руб. - действительной стоимости доли в уставном капитале, 1 181 328 руб. 94 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 166 590 руб. 67 коп. - расходов по оплате государственной пошлины, 141 600 руб. - расходов по оплате судебной экспертизы, 100 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя. С ООО "МК Центр" в пользу Молчановой И.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга - 27 536 805 руб., начиная с 19 сентября 2015 года, до фактической оплаты основного долга, по ставке - 8,25% годовых. Молчановой И.М. из федерального бюджета возвращено 28 859 руб. 33 коп. - излишне оплаченной государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 28.10.2015, ООО "МК-Центр" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что заключение судебной экспертизы не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами; на основании данных бухгалтерского учета был осуществлен расчет стоимости чистых активов ООО "МК Центр" и Молчановой И.М., выплачена действительная стоимость доли в размере 12 265 695 руб. По мнению ответчика, выплата Молчановой И.М. действительной стоимости доли приведет к прекращению деятельности общества, его ликвидации. Кроме того, податель жалобы, считает, что суд первой инстанции должен был применить пункт 8 статьи 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Молчанова И.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К возражениям на апелляционную жалобу Молчанова И.М. приложила дополнительные доказательства: справка Тюменской ОКБ N 1 о состоянии Корольского В.Д., соглашение об отступном от 15.07.2015, выписка из ЕГРИП от 20.11.2015 о зарегистрированных правах, соглашение от 01.02.2016 о расторжении соглашения об отступном от 15.07.2015, акт приема-передачи (возврата) имущества от 01.02.2016, заявление о привлечении к уголовной ответственности от Шуфлинского В.Э.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, считает необходимым приобщить дополнительные доказательства к материалам дела для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Молчановой И.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Молчанова И.М. являлась участником ООО "МК-Центр" с долей в уставном капитале общества - 50%, номинальной стоимостью 250 000 руб. (т.1.обортоная сторона л.д.46).

Вторым участником ООО "МК-Центр" являлся Корольский Василий Дмитриевич с долей в уставном капитале общества - 50%, номинальной стоимостью 250 000 руб.

18 сентября 2014 года Молчанова И.М. обратилась с заявлением в общество (т.1 л.д.41) о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли.

26 марта 2015 года, ООО "МК-Центр" выплатил Молчановой И.М. 12 265 695 руб. - действительной стоимости доли.

Истец, считая, что действительная стоимость доли выплачена не в полном объеме, обратился с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьей 14 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно статье 26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункта 6.1 статьи 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей с 01.07.2009 года) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

При этом пункт 8 статьи 23 Закона устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества с ограниченной ответственностью.

Пункт 5.13 устава ООО "МК-Центр" (т.1. л.д.62), устанавливает, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение 6 месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По настоящему делу возник спор о действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО "МК-Центр", подлежащей выплате указанному лицу в связи с выходом из состава участников общества.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В рассматриваемом случае для разрешения вопроса о действительной стоимости доли истца в уставном капитале ответчика суду потребовалось разъяснение вопросов, предполагающих применение специальных познаний, а именно: определение рыночной стоимости чистых активов ООО "МК-Центр" по состоянию на 31 декабря 2013 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 4 июня 2015 года по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "Мета", эксперты: Косарева Миннур Гаффаровна, Саитова Эльмира Ришатовна.

При этом, дата 31 декабря 2013 года судом принята как дата последнего отчетного периода, предшествующего дню подаче заявления о выходе из общества, поскольку бухгалтерская отчетность ООО "МК-Центр" представлялась за отчетный период - один год (за 2013 и 2014 года) - т.2. л.д.20-48. Принятие данной даты в качестве даты окончания отчетного периода, возражений ни у истца, ни у ответчика не вызывало.

Согласно заключения эксперта (т.3, л.д.12) рыночная стоимость чистых активов ООО "МК-Центр" по состоянию на 31 декабря 2013 года составляет 79 605 000 руб.

Таким образом, с учетом выплаченных истцу 12 265 695 руб., оставшаяся часть действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, составляет 27 536 805 руб. = (79 605 000:2 - 12 265 695).

По смыслу статьи 23, 26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом реальной (рыночной) стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества. Поскольку истцом оспаривается стоимость основных средств в части стоимости находящегося на балансе ответчика имущества, судом правомерно была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости чистых активов общества и, соответственно, по определению действительной стоимости доли в размере 50%.

Указанный вывод в полной мере соответствует сложившейся правоприменительной практике (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2010 N Ф09-550/10-С4, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2015 N Ф06-25312/2015 по делу N А72-1542/2014).

Проверка доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (в том числе путем назначения экспертизы по установлению рыночной стоимости имущества), является обязанностью суда. Поэтому назначение экспертизы в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным.

Ответчик не опроверг результаты проведенной судебной оценочной экспертизы о рыночной стоимости чистых активов ООО "МК-Центр", не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательств иной рыночной стоимости чистых активов общества.

Доводы подателя жалобы о том, что выплата Молчановой И.М. действительной стоимости доли приведет к прекращению деятельности общества, его ликвидации, а также ссылка на пункт 8 статьи 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не принимаются судом апелляционной инстанцией и не подлежат оценке, поскольку в суде первой инстанции они не приводились.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По правилам абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Само по себе наличие у общества признаков банкротства, наличия задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может служить препятствием для ее выплаты в ходе исполнения судебного акта (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2012 N ВАС-17433/11, от 14.06.2012 N ВАС-6940/12, 29.10.2012 N ВАС-13822/12).

Самостоятельных возражений относительно взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования Молчановой И.М., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 октября 2015 года по делу N А70-4464/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Ю.М. Солодкевич А.С. Грязникова