Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 17АП-2999/16 (ключевые темы: пропуск срока - организация труда - отказ в предоставлении субсидий - уважительная причина пропуска срока - смена директора)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 17АП-2999/16

г. Пермь

29 февраля 2016 г.

Дело N А71-12024/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муравьевой Е. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Бабинский" с. Бабино

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики

от 09 декабря 2015 года по делу N А71-12024/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Бабинский" с. Бабино (ОГРН 1141841006670, ИНН 1841045114)

к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики г. Ижевск (ОГРН 1021801656854, ИНН 1835016228)

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении субсидии,

установил:

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 26 февраля 2016 года поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Бабинский" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2015 по делу N А71-12024/2015, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Бабинский" к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики.

В силу части 1 статьи 180, статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана на решение арбитражного суда в течение месяца с даты его принятия.

Решение суда по настоящему делу в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года и опубликовано 10 декабря 2015 года, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 17 февраля 2016 года путем подачи жалобы через систему "Мой Арбитр" о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда Удмуртской Республики на первом листе апелляционной жалобы. Пропуск срока составляет 1 месяц и 3 дня.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Бабинский" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 09 декабря 2015 года.

Причины пропуска срока общество видит в том, что до настоящего времени им не было получено решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2015 по делу N А71-12024/2015 почтовым отправлением, кроме того в период времени с 01.12.2015 по настоящее время у общества отсутствует штатный юрисконсульт, а также иные специалисты, обладающие специальной правовой квалификацией.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд полагает, что изложенные в нем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" говорится, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 даны следующие разъяснения: "Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой".

Поскольку податель жалобы, ссылаясь в ходатайстве на неполучение судебного решения почтовым отправлением и отсутствием штатного юрисконсульта, не указывает на иные причины пропуска срока, носящие объективный характер, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства и признает, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы связан с субъективными причинами, зависящими исключительно от организации труда в обществе.

Следовательно, обстоятельства, указанные подателем жалобы, не могут расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения с апелляционной жалобой.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 АПК РФ, а также правовыми позициями вышестоящих судов, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, что в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ влечет возврат апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Бабинский".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Ю. Муравьева