Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 03АП-47/16

г. Красноярск

29 февраля 2016 г.

Дело N А74-5435/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" февраля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Ципляковым В.В., при ведении протокола секретарем Резвановой М.М.,

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от уполномоченного органа - Беспаловой О.Г. - представителя по доверенности от 07.05.2015;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" Головина Д.П. - Максименко О.Н. - представителя по доверенности от 01.01.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 14 декабря 2015 года по делу N А74-5435/2012, принятое судьей Зуевой М.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Хакасэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" (ОГРН 1071903001510, ИНН 1903017744; далее - должник, общество) в связи с наличием задолженности перед заявителем в сумме 6942521 рубля 45 копеек и неспособностью удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением арбитражного суда от 26.11.2012 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 24.12.2012 (резолютивная часть объявлена 19.12.2012) заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение сроком, временным управляющим утверждён Рябов Д.А.

Решением арбитражного суда от 07.05.2013 (резолютивная часть объявлена 29.04.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Головин Д.П.

Конкурсный управляющий Головин Д.П. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по списанию публичным акционерным обществом "РОСБАНК" (далее - банк) в безакцептном порядке денежных средств в общей сумме 2028565 рублей 97 копеек с расчетного счета общества в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (далее - инспекция) на основании инкассовых поручений от 07.11.2014, платежных ордеров от 23.03.2015. В заявлении содержится требование о применении последствий недействительности сделок в виде обязания инспекции возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2028565 рублей 97 копеек.

Определением арбитражного суда от 27.05.2015 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.05.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.10.2015 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.05.2015 по делу N А74-5435/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по этому же делу отменены, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определением арбитражного суда от 18.11.2015 судебное заседание по новому рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании назначено на 10.12.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.12.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" Головина Дмитрия Петровича. Признаны недействительными банковские операции по перечислению публичным акционерным обществом "Росбанк" в безакцептном порядке денежных средств в общем размере 2028565 рублей 97 копеек со счета клиента - общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" в пользу УФК по Республике Хакасия (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия) по следующим платежным документам:

- по инкассовому поручению N 675 от 07.11.2014 на сумму 249 рублей (назначение платежа - налог на имущество за 1 квартал 2014 года по решению о взыскании N 1793 от 06.10.2014);

- по инкассовому поручению N 676 от 07.11.2014 на сумму 1588 рублей 79 копеек (назначение платежа - пени по налогу на имущество за 1 квартал 2014 года по решению о взыскании N 1793 от 06.10.2014);

- по инкассовому поручению N 677 от 07.11.2014 на сумму 5461 рубль (назначение платежа - налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года по решению о взыскании N 1308 от 21.07.2014);

- по инкассовому поручению N 678 от 07.11.2014 на сумму 5460 рублей (назначение платежа - налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года по решению о взыскании N 1133 от 23.06.2014);

- по инкассовому поручению N 679 от 07.11.2014 на сумму 5460 рублей (назначение платежа - налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года по решению о взыскании N 843 от 26.05.2014);

- по инкассовому поручению N 680 от 07.11.2014 на сумму 42946 рублей (назначение платежа - налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года по решению о взыскании N 23 от 22.01.2014);

- по инкассовому поручению N 681 от 07.11.2014 на сумму 42944 рубля (назначение платежа - налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года по решению решения о взыскании N 2114 от 27.12.2013);

- по инкассовому поручению N 682 от 07.11.2014 на сумму 9642 рубля (назначение платежа - налог на имущество за 3 квартал 2013 года по решению о взыскании N 2027 от 18.10.2013);

- по инкассовому поручению N 683 от 07.11.2014 на сумму 2320 рублей 09 копеек (назначение платежа - пени по налогу на имущество за 3 квартал 2013 года по решению о взыскании N 2027 от 18.10.2013);

- по инкассовому поручению N 684 от 07.11.2014 на сумму 42944 рублей (назначение платежа - налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года по решению о взыскании N 1919 от 18.11.2013);

- по инкассовому поручению N 685 от 07.11.2014 на сумму 656570 рублей (назначение платежа - налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года по решению о взыскании N 1818 от 18.10.2013);

- по инкассовому поручению N 686 от 07.11.2014 на сумму 2031 рубль 76 копеек (назначение платежа - пени по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года по решению о взыскании N 1818 от 18.10.2013);

- по инкассовому поручению N 687 от 07.11.2014 на сумму 656568 рублей (назначение платежа - налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года по решению о взыскании N 1701 от 23.09.2013);

- по инкассовому поручению N 688 от 07.11.2014 на сумму 10103 рублей 19 копеек (назначение платежа - пени по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года по решению о взыскании N 1701 от 23.09.2013);

- по инкассовому поручению N 689 от 07.11.2014 на сумму 5364 рублей (назначение платежа - налог на имущество за 2 квартал 2013 года по решению о взыскании N 1652 от 11.09.2013);

- по инкассовому поручению N 690 от 07.11.2014 на сумму 190 рублей 22 копеек (назначение платежа - налог на имущество за 2 квартал 2013 года по решению о взыскании N 1652 от 11.09.2013);

- по платежному ордеру N 691 от 23.03.2015 на сумму 90476 рублей 05 копеек (назначение платежа - налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года по решению о взыскании N 1517 от 28.08.2013);

- по инкассовому поручению N 692 от 07.11.2014 на сумму 3274 рублей 08 копеек (назначение платежа - пени по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года по решению о взыскании N 1517 от 28.08.2013);

- по инкассовому поручению N 693 от 07.11.2014 на сумму 6523 рублей 80 копеек (назначение платежа - штраф по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года по решению о взыскании N 1517 от 28.08.2013);

- по платежному ордеру N 694 от 23.03.2015 на сумму 331757 рублей 67 копеек (назначение платежа - налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года по решению о взыскании N 1495 от 26.08.2013);

- по платежному ордеру N 695 от 23.03.2015 на сумму 106681 рубль 75 копеек (назначение платежа - пени по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года по решению о взыскании N 1495 от 26.08.2013);

- по инкассовому поручению N 697 от 07.11.2014 на сумму 10 рублей 57 копеек (назначение платежа - налог на имущество за 2 квартал 2014 года по решению о взыскании N 2030 от 07.11.2014).

Применены последствия недействительности сделок в виде:

взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия денежные средства, полученные по недействительным сделкам в размере 2028565 (два миллиона двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 97 копеек, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы";

восстановить права требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" по налоговым обязательствам в сумме 2028565 рублей 97 копеек.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия разъяснено судом, что ее реституционное требование по восстановлению задолженности подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что требования по налоговым обязательствам относятся к четвертой очереди текущих расходов. В инкассовых поручениях налогового органа указа очередность списания -4, что не оспаривается конкурсным управляющим. При списании 23.03.2015 в картотеке к расчетному счету должника находились документы только четвертой очереди текущих платежей, документы, относящиеся к задолженности по предыдущим очередям, отсутствовали.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" Головин Дмитрий Петрович представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.02.016.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" Головина Д.П. поддержал доводы отзыва, просил оставит определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

23.03.2015 банком с расчётного счёта должника в пользу инспекции произведено списание денежных средств в общем размере 2028565 рублей 97 копеек по следующим платежным документам:

- 249 рублей (налог) - по инкассовому поручению N 675 от 07.11.2014 на основании решения инспекции о взыскании N 1793 от 06.10.2014, текущий платеж, дата окончания налогового периода - 31.03.2014, срок уплаты 01.10.2014;

- 1588 рублей 79 копеек (пени) - по инкассовому поручению N 676 от 07.11.2014 на основании решения о взыскании N 1793 от 06.10.2014, текущий платеж, дата окончания налогового периода 30.09.2014, срок уплаты 01.10.2014;

- 5461 рубль (налог) - по инкассовому поручению N 677 от 07.11.2014 на основании решения о взыскании N 1308 от 21.07.2014, текущий платеж, дата окончания налогового периода 31.03.2014, срок уплаты 18.07.2014;

- 5460 рублей (налог) - по инкассовому поручению N 678 от 07.11.2014 на основании решения о взыскании N 1133 от 23.06.2014, текущий платеж, дата окончания налогового периода 31.03.2014, срок уплаты 18.06.2014;

- 5460 рублей (налог) - по инкассовому поручению N 679 от 07.11.2014 на основании решения о взыскании N 843 от 26.05.2014, текущий платеж, дата окончания налогового периода 31.03.2014, срок уплаты 21.05.2014;

- 42946 рублей (налог) - по инкассовому поручению N 680 от 07.11.2014 на основании решения о взыскании N 23 от 22.01.2014, текущий платеж, дата окончания налогового периода 30.09.2013, срок уплаты 15.01.2014;

- 42944 рубля (налог) - по инкассовому поручению N 681 от 07.11.2014 на основании решения о взыскании N 2114 от 27.12.2013, текущий платеж, дата окончания налогового периода 30.09.2013, срок уплаты 16.12.2013;

- 9642 рубля (налог) - по инкассовому поручению N 682 от 07.11.2014 на основании решения о взыскании N 2027 от 09.12.2013, текущий платеж, дата окончания налогового периода 30.09.2013, срок уплаты 03.12.2013;

- 2320 рублей 09 копеек (пени) - по инкассовому поручению N 683 от 07.11.2014 на основании решения о взыскании N 2027 от 09.12.2013, текущий платеж, дата окончания налогового периода 30.11.2013, срок уплаты 03.12.2013;

- 42944 рубля (налог) - по инкассовому поручению N 684 от 07.11.2014 на основании решения о взыскании N 1919 от 18.11.2013, текущий платеж, дата окончания налогового периода 30.09.2013, срок уплаты 14.11.2013;

- 656570 рублей (налог) - по инкассовому поручению N 685 от 07.11.2014 на основании решения о взыскании N 1818 от 18.10.2013, текущий платеж, дата окончания налогового периода 30.06.2013, срок уплаты 11.10.2013;

- 2031 рубль 76 копеек (пени) - по инкассовому поручению N 686 от 07.11.2014 на основании решения о взыскании N 1818 от 18.10.2013, текущий платеж, дата окончания налогового периода 31.08.2013, срок уплаты 11.10.2013;

- 656568 рублей (налог) - по инкассовому поручению N 687 от 07.11.2014 на основании решения о взыскании N 1701 от 23.09.2013, текущий платеж, дата окончания налогового периода 30.06.2013, срок уплаты 17.09.2013;

- 10103 рубля 19 копеек (пени) - по инкассовому поручению N 688 от 07.11.2014 на основании решения о взыскании N 1701 от 23.09.2013, текущий платеж, дата окончания налогового периода 31.08.2013, срок уплаты 17.09.2013;

- 5364 рубля (налог) - по инкассовому поручению N 689 от 07.11.2014 на основании решения о взыскании N 1652 от 11.09.2013, текущий платеж, дата окончания налогового периода 30.06.2013, срок уплаты 04.09.2013;

- 190 рублей 22 копейки (пени) - по инкассовому поручению N 690 от 07.11.2014 на основании решения о взыскании N 1652 от 11.09.2013, текущий платеж, дата окончания налогового периода 31.08.2013, срок уплаты 04.09.2013;

- 90476 рублей 05 копеек (налог) - по платежному ордеру N 691 от 23.03.2015 на основании решения о взыскании N 1517 от 28.08.2013, текущий платеж, дата окончания налогового периода 31.12.2012, срок уплаты 21.08.2013;

- 3274 рубля 08 копеек (пени) - по инкассовому поручению N 692 от 07.11.2014 на основании решения о взыскании N 1517 от 28.08.2013, текущий платеж, дата окончания налогового периода 31.12.2012, срок уплаты 21.08.2013;

- 6523 рубля 80 копеек (штраф) - по инкассовому поручению N 693 от 07.11.2014 на основании решения о взыскании N 1517 от 28.08.2013, текущий платеж, дата окончания налогового периода 31.12.2012, срок уплаты 21.08.2013;

- 331757 рублей 67 копеек (налог) - по платежному ордеру N 694 от 23.03.2015 на основании решения инспекции о взыскании N 1495 от 26.08.2013, текущий платеж дата окончания налогового периода 30.06.2013, срок уплаты 16.08.2013;

- 106681 рубль 75 копеек (пени) - по платежному ордеру N 695 от 23.03.2015 на основании решения о взыскании N 1495 от 26.08.2013, текущий платеж, дата окончания налогового периода 31.05.2013, срок уплаты 16.08.2013;

- 10 рублей 57 копеек (налог) - по инкассовому поручению N 697 от 07.11.2014 на основании решения о взыскании N 2030 от 07.11.2014, текущий платеж, дата окончания налогового периода 30.06.2014, срок уплаты 29.10.2014.

В качестве основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения абзаца 5 пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве). По его мнению, действия банка по перечислению в пользу инспекции денежных средств в размере 2 028 565 рублей 97 копеек привели к тому, что отдельному кредитору - уполномоченному органу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по текущим обязательствам, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий, на момент совершения оспариваемых платежей к должнику имелись требования иных кредиторов, погашение которых должно осуществляться в порядке очерёдности, предусмотренном статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закона о банкротстве).

В частности размер непогашенной задолженности по текущим обязательствам, имеющей приоритет над удовлетворенными требованиями инспекции, составил 16271791 рубль 03 копейки, в том числе по обязательства первой очереди - 59000 рублей; второй очереди - 222907 рублей 21 копейки; третьей очереди - 15989883 рубля 82 копейки.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что перечисленные по инкассовому поручению N 693 от 07.11.2014 на сумму 6523 рубля 80 копеек денежные средства направлены на погашение задолженности по штрафу за совершение налогового правонарушения, которая в силу разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", подлежит удовлетворению в составе реестра требований кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В отзыве на заявление инспекция указала, что погашенные в результате оспариваемых действий банка платежи относились к требованиям кредиторов по текущим обязательствам, подлежащие погашению в составе четвертой очереди. При списании 23.03.2015 в картотеке к расчетному счету должника находились документы только четвертой очереди текущих платежей, документы, относящиеся к задолженности по предыдущим очередям, отсутствовали. Инспекция не располагала информацией о наличии платежных поручений иных кредиторов по текущим обязательствам в картотеке к счету должника.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Пленум ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявление о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки совершены 23.03.2015 года, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве общества (26.11.2012).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 163, 174, частью 2 статьи 379, статьями 382, 383 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пунктах 8, 9, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вышеуказанные налоговые обязательства за 4 квартал 2012 года, 2-3 кварталы 2013 года, за 1, 2 кварталы 2014 года относятся к текущим, поскольку налоговые периоды истекли 31.12.2012, 30.06.2013, 30.09.2013, 31.03.2014, 30.06.2014, то есть после возбуждения дела о банкротстве (26.11.2012).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что штраф за совершение налогового правонарушения в размере 6523 рубля 80 копеек (инкассовое поручение N 693 от 07.11.2014) подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, ввиду следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования об уплате таких платежей не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Как следует из решения инспекции N 5919 от 21.06.2013, должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неуплате или неполной уплате сумм налога на добавленную стоимость за налоговый период 4 квартал 2012 года (в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), на него наложен штраф в размере 6523 рубля 80 копеек.

В рассматриваемом случае нарушение совершено в налоговом периоде 4 квартал 2012 (дата окончания - 31.12.2012, срок уплаты - 20.01.2013) и обнаружено (30.01.2013) после принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу (26.11.2012).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное требование об уплате штрафа с учетом разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, является текущим и не подлежит учету и удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Включение требования об уплате штрафа за нарушение налоговых обязательств в реестр требований кредиторов и погашение его в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, независимо от момента совершения должником правонарушения не основано на законе и, по сути, влечет за собой предоставление несостоятельному должнику безосновательных привилегий.

Так, следствием недифференцированного подхода при определении режима удовлетворения требований об уплате должником, находящимся в процедуре банкротства, штрафов, может быть фактическое освобождение несостоятельного юридического лица от реальной ответственности за нарушения, что нельзя признать допустимым.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 N 301-ЭС14-4830 по делу N А17-7246/2012.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, что имеет место в данном случае, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена с нарушением очередности, удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.

При установлении совокупности указанных выше обстоятельств требования конкурсного управляющего о признании сделки по удовлетворению текущего платежа подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит установление следующих обстоятельств:

- наличие (отсутствие) факта нарушения очередности, удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

- наличие (отсутствие) у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который имевшие приоритет кредиторы имели право до совершения оспариваемой сделки,

- наличие (отсутствие) сведений о нарушении очередности по текущим платежам у кредитора, получившего удовлетворение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (действующей в редакции на момент совершения спорных сделок)

требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, верно, установлено, что погашенные в результате оспариваемых платежей налоговые обязательства относились к текущим обязательствам 4 очереди.

В своем заявлении конкурсный управляющий указал, что на дату списания денежных средств со счета должника размер непогашенной задолженности по текущим обязательствам, имеющей приоритет над удовлетворенными требованиями инспекции, составил 16271791 рубль 03 копейки, в том числе по обязательства первой очереди - 59000 рублей; второй очереди - 222907 рублей 21 копейки; третьей очереди - 15989883 рубля 82 копейки, представив доказательства, подтверждающие основание и размер возникновения обязательств, имеющих приоритет (т.25А, 25Б л.д.1-49).

Как следует из представленных в ходе рассмотрения итогов процедуры конкурсного производства отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств по состоянию на 24.08.2015, конкурсная масса должника сформирована, имущество реализовано, требования кредиторов по текущим обязательствам, имевшим приоритет над оспариваемыми платежами, не удовлетворены в полном объеме с учетом поступлений денежных средств в период с 23.03.2015 по 27.07.2015. Так неудовлетворенными остались требования кредиторов второй очереди в размере 155454 рублей 21 копейки, третьей очереди в размере 15989883 рублей 82 копеек (т.26).

При этом доказательств, указывающих на достаточность в конкурсной массе средств, необходимых для погашения текущих требований первой очереди, не представлено.

Конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего спора в обоснование довода о том, что уполномоченный орган знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам указано, что уполномоченный орган как лицо, участвующее в деле, мог получать информацию об очередности погашения текущей задолженности и быть осведомленным о наличии у должника задолженности по текущим платежам. Отсутствие погашения задолженности по текущим платежам, имевшим приоритет над списанными платежами, подтверждено отчетами конкурсного управляющего, которые представлялись для ознакомления кредиторам. Так, по состоянию на 20.03.2015 конкурсным управляющим был подготовлен отчет о своей деятельности, приложением к которому являлись сведения о предъявленных должнику счет-фактурах и иные документы, подтверждающие наличие текущей задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции, верно, установил, что представитель уполномоченного органа принимал участие в судебных заседаниях (04.02.2014, 24.02.2014) при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника о признании сделки по перечислению денежных средств ООО "Партнер" недействительной, в ходе которого арбитражным судом исследовались сведения о состоянии расчетов по текущим платежам должника.

По мнению конкурсного управляющего, об осведомленности уполномоченного органа о наличии текущей задолженности свидетельствует уведомление налогового органа N 09-11-01/4676 от 08.09.2014, поступившее в адрес должника 17.09.2014, которое содержит информацию о неполном перечислении должником удержанной суммы налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 97759 рублей (т.25 л.д.54-55).

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей), к которым в силу статьи 2 Закона о банкротстве относятся обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что Федеральная налоговая служба, являясь уполномоченным органов в деле о банкротстве общества, требования которой включены в реестр требований кредиторов (определения арбитражного суда от 18.03.2013, от 06.05.2013, от 06.09.2013 и от 07.10.2013), представляет интересы инспекции.

Из представленных конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований доказательств следует, что уполномоченный орган, представляя интересы ответчика, получившего возмещение за счет конкурсной массы, как лицо, участвующее в деле, располагал информацией о состоянии задолженности по текущим обязательствам.

Действия по списанию денежных средств с расчетного счета должника, повлекшие уменьшение имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, были произведены после возбуждения производства по делу о банкротстве.

В результате совершения этих действий в конкурсной массе недостаточно денежных средств для погашения текущих обязательств второй и третьей очередей, имевших приоритет над обязательными платежами. Доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инспекция получила удовлетворение требования во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве, что по основаниям, предусмотренным статьёй 61.3 Закона о банкротстве, делает такие сделки недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что списание денежных средств по спорным платежным документам инспекции было произведено в связи с отсутствием иных документов о перечислении платежей по очередности, имеющей приоритет над обязательными платежами, выставленных к расчетному счету должника по установленной форме, в частности в виде расчетных документов, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции верно указал, что отсутствие в картотеке к счету должника на момент осуществления спорных платежей иных платежных требований, подлежащих исполнению ранее погашенной задолженности, не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, направленных на удовлетворение текущих платежей по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку выходит за рамки предмета судебного исследования по настоящему обособленному спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17080/10 от 13.11.2012, требование о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, должно рассматриваться с участием сторон по сделке и последствия признания сделки недействительной могут применяться только к стороне по сделке.

В данном случае, банк не является стороной оспариваемых сделок, поэтому правомерность (неправомерность) его действий применительно к положениям пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве не имеет правового значения в настоящем споре. Равно как действий (бездействия) конкурсного управляющего по предъявлению в банк платежных документов к расчетному счету должника об оплате текущих платежей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемых платежей 23.03.2015 ответчику (инспекции) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке и очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требование ответчика относится к требованиям по текущим обязательствам четвертой очереди при наличии не погашенных текущих обязательств кредиторов второй и третьей очередей.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должны быть в наличии одновременно два следующих условия:

- сделка по передаче имущества должна быть совершена должником в обычной хозяйственной деятельности;

- цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Оспариваемая сделка для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности не должна отличаться по содержащимся в ней существенным условиям от иных аналогичных сделок должника, совершенных в сравниваемый период.

Налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог.

Положения пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации определяют недоимку как сумму налога или сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В рассматриваемом случае, действия по списанию спорных сумм недоимки осуществлялись на основании решений инспекции о взыскании налога и пени за счет денежных средств, находящихся на счете должника в банке.

Решение о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах организации в банках, принимается после истечения срока, установленного для добровольного исполнения обязанности по уплате налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Хозяйственные операции представляют собой факты хозяйственной деятельности, то есть действия предприятия, осуществляемые в процессе производства или реализации продукции, работ, услуг, в результате чего возникает объект налогообложения, тогда как начисление и уплата налога не относится к хозяйственной деятельности, направленной на получение выгоды, а является его обязательным сопутствующим элементом, соответственно, спорные сделки в виде взыскания налоговым органом в безакцептном порядке налоговых платежей не являются сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что на момент совершения сделок у должника имелись иные кредиторы, в связи с этим оказано предпочтение требованиям уполномоченного органа перед требованиями других кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки не подпадают под действие исключений, содержащихся в статье 61.4 Закона о банкротстве.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии факта преимущественного перед иными текущими кредиторами получения ФНС России удовлетворения своих требований к должнику, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требование о признании недействительными сделок по списанию денежных средств в общей сумме 2028565 рублей 97 копеек, перечисленные в пользу Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества денежных средств в размере 2028565 рублей 97 копеек и восстановил право требование инспекции к обществу по обязательным платежам в размере, существовавшем до совершения признанных недействительными сделками операций по перечислению денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в картотеке к счету должника на момент осуществления спорных платежей, отсутствовали иные платежные требования, подлежащие исполнению ранее погашенной задолженности, обязанность по незамедлительному предъявлению которых возложена законом на конкурсного управляющего, в связи с чем банком не допущено нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не могут являться самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, направленных на удовлетворение текущих платежей по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку выходят за рамки предмета судебного исследования по настоящему обособленному спору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 декабря 2015 года по делу N А74-5435/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы, который от ее уплаты освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 декабря 2015 года по делу N А74-5435/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан