Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 09АП-3256/16

г. Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А40-65689/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" декабря 2015 г.

по делу N А40-65689/2015, принятое судьёй А.Н. Нагорной

по иску ПАО "МОЭСК"

(ОГРН 1057746555811; 115114, Москва, 2-й Павелецкий проезд, 3, стр. 2)

к ГУП "Москоллектор"

(ОГРН 1027700385008; 129090, Москва, 1-й Коптевский переулок, 14-16, ср. 4)

третьи лица: АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ГУП города Москвы "Моссвет"

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Белоусов А.В. (доверенность от 11.06.2015)

от ответчика: Пушкарев А.И. (доверенность от 22.12.2015)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное Общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" о взыскании неосновательного обогащения в размере 458 595 руб. 20 коп.

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ГУП города Москвы "Моссвет" были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 г. по делу N А40-65689/2015 в удовлетворении иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что он являлся единственным законным получателем денежных средств заказчика, что ответчик не был стороной договора технологического присоединения, что основанием для перечисления спорных средств был договор N 1/07 от 09.01.2007 г

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Ответчик выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО МГЭСК" (впоследствии - ОАО "МОЭСК" и ПАО "МОЭСК") и ГУП "Моссвет" (заказчик) был заключен договор сетям от 04.04.2008 г. N ПМ-08/13267-07 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям сетевой организации.

В соответствии с договором заказчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 596 327,60 руб. на счет АКБ "Банк Москвы" (ОАО).

На момент поступления денежных средств от заказчика размер платы за оказание услуг по договору N 1/07 от 09.01.20007 г. определялся постановлением РЭК г. Москвы N 16 от 12.03.2008 г. руб.

Во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 24.08.2006 г. N 1661-РП "О первоочередных мерах по проектированию и строительству кабельных коллекторов в городе Москве", постановлений Региональной энергетической комиссии города Москвы (далее - РЭК г. Москвы) N 39 от 08.09.2006 г., N 46 от 13.11.2006 г., N 65 от 21.12.2006 г. между ОАО "МОЭСК" и ГУП "Москоллектор" был заключен договор N 1/07 от 09.01.2007 г на оказание услуг по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий (в объеме пропускной способности коллекторов, предусмотренной проектной документацией) в целях обеспечения технологического присоединения Заказчиком (ОАО "МОЭСК") энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к электрическим сетям. Перечень кабельных коллекторов, подлежащих строительству под прокладку кабельных линий, был согласован сторонами (Приложение N1 к Договору, Приложение N1 к Дополнительному соглашению N 1 от 25.05.2009 г. к Договору).

По данным ПАО "МОЭСК", на счет ГУП "Москоллектор" были перечислены 37 010,70 руб. в счет оплаты стоимости услуг по договору N 1/07 от 09.01.2007 г., а 29.03.2012 г. ОАО "МОЭСК" расторгло в одностороннем порядке договор оказания услуг N 1/07.

Утверждая, что в отношении данного заказчика ГУП "Москоллектор" не исполнило обязательства по договору N 1/07, ПАО "МОЭСК" обратилось с иском о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрении споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд исходил из того, что в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность Истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что согласно условиям договора заказчик обязан осуществлять оплату по договору путем перечисления денежных средств на счет исполнителя по мере поступления денежных средств за осуществление технологического присоединения потребителей в доле, устанавливаемой постановлениями Региональной энергетической комиссией г.Москвы (далее - РЭК г.Москвы).

Уполномоченным агентом до 01.07.2009 г. являлся АКБ "Банк Москвы", который распределял полученные денежные средства от потребителей - заказчиков технологического присоединения. С 01.07.2009 г. уполномоченным агентом было определено Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" (КП "МЭД").

Денежные средства в счет оплаты стоимости услуг ответчика по договору N 1/07 от 09.01.2007 г. перечислялись в порядке, установленном Постановлением РЭК г. Москвы N 46 от 13.11.2006 г. по мере поступления денежных средств от заказчиков (конечных потребителей) по технологическому присоединению в размере доли ответчика в составе платы за технологическое присоединение.

Размер платы за технологическое присоединение устанавливался РЭК г. Москвы, которая при определении размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям города Москвы определяла долю каждого участника в плате за техприсоединение.

На основании чего пришел к выводу, что при реализации принципа "одного окна" ответчик получал долю в плате за технологическое присоединение, поступавшей от каждого потребителя, на основании постановлений РЭК г. Москвы, принятых в рамках ее компетенции.

Денежные средства от всех лиц, заключивших договоры технологического присоединения с истцом в рамках принципа "одного окна", в соответствии с договором N 25-700/53/9/9303-409, заключенным между участниками тарифного регулирования, перечислялись на транзитный счет Казенного предприятие "Московская энергетическая дирекция". С указанного счета денежные средства в соответствии с установленными РЭК г. Москвы долями распределялись на счета участников тарифного регулирования (в том числе, в установленной нормативно доле непосредственно для каждого из лиц - участников тарифного регулирования, в том числе истца и ответчика, по каждой организации - только в ее доле).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что спорные денежные средства не являются собственностью истца и утверждение о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца противоречит обстоятельствам дела. В удовлетворении иска отказано.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы заявителя жалобы о том, что он являлся единственным законным получателем денежных средств заказчика, что ответчик не был стороной договора технологического присоединения, что основанием для перечисления спорных средств был договор N 1/07 от 09.01.2007 г., не признаются основанием для отмены решения, как противоречащие обстоятельствам дела.

Указанными выше Постановлениями РЭК Москвы применительно к процессу технологического присоединения потребителей в городе Москве установлена система "одного окна", в соответствии с которой заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключает договор с уполномоченной сетевой организацией - ОАО "МОЭСК".

В свою очередь, ОАО "МОЭСК" было обязано урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики, которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях, в частности, с ГУП "Москоллектор".

Для авансирования выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, ГУП "Москоллектор" определено РЭК Москвы в качестве получателя в порядке авансирования составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".

В целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчиков (конечных потребителей) к распределительным электрическим сетям в городе Москве между истцом и ответчиком и был заключен договор оказания услуг от 09.01.2007 N 1/07.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года по делу N А40-65689/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко О.Н. Лаптева