Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 11АП-1211/16

г. Самара

29 февраля 2016 г.

Дело N А55-17433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" - представитель Емельянов Д.С. по доверенности от 30.11.2015 г.,

от ООО "ИК "РА-инвест" - представитель Потехина Т.В. по доверенности от 29.01.2016 г.,

от производственного кооператива "Дом отдыха "Дубки" - представитель Большаков В.В. по доверенности от 01.02.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИК "РА-инвест", на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления Уфимского В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 29.11.2013 г. по делу N А55-17433/2012 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива "Дом отдыха "Дубки", ИНН 6350004154,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2012 Производственный кооператив "Дом отдыха "Дубки", 446442, Самарская область, Кинельский район, Платформа Советы, ИНН 6350004154, ОГРН 1036301841553 (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2014. конкурсным управляющим должником утверждён Уфимский Вячеслав Владимирович.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 29.11.2013, которым в реестр требований кредиторов производственного кооператива "Дом отдыха "Дубки", в состав требований кредиторов третьей очереди как требование, обеспеченное залогом имущества должника, включены требование ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество", г. Москва в сумме 6 830 624 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2015 ходатайство конкурсного управляющего Уфимского В.В. о восстановлении срока на подачу в суд заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 29.11.2013 - оставлено без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего Уфимского В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 29.11.2013 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор - ООО "ИК "РА-инвест" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление конкурсного управляющего. В обоснование жалобы ссылается неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд посчитал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела; сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела; нарушил нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "ИК "РА-инвест" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего производственного кооператива "Дом отдыха "Дубки" апелляционную жалобу ООО "ИК "РА-инвест" поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 04 декабря 2015 года.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2013 по настоящему делу требование общества с ограниченной ответственностью " Всероссийское добровольное пожарное общество" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 830 624 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий должником, обращаясь в суд о пересмотре указанного судебного акта, указал на вновь открывшиеся обстоятельства - погашение основной задолженности в период с 1 июня 2012 по 31.12.2013 на основании соглашения от 01.06.2012.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в июле 2015 года, т.е. по истечении трехмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлено с нарушением норм процессуального права, поданное 26.11.2015 года ходатайство не может являться основанием для восстановления срока.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

В пунктах 3,4,5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником Уфимского В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 29.11.2013, ООО "ВДПО" заявлено о пропуске срока на обращение в суд с вышеуказанным заявлением о пересмотре, указывая, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения с заявлением о пересмотре, были известны конкурсному управляющему не позднее 06.02.2015 года.

Из материалов дела следует, что 26.11.2015 года конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления.

Согласно части 3 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В силу части 4.2 статьи 312 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока может быть подано не позднее 6-ти месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении срока пришел к правомерному выводу о том, что поскольку оно заявлено и с пропуском срока и с нарушением установленной процедуры, отказал в его удовлетворении.

Пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно материалам дела с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 07.07.2015, т.е. по истечении трехмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника рассматривалось заявление ООО "ИК РА-инвест" о внесении изменений в реестр требований кредиторов путем исключения требований ООО "ВДПО". В рамках рассмотрения данного обособленного спора к судебному заседанию 06.02.2015 ООО "ИК РА-инвест" дополнили свои требования, указав на частичное погашение суммы задолженности перед ООО "ВДПО". На данном заседании присутствовал конкурсный управляющий должником. Таким образом, об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно частичном погашении суммы задолженности, конкурсному управляющему было известно уже 06.02.2015.

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в нарушение трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока конкурсным управляющим заявлено спустя 9 месяцев с даты открытия указанных им обстоятельств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2015 г. по делу N А55-17433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова