Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 17АП-2022/16

г. Пермь

29 февраля 2016 г.

Дело N А60-47384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.02.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Трансэнергоресурс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015,

вынесенное судьей Коликовым В.В.,

по делу N А60-47384/2015

по иску государственного учреждения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960, г. Екатеринбург)

к ООО "Трансэнергоресурс" (ОГРН 1046604381691, ИНН 6672160662,

г. Екатеринбург),

третье лицо: некоммерческое партнерство саморегулируемая организация "Свободный оценочный департамент" (ОГРН 1126600002429, ИНН 6685993767, г. Екатеринбург),

о расторжении государственного контракта на возмездное оказание услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэнергоресурс" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта от 08.05.2015 N ГК-27.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство саморегулируемая организация "Свободный оценочный департамент" (определение от 16.11.2015).

Определением суда первой инстанции от 24.12.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу вынесено в связи с назначением арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы для разрешения вопроса, касающегося надлежащего исполнения работ по государственному контракту, установлением обстоятельств соответствия отчета от 11.06.2015 N 259 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, являющегося государственным казенным имуществом Свердловской области, требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием между сторонами спора, руководствуясь статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив возражения сторон, представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба указаний на обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о противоречии действующему законодательству приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, не содержит.

Довод заявителя жалобы о том, что обжаловать достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки вправе субъекты малого и среднего предпринимательства, а не органы государственной власти, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего вопроса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 20.01.2016 N 12 подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 по делу N А60-47384/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Трансэнергоресурс" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.01.2016 N 12.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева