Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-69/16

город Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-156995/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей Солоповой А.А., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 г. по делу N А40-156995/15 (118-1262), принятое судьей Окуневой И.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" (ИНН 0814107017, ОГРН 1021300983593) к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН 7705596339, ОГРН 1047796323123) о признании решения ответчика об отказе в заключении договора незаконным, и обязании принять решение о заключении с истцом договора о

предоставлении субсидий

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кузнецова А.О. по доверенности от 31.12.2015 г.;

от ответчика: Порфирьева Ю.С. по доверенности от 24.12.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее - ответчик) о признании решения ответчика об отказе в заключении договора незаконным, и обязании принять решение о заключении с истцом договора о предоставлении субсидий.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01 декабря 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства по делу.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя, доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить, по доводам изложенным в жалобе.

Ответчик, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец 01.06.2015 г. за исх. N 465 направил заявку с приложением документов ответчику о предоставлении субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга колесных транспортных средств, заключенных в 2015 г.

На указанное письмо истца, 15.06.2015 г. ответчик направил ответ за исх. N 20-2084 об отказе в заключении договора о предоставлении субсидий и возврате документов. В обоснование отказа ответчик ссылается на то, что в документах поступившие к ответчику отсутствует справка, подписанная руководителем и главным бухгалтером лизинговой компании, подтверждающая, что истец заключил в 2014 г. не менее 100 договоров лизинга.

Истец ссылается на то, что заявление о заключении договора о предоставлении субсидии и комплект документов были своевременно им подготовлены и направлены ответчику в соответствии с положениями Правил предоставления субсидий из федерального бюджета.

Полагая, решение об отказе в заключении договора о предоставлении субсидий и возврате представленных документов, не правомерным, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 N 451 установлены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга колесных транспортных средств, заключенным в 2015 году, в рамках подпрограммы "Автомобильная промышленность" государственной программы Российской Федерации "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности" (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил субсидии предоставляются Минпромторгом России ежеквартально в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, представляемых в установленном порядке Минпромторгу России на цели, предусмотренные пунктом 1 Правил.

Как указано выше, 01.06.2015 г. за N 465 ООО "Сибирская лизинговая компания" направило в адрес Минпромторга России заявление с комплектом документов. В подтверждение о передачи ответчику оригинала справки, подписанной руководителем и главным бухгалтером лизинговой компании, истец ссылается на предоставленное письмо N 465 с отметкой ответчика о его получении с полным комплектом документов указанных в письме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд оценив, представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ посчитал, решение Минпромторга России об отказе в заключении договора о выдаче субсидии вынесен в рамках предоставленной Минпромторгу России компетенции и полностью соотносится с Правилами Минпромторг России, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Как указано в решении суда, при направлении отказа в адрес истца в предоставлении субсидии, истцу был возвращен пакет документов с письмом от 15.06.2015 года за исх. N 20-2084.

Истец, обжалуя состоявшийся судебный акт, ссылается на то, что оригинал справки от ответчика не получал, а выводы, изложенные в решении суда о не предоставлении оригинала или копии справки в заседании суда не опровергает, и не доказывает наличие или отсутствие справки при предоставлении документов истцом ответчику 01.06.2015 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

По смыслу ч.1 ст.65, ст.68, ч.ч.8,9 ст. 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно ч.2 ст.66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания в пределах срока, установленного судом.

Поскольку истец в обоснование заявленных требований ссылается на получение ответчиком полного комплекта документов указанных в письме, в т.ч. и оригинал справки, суд первой инстанции обоснованно объявил перерыв в заседании суда и протокольным определением суда от 25.11.2015 г. предложил истцу представить оригинал справки (л.д. 94).

Между тем, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ оригинал справки, подписанной руководителем и главным бухгалтером лизинговой компании, с подтверждением о заключении истцом в 2014 г. не менее 100 договоров лизинга суду первой инстанции не представил. Также оспаривая решение суда, истец, обращаясь с апелляционной жалобой, не представил оригинал справки и на обозрение апелляционного суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает выводы изложенные в решении суда о том, что истец не доказал о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца по основаниям, изложенным в иске.

Доводы истца были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте.

По мнению судебной коллегии решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суд первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленного иска.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 71, 75, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2015 г. по делу N А40-156995/15 (118-1262) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Тихонов А.П.