Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 14АП-4526/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2017 г. N Ф07-9200/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

30 июня 2017 г.

Дело N А66-2104/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2017 по делу N А66-2104/2017 (резолютивная часть объявлена 16.05.2017) (судья Борцова Н.А.).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" (ОГРН 1096911000680, ИНН 6911031117; место нахождения: 171274, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Козлово, улица Прядильщиков, дом 8а; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство муниципального образования городское поселение - поселок Козлово" (ОГРН 1146952015330, ИНН 6949013452; место нахождения: 171274, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Козлово, улица Д. Обушева, дом 16; далее - Предприятие) о взыскании 286 310 руб. 22 коп. долга за поставленную в октябре-декабре 2016 года тепловую энергию, 1431 руб. 55 коп. пеней за период с 23.01.2017 по 06.02.2017, а также пеней, начисленных по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 01.03.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда от 24 мая 2017 года (с учетом определения от 29 июня 2017 года) с Предприятия в пользу Общества взыскано 24 101 руб. 96 коп., в том числе 23 991 руб. долга, 110 руб. 96 коп. неустойки за период с 23.01.2017 по 06.02.2017, неустойка, начисленная с 07.02.2017 по день фактической уплаты долга, а также 733 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 2001 руб. 17 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда в части отказа в остальной части иска не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что ответчик потребил тепловую энергию в большем объеме, чем указал суд. В дополнении к апелляционной жалобе истец сослался на необходимость привлечения к участию в деле Сыстерова Д.А., поскольку принятый судебный акт затрагивает его права и обязанности.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Предприятие в спорный период владело на праве хозяйственного ведения нежилым зданием строительной базы, слесарной мастерской, склада химматериалов, расположенным по адресу: Тверская область. Конаковский район, городское поселение поселок Козлово, п.г.т Козлово, ул. Октябрьская, дом 41/1 (далее - спорное нежилое здание).

Указанное здание в рассматриваемый период находилось в собственности муниципального образования городское поселения - поселок Козлово Конаковского района Тверской области.

Как видно из материалов дела, истец в октябре-декабре 2016 года поставил в спорное нежилое здание тепловую энергию в отсутствие заключенного письменного договора на ее поставку.

Ссылаясь на то, что поставленный на объект ответчика в исковой период ресурс Предприятием не оплачен, Общество обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 1 статьи 548 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор энергоснабжения на поставку тепловой энергии в спорное нежилое здание в рассматриваемый период между сторонами не заключался.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами в установленном порядке договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость ресурса, фактически поставленного в спорное нежилое здание.

Факт отпуска истцом тепловой энергии через присоединенные сети ответчику последним не оспаривается.

Разногласия сторон касаются объема поставленных ресурсов.

Как следует из материалов дела, расчет истцом объемов поставленных ресурсов произведен им исходя из площади здания 1037 кв. м.

По мнению Предприятия, изложенному в отзыве на иск, Обществом не подтвержден объем поставленных ресурсов, на который оно ссылается. Истец неправомерно произвел расчет данного объема исходя из площади всего спорного нежилого здания, поскольку оно отапливается лишь частично. В подтверждение данному обстоятельству ответчиком представлены в материалы дела акты от 27.09.2016, от 11.05.2016 с приложенными к ним фотоматериалами. Из актов следует, что представители истца в проверках, по итогам которых составлены данные акты, присутствовали.

Поскольку истец доводов ответчика не опроверг, своих возражений на них в суд первой инстанции в установленный для сторон срок (13.04.2017) не направил, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для их отклонения.

Однако суд счел необоснованным исключение ответчиком из отапливаемой площади спорного нежилого здания помещения N 16 площадью 32,2 кв.м, в котором размещен тепловой узел. На отопление данного помещения указал сам ответчик при обращении 30.01.2017 (письмо N 247) в Конаковскую межрайонную прокуратуру.

Таким образом, суд правомерно исходил из того, что отапливаемыми являются помещения площадью 54,4 кв.м и 32,2 кв.м.

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Пунктом 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении определено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, с учетом требований технических регламентов.

Пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Пунктом 1 части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Аналогичные положения содержатся в пункте 31 Правил N 1034.

Из материалов дела следует, что прибор учета в данном случае отсутствует.

Следовательно, порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен разделом IV названных Правил.

Согласно пункту 114 указанных Правил, определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Пунктом 115 данных Правил установлено, что определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на перерасчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

С учетом изложенного объем тепловой энергии, поставленной ответчику в спорном периоде, подлежит определению в соответствии с положениями Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).

Согласно контррасчету ответчика, он произвел расчет объема тепловой энергии в соответствии с Методическими указаниями по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, одобренными Научно-техническим советом Центра энергоресурсосбережения Госстроя России (протокол от 12.07.2002 N 5) (далее - Методические указания).

В целом способ расчета объема тепловой энергии, в том числе формулы и исходные данные, предусмотренные Методикой N 99/пр, согласуются со способом расчета объемов тепловой энергии, формулами и исходными данными, предусмотренными Методическими указаниями.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно взял контррасчет ответчика за основу.

Истец свой расчет количества поставленного ресурса не представил, контррасчет ответчика, примененные им в расчете исходные данные, в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорил.

Откорректировав расчет ответчика исходя из признанной судом отапливаемой площади спорного нежилого здания, суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика 23 991 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения указанной суммы.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 23.01.2017 по 06.02.2017, а также неустойки, подлежащей начислению с 07.02.2017 по день фактического исполнения обязательства, не противоречит статье 330 ГК РФ, части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из того, что сумма, подлежащая оплате ответчиком, составляет 23 991 руб., размер неустойки в связи с просрочкой ее оплаты составляет 110 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано правомерно.

Ссылки истца в обоснование своих доводов по иску на иные судебные акты, принятые по спорам между теми же сторонами, но за иные периоды, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку спор в данных делах касался отапливаемого периода 2015-2016 годов. При вынесении данных судебных актов суды исходили из оценки тех доказательств, которые были представлены сторонами.

Ссылка апеллянта на необходимость привлечения к участию в деле Сыстерова Д.А., поскольку принятый судебный акт затрагивает его права и обязанности, судом апелляционной инстанции не принимается.

Судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Апелляционная инстанция считает, что обжалуемым судебным актом решений о правах и обязанностях Сыстерова Д.А. не принималось.

В решении суда отсутствуют какие-либо выводы относительно прав или обязанностей данного лица. Сыстеров Д.А. участником спорных правоотношений не является, поэтому оснований для привлечения его к участию в деле не имелось.

Дополнительные доказательства, представленные ответчиком с жалобой и дополнениями к ней, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2017 года по делу N А66-2104/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017.

Судья

Л.Н. Рогатенко