Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 18АП-2085/16 (ключевые темы: субсидиарная ответственность - лица, не участвовавшие в деле - судебное решение - право на обжалование - банкротство)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 18АП-2085/16

г. Челябинск

29 февраля 2016 г.

Дело N А76-2530/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Сиротиной Юлии Витальевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2015 по делу N А76-2530/2014 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (судья Хаванцев А.А.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Механика" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

19.05.2015 конкурсный управляющий должника Свистунов Антон Юрьевич (далее - конкурсный управляющий) в рамках дела о банкротстве должника обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с банковского счета должника на счет общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй" (далее - ответчик) в сумме 164 210,53 рублей, оформленной платежным поручением N 48 от 22.02.2012, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 164 210,53 рублей в пользу должника.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылался на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2015 (резолютивная часть 16.09.2015) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка должника с ответчиком признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда от 17.09.2015, Сиротина Юлия Витальевна (далее - Сиротина Ю.В., податель жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, и принять иное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 названного Кодекса. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы и органы местного самоуправления, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Сиротина Ю.В. не являлась участником состоявшегося судебного разбирательства и указывает (в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока), что на момент совершения сделки 10.02.2011 по 21.06.2013 обязанности руководителя должника исполняла Сиротина Ю.В., в связи с не извещением о судебном разбирательстве была лишена возможности на защиту своих прав и не могла представить в материалы дела доказательства, имеющие значение для выводов суда; в настоящее время конкурсным управляющим подано заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, где имеется ссылка на недействительность исполнения указанной сделки. В жалобе отражено, что сделка не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности, на дату совершения сделки должник не прекращал исполнения обязательств, в соответствии с бухгалтерской отчетностью должника за 2012 год, сданной Сиротиной Ю.В., должник имел положительную динамику, получил чистую прибыль, при наличии выручки на сумму свыше 5 миллионов рублей; вся первичная документация передана новому руководителю Копытову А.А., что в настоящее время лишает возможности представить доказательства по сделке, на момент совершения сделки Сиротина Ю.В. не обладала информацией о наличии правоотношений между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Электромаш", поскольку бывший руководитель и учредитель Клименко С.Д. не передал Сиротиной Ю.В. документы.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные доводы не подтверждают права на обжалование судебного акта у заявителя.

Из текста ходатайства и апелляционной жалобы следует, что Сиротина Ю.В. являлась руководителем должника на момент совершения оспариваемой сделки. Податель жалобы ссылается на прекращение её полномочий как директора должника решением единственного участника Копытова А.А. 21.06.2013, следовательно, на момент возбуждения процедуры банкротства (17.02.2014) Сиротина Ю.В. не являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 34, 35 Закона о банкротстве), а потому не вправе обжаловать определение суда от 17.09.2015 с позиции Закона о банкротстве.

В настоящем случае, обжалуемый судебный акт принят в отношении должника и свидетельствует о выполнении мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, поскольку сделка должника признана недействительной и произведено взыскание в пользу должника.

В случае, если лицу, не участвующему в деле о банкротстве должника, противопоставляется как обстоятельство для удовлетворения самостоятельных к нему требований иной судебный акт, то, суд оценивает, в том числе, обоснованность и убедительность доводов заявителя и исследует обстоятельства, в результате которых увеличен реестр требований кредиторов, принимаемый во внимание при расчете размера субсидиарной ответственности.

Обжалуемый судебный акт не противопоставляется как обстоятельство для удовлетворения самостоятельных требований.

Сиротина Ю.В. не являлась участником состоявшегося судебного разбирательства, для неё установленные судом обстоятельства не могут быть преюдицией (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассмотренном споре по сделке все обстоятельства судом устанавливались применительно к должнику и стороне сделки - ответчику, действия непосредственно руководителя должника (Сиротиной Ю.В.) в рамках данного обособленного спора судом не оценивались. Сам по себе судебный акт не содержит сведений в отношении подателя жалобы, не устанавливает для него каких-либо прав и обязанностей, не возлагает на него дополнительных обязательств, а потому право на обжалование, предусмотренное статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у Сиротиной Ю.В. также отсутствует.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы, что Сиротина Ю.В. в рамках спора о привлечении её к субсидиарной ответственности вправе ссылаться на указанные ею в апелляционной жалобе обстоятельства с целью установления отсутствия вины как руководителя должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что преждевременно обращение Сиротиной Ю.В., поскольку права её могут быть затронуты только при удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Судебный акт о привлечении Сиротиной Ю.В. к ответственности в установленном судом размере отсутствует.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

С учетом того, что апелляционная жалоба подана через систему подачи документов в электронном виде, текст апелляционной жалобы заявителю не возвращается.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Сиротиной Юлии Витальевне в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить Сиротиной Юлии Витальевне апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2015 по делу N А76-2530/2014.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Забутырина