Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 13АП-1808/16

г. Санкт-Петербург

29 февраля 2016 г.

Дело N А21-7117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен 30 не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1808/2016) ООО "БСК-инженеринг" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2015 по делу N А21-7117/2015 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ООО "БСК-инженеринг"

к СПИ отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Дмитриченко Елены Николаевны, судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Пронину Михаила Александровича

3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, ООО "Весторг", ООО "ЧОП "Балтийский щит"

Об оспаривании действий по аресту и изъятию имущества от 27.08.2015, постановления от 27.08.2015 о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.08.2015

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БСК-Инженеринг" (ОГРН 1083925010355; место нахождения: 238323, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Добрино, ул. Калининградская, д. 26; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Пронина М.А. (место нахождения: 236022, г. Калининград, пр-т Мира, д. 5) по аресту и изъятию имущества ООО "БСК-Инженеринг" от 27.08.2015, постановления от 27.08.2015 о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.08.2015.

Решением суда от 28.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.06.2015 Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-11200/2014 выдан исполнительный лист серии ФС N 005380957 о взыскании с ООО "БСК-Инженеринг" в пользу ООО "Весторг" 4 209 798,72 руб.

На основании указанного исполнительного листа 24.06.2015 судебным приставом- исполнителем отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Дмитриченко Е.Н. возбуждено исполнительное производство N 5661/15/39023-ИП.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем должника 14.07.2015. 30.06.2015 судебным приставом получен ответ ГИБДД N 1007802280, согласно которому за должником зарегистрировано т/с Вольво FE 320, 2007 г.в., г/н О223РУ39, VIN YV2VBN0D58B492742.

В связи с этим 01.07.2015 судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении в том числе и указанного выше транспортного средства.

14.04.2015 Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21- 9350/2014 выдан исполнительный лист серии ФС N 000249209 о взыскании с ООО "БСК-Инженеринг" в пользу ООО "ЧОП "Балтийский щит" 701 370,13 руб. На основании указанного исполнительного листа 25.05.2015 судебным приставомо отдела Центрального района N 2 г. Калининграда Беренг Э.Р. возбуждено исполнительное производство N 12304/15/39005-ИП.

Копия постановления получена должником 26.05.2015 (вх. N 38).

Постановлением от 09.07.2015 исполнительное производство N 12304/15/39005- ИП принято к исполнению судебным приставом Дмитриченко Е.Н., исполнительному производству присвоен N 6161/15/39023-ИП. В тот же день судебным приставом Дмитриченко Е.Н. вынесено постановление об объединении исполнительных производств N 5661/15/39023-ИП и 6161/15/39023-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 5661/15/39023-СД.

Копия постановления получена представителем должника 14.07.2015.

В тот же день представителем должника получено требование судебного пристава о предоставлении 21.07.2015 в 09:15 имущества, в том числе - т/с Вольво FE 320, 2007 г.в., г/н О223РУ39, VIN YV2VBN0D58B492742.

27.08.2015 судебным приставом отдела по особым исполнительным производствам Прониным М.А. в рамках исполнительного производства N 5661/15/39023-СД вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (получено представителем должника в день вынесения).

В тот же день судебным приставом Прониным М.А. в присутствии двух понятых, представителей взыскателя и должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на т/с Вольво VIN YV2VBN0D58B492742, с указанием его предварительной оценки в размере 200 000 руб.

Арест наложен с запретом распоряжения имуществом и без права пользования.

Имущество передано представителю взыскателя и оставлено на хранение на территории ИП Литвинцева В.В.

В тот же день судебным приставом Прониным М.А. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя имущества - представителя взыскателя ООО "Весторг" Ермакова В.А., у которого отобрана соответствующая подписка.

11.09.2015 в арбитражный суд поступило рассматриваемое заявление ООО "БСК- Инженеринг" (направлено в арбитражный суд почтой 07.09.2015), письменно дополненное в судебном заседании 28.10.2015.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительными действий (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение права лица, подавшего заявление.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Как следует из материалов дела, в акте о наложении ареста судебным приставом указано, что арест заключается в запрете распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен запрет на право пользования.

Довод подателя жалобы о том, что судебный пристав превысил свои полномочия наложил арест на транспортное средства, а также запрет на право пользование, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из системного толкования норм законодательства об исполнительном производстве следует, что судебному приставу предоставлено право одновременно накладывать арест на имущество, а также запрет на право пользование.

При этом заявителем не представлено доказательств того, что в ходе ареста 27.08.2015 представителем должника указывалось на то, что в результате ареста перечисленного в акте имущества, общество лишается возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

В суде первой инстанции также установлено, что транспортное средство находится в нерабочем состоянии.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции доказательств обратного не представлено.

Доводы Общества о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста и действий по передаче арестованного имущества на ответственное хранение, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 названного Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества, в частности, наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника регулируется статьей 86 указанного Закона.

Частью 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность передачи имущества должника на хранение взыскателю. Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона N 229-ФЗ.

Имущество передано на хранение представителю взыскателя ООО "Весторг" под роспись в акте с указанием места хранения имущества: г. Советск, ул. Маяковского, 24А, территория ИП Литвинцев В.В., огороженная забором.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель не обязан обосновывать выбор хранителя имущества.

Доводы заявителя, касающиеся постановления о задержании самоходных машин от 24.07.2015 и постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 01.07.2015, не принимаются судом во внимание, поскольку не входят в предмет настоящего дела и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых обществом действий, акта и постановления судебного пристава о наложении ареста на имущество от 27.08.2015.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2015 по делу N А21-7117/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев