Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-1885/16

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-192554/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу ООО "МЕТАЛЛСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года по делу N А40-192554/2015, принятое судьей Р.Т. Абрековым в порядке упрощенного производства по иску ОАО "ЗАВОД ТОЧНОГО ЛИТЬЯ" (ОГРН 1026200957914, ИНН 6228034255) 390011 обл РЯЗАНСКАЯ г РЯЗАНЬ ул РАЙОН ЮЖНЫЙ ПРОМУЗЕЛ д. 6 копр. 1, дата регистрации: 14.01.1997 г. к ответчику ООО "МЕТАЛЛСТРОЙ" (ОГРН 1147746120620, ИНН 7723898565) 109382 г МОСКВА ул МАРИУПОЛЬСКАЯ д. 6 кв. 28, дата регистрации: 12.02.2014 о взыскании 278 388 руб. 00 коп. по договору поставки N 11/06-15 от 11.06.2015.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Соболев В.О. ген. директор согласно 12 февраля 2014 года;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЗАВОД ТОЧНОГО ЛИТЬЯ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МЕТАЛЛСТРОЙ" о взыскании денежных средств в размере 278 388 руб. 00 коп., из которых: 7 200 руб. - транспортные расходы, 35 023 руб. - фонд оплаты труда, 10 997 руб. - начисления на заработную плату, 92 654 руб. 47 коп. - стоимость инструмента, 39 858 руб. - закалка на заводе ОАО "Тяжпрессмаш", ссылаясь на понесенные убытки в виде дополнительных затрат, вызванных поставкой ответчиком продукции, не соответствующей условиям договора поставки N 11/06-15 от 11.06.2015 г., а также на положения ст.ст. 15, 475 ГК РФ.

Определением от 15.10.2015 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "МЕТАЛЛСТРОЙ" в пользу ОАО "ЗАВОД ТОЧНОГО ЛИТЬЯ" взысканы убытки в размере 92 654 руб. 47 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 852 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МЕТАЛЛСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания убытков в размере 92 654 руб. 47 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 852 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выполнил свои обязательства по договору поставки, а убытки, понесенные истцом, возникли по вине истца, поскольку он принял товар без предварительной приемки в нарушение пункта 4.3. договора. Более того, истцом не представлено доказательств, что инструмент был испорчен в результате обработки деталей ответчика, не доказано причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями ответчика, поставившего для обработки товар истцу. Полагает, что представленный в качестве доказательства счета от 22 июня 2015 года на оплату сверл, приобретенных истцом не свидетельствуют о том, что сверла приобретались взамен испорченных при обработке металлопроката, поставленного истцом, поскольку согласно документов, представленных истцом о том, что металлопрокат не соответствует марке стали 38 ХС было установлено 01.07.2015 года, т.е после приобретения указанных деталей. До 01.07.2015 года никаких операций с металлопрокатом, полученным от ответчика, истец не проводил.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит отменить решение суда в части взыскания убытков, составляющих стоимость приобретенных истцом деталей. В остальной части решение суда не обжалует. ОТ истца также не поступило возражений относительно судебного акта об отказе в удовлетворении части исковых требований.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части в части взыскания убытков в размере 92 654 руб. 47 коп.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда в обжалуемой части.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Правоотношения сторон урегулированы договором поставки N 11/06-15 от 11.06.2015, по условиям которого Ответчик обязался поставить, а Покупатель - оплатить и принять на условиях и в порядке, предусмотренных Договором, а также Спецификациям к нему, металлопрокат.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что ассортимент и количество поставляемого Покупателю каждой партии товара определяются спецификациями к Договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Спецификацией N 1-2015 от 11.06.2015 к Договору стороны согласовали поставку следующего товара: круг 38ХС диаметром 150 мм, в количестве 837 кг.; круг 38ХС диаметром 170 мм, в количестве 1793 кг.; круг 38ХС диаметром 180 мм, в количестве 1206 кг.

Во исполнение обязательств по договору Ответчик осуществил поставку товара Истцу согласно универсальной накладной N 106 на сумму 174 548 руб., что не опровергнуто ответчиком.

Товар принят истцом, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных, печатью организации.

Пунктом 4.2. Договора установлено, что качество товара подтверждается копией выписки из сертификата завода изготовителя, заверенной печатью и подписью поставщика.

Согласно п. 4.3 Договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о приемке продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству: N П-6 и N П-7 (утвержденными постановлениями Госарбитража СССР).

Поскольку на все круги ответчиком истцу были выданы сертификаты, с указанием марки стали 38ХС, истцом внутренний контроль качества не производился.

Истцом исполнены обязательства по оплате поставленного ответчиком товара на сумму 174 548 руб., что подтверждено платёжными поручениями N 2645 от 15.06.2015 и N 2772 от 22.06.2015.

Согласно исковому заявлению, при технологической обработки кругов режущий инструмент стоимостью 92 654 руб. 47 коп. сломался по причине несоответствия твердости 26 штук корпусов 101.85.61.10.501., изготовленных из стали, поставленной ответчиком и прошедших закалку на заводе ОАО "Тяжпрессмаш".

Истцом в его лаборатории проведен химический анализ (извещение от 01.07.2015 г.), показавший, что поставленная ответчиком сталь соответствует марки 40Х, а не 38ХС, как установлено Договором и сертификатами.

Согласно письму от 01.07.2015 N 574 Истец сообщил Ответчику о выявленном несоответствии и обратился к ответчику с просьбой заменить поставленные круги на круги того же размера стали 38ХС или 38ХГСА.

Согласно счету-фактуре от 02.07.2015 года N 1777 Истцом в адрес Ответчика возвращена продукция на сумму 174 548 руб.

Согласно универсальной накладной от 06 июля 2015 года N 113, ответчик осуществил частичную замену стали 40Х на круг 150 ст. 30 ХГСА и круг 170 ст. 30 ХГСА на общую сумму 123 068 руб.

Письмом от 20.07.2015 ответчик проинформировал истца о подаче машины в связи с заменой продукции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности понесенных истцом убытков.

Как указано в п. 4.3 Договора, приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о приемке продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству: N П-6 и N П-7 (утвержденными постановлениями Госарбитража СССР).

В п. 14 Инструкции N П-7 указано, что приемка продукции по качеству и количеству производится в точном соответствии со стандартами и техническими условиями.

Пунктами 3, 4 Государственного стандарта на поставленный товар ГОСТ 4543-71 определены правила приемки, в которых указано на проведение химического анализа полученного товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом были нарушены условия п. 4.3 Договора, вследствие чего вина за понесенные убытки, вызванные пуском в производство непроверенной партии товара, лежит на истце.

В подтверждение несения расходов на восстановление режущего инструмента в размере 92 654 руб. 47 коп. истцом в материалы дела представлены счета на оплату N 202 от 02.07.2015 г., N 194 от 22.06.2015 г., письмо от 28.08.2015 г. о готовности отгрузки товара, платежные поручения N 2800 от 23.06.2015 г. на сумму 16 193 руб., N 2958 от 03.07.2015 г. на сумму 24 668 руб. 90 коп. и N 3950 от 03.09.2015 г. на сумму 300 000 руб.

Из представленных счетов на оплату N 202 от 02.07.2015 г., N 194 от 22.06.2015 г. усматривается, что Истцом приобретены у ИП Белотелова Кирилла Сергеевича Корпус сверла SD505-36-180-40R7 на сумму 35 579 руб. 28 коп., Корпус сверла SD504-33-132- 40R7 на сумму 31 920 руб. 64 коп. и Корпус фрезы R220.96-0050-08-4A на сумму 25 154 руб. 55 коп., т.е. на общую сумму 92 654 руб. 47 коп

Однако указанные доказательства не подтверждают того факта, что указанный инструмент был использован для обработки поставленной по договору партия товара во время поломки инструмента.

Истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие приобретение инструмента, вместо сломанного при обработке полученного от ответчика металлопроката.

Документы, подтверждающие покупку нового инструмента, не могут быть приняты судом как неоспоримое доказательства причинения истцом убытков действиями ответчика.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что сообщение ответчику о несоответствии стали направлено истцом 01.07.2015 года. Эта же дата указана в извещении о проверке химического анализа стали( л.д.23-25).

Никаких иных документов, подтверждающих, что обработка полученного от ответчика металлопроката проводилась ранее указанного срока истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что обработка полученного металлопроката проводилась 01.07.2015 года. Между тем счет на оплату приобретенных сверл, которые, якобы, были сломаны при обработке металлопроката ответчика датирован 22 июня 2015 года( л.д.36,37), т.е ранее срока обработки полученного металлопроката.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между поставкой металлопроката несоответствующей марки и причиненными убытками в виде стоимости приобретенного истцом инструмента.

Более того, из представленных доказательств невозможно установить, что именно указанные инструменты были использованы и сломаны при обработке полученного металлопроката, что исключает удовлетворение требований о взыскании убытков в сумме 92 654 руб. 47 коп, в связи с недоказанностью.

На основании изложенного решение суда в части взыскания с ответчика убытков в сумме 92 654 руб. 47 коп, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В остальной части решение суда не обжалуется и проверке в соответствие со ст. 268 п. 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 3 000 руб., подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года по делу N А40-192554/2015 отменить в части взыскания 92 654 руб. 47 коп убытков и 2 852 рублей расходов по госпошлине.

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "ЗАВОД ТОЧНОГО ЛИТЬЯ" (ОГРН 1026200957914, ИНН 6228034255, индекс 390011, обл. РЯЗАНСКАЯ г. РЯЗАНЬ, РАЙОН ЮЖНЫЙ ПРОМУЗЕЛ д. 6 кор. 1, дата регистрации: 14.01.1997 г.) в пользу ООО "МЕТАЛЛСТРОЙ" (ОГРН 1147746120620, ИНН 7723898565, индекс 109382, г МОСКВА ул. МАРИУПОЛЬСКАЯ д. 6 кв. 28, дата регистрации: 12.02.2014) расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова