Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 04АП-6634/15

г. Чита

29 февраля 2016 г.

Дело N А19-11970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 29.02.2016.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Smeshariki GmbH на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2015 года по делу N А19-11970/2014 по исковому заявлению Smeshariki GmbH (адрес: 80331 Мюнхен, Хохбрюкенштрассе, 10) в лице представителя по доверенности Некоммерческого Партнерства "Красноярск против пиратства" к индивидуальному предпринимателю Смолянюку Вячеславу Сергеевичу (ИНН 381108333831, ОГРН 311385012500023, г. Иркутск) о взыскании 10 000 рублей, (суд первой инстанции: Зарубина Т.Б.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Смешарики ГмбХ (Smeshariki GmbH) обратились в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к индивидуальному предпринимателю Смолянюку Вячеславу Сергеевичу о взыскании 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N 353490 ("Би-Би") - 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права, не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, также, по мнению истца, имеется недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Из свидетельства на товарный знак N 353490 ("Би-Би") следует, что товарный знак зарегистрирован, в том числе на товары 9 класса МКТУ, в перечень которого входит товар "диски оптические". Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копией свидетельства на товарный знак и сведениями на товарный знак из открытого реестра товарных знаков ФИПС. Просит решение суда отменить.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договоров об отчуждении исключительного права на товарный знак (зарегистрированных в 2009 году Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам) компании Smeshariki GmbH принадлежит исключительное право на комбинированные товарные знаки в виде изображений логотипа "Смешарики" и персонажей анимационного мультипликационного сериала "Смешарики": "Крош", "Нюша", "Пин", "Биби", "Бараш", "Ежик" и их словесное обозначение, отраженные в свидетельствах на товарный знак (знак обслуживания) N N 282431, 321933, 332559, 384580, 384581, 335001, 353490.

01.07.2013 г. в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Смолянюку Вячеславу Сергеевичу, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ржанова, д. 166, истцом приобретен товар - Диск DVD "СМЕШАРИКИ ПОЛНАЯ ВЕРСИЯ + НОВЫЕ СЕРИИ", на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 282431 (логотип "Смешарики"), N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 384580 ("Бараш"), N 321815 ("Копатыч"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 384581 ("Ежик"), N 335001 ("Пин"), N 321870 ("Лосяш"), N 353490 ("БиБи"), права на которые зарегистрировано за истцом.

Факт покупки истец обосновывает товарным чеком на сумму 140 рублей и видеозаписью, произведенной в целях самозащиты гражданских прав.

Истцом заявлено о взыскании компенсации за неправомерное использование средств индивидуализации на товарный знак N 353490 ("Би-Би") в размере 10 000 рублей.

Арбитражный суд Иркутской области, принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, при этом исходил из того, товар "DVD-диск" относится к 9-му классу МКТУ, для которого спорный товарный знак не зарегистрирован, в связи с чем, исключительные права истца не могут быть нарушены действиями ответчика.

Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах по делу, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225, статей 1226, 1229, пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности) и в отношении которых у их правообладателей возникают исключительные права на использование и распоряжение.

В силу пункта 1 статьи 1477 и пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак и включающее в себя право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на использование товарного знака входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, ответчиком.

Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации под использованием товарного знака понимается, в частности размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 43.2 Постановления от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 1492 Гражданского кодекса Российской Федерации заявка на товарный знак должна содержать перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1503 Гражданского кодекса Российской Федерации в Государственный реестр товарных знаков вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений.

Исходя из смысла изложенных положений, исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак.

Учитывая, что правовая охрана спорных товарных знаков не распространяется на товары 9-го класса МКТУ, к которому относится реализованный ответчиком DVD-диск, а спорный товарный знак может использоваться для индивидуализации самой полиграфической продукции в виде упаковки иного товара, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является законным и обоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения сторон спора, установив фактические обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по заявленным истцом требованиям, суд исходя из конкретных обстоятельств спора пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного иска, поскольку в деле отсутствуют доказательства, безусловно и объективно подтверждающие факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2015 года по делу N А19-11970/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина