Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 09АП-1122/16

город Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А40-165313/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Солопова А.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

"Научно-производственная компания "Полистом" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-165313/2015, принятое судьей И.А. Васильевой в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Полистом" (ОГРН 1157746568462, 107564, город Москва,

улица Краснобогатырская, 42, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ПРОМ" (ОГРН 1027718010814, 107164, город Москва, улица Краснобогатырская, 2, 1) о взыскании 114 809 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лесняк Д.А. (по доверенности от 22.07.2015)

от ответчика: Зорин А.В. (по доверенности от 07.09.2015)

У С ТА Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Полистом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ПроМ" (далее - ООО "АЛЬФА-ПроМ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 240 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 568 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства дела, что повлекло неправильное применение норм процессуального права, в результате которого истец оказался лишен права на судебную защиту.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При вынесении определения об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании указанной нормы процессуального закона суд первой инстанции исходил из того, что отношения истца и ответчика регулируются договором краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.02.2015 N 0072-АЛФ/15А, иск заявлен о взыскании денежных средств по данному договору, в пункте 7.3 которого установлено, что все возникшие из гражданских правоотношений между ними споры (любые споры) рассматриваются в Арбитражном межотраслевом третейском суде по адресу: г. Москва, Семеновский пер., д. 6.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что доказательств недействительности третейского соглашения истцом суду не представлено, соглашение сторон действительно и может быть исполнено.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34 - 39).

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 111 240 руб. 72 коп., со ссылкой в исковом заявлении на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец указал на то, что 27 февраля 2015 года правоотношения по краткосрочному договору субаренды нежилого помещения N 0072-АЛФ/15А от 01.02.2015, возникшие между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор), прекращены, арендуемое нежилое помещение возвращено ответчику (арендатору) по акту приема-передачи (возврата) от 27.02.2015.

Истец указал на то, что в ходе приемки помещения ответчик выявил отдельные недостатки, стоимость устранения которых составила 125 706 руб. 45 коп., в связи с чем истец по настоящему делу в письме от 23 марта 2015 года предложил удержать данную сумму из обеспечительного взноса, внесенного им ранее на основании Соглашения о зачете обеспечительного взноса от 18 февраля 2015 года в сумме 236 946 руб. 77 коп. (236 946,77 - 125 706,45 = 111 240 руб. 72 коп.)

По мнению истца, часть денежных средств в размере 111 240 руб. 72 коп., уплаченные им в составе обеспечительного взноса на основании пункта 1.1 Соглашения о зачете обеспечительного взноса от 18 февраля 2015 года, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 111 240 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 568 руб. 60 коп. не является требованием по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0072-АЛФ/15А от 01.02.2015 (данный договор прекращен), в том числе не является требованием о возврате исполненного в связи с этим договором субаренды.

Как следует из искового заявления, требование истца является требованием одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть о возврате исполненного в связи с Соглашением о зачете обеспечительного взноса от 18 февраля 2015 года.

Оснований полагать, что по соглашению сторон была изменена подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Такое соглашение об изменении подсудности (договорная подсудность) в материалах дела отсутствует.

Таким образом, настоящее дело в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, то есть по месту нахождения ответчика (г. Москва).

Поскольку при вынесении определения от 16 ноября 2015 года судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 16 ноября 2015 года подлежит отмене, а вопрос - направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года по делу N А40-165313/2015 отменить.

Направить вопрос для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова