Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 09АП-62315/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

17 января 2017 г.

Дело N А40-165313/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЛЬФА-ПроМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016,

по делу N А40-165313/15 (50-1342), принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску ООО "Научно-производственная компания "Полистом"

(ОГРН 1157746568462, ИНН 7718250049)

к ООО "АЛЬФА-ПроМ" (ОГРН 1027718010814, ИНН 7718225677)

о взыскании 114 809,32 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лесняк Д.А. по доверенности от 01.08.2016;

от ответчика: Булахов С.В. по доверенности от 07.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Полистом" (далее - ООО "НПО "Полистом", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ПроМ" (далее - ООО "АЛЬФА-ПроМ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 111240 руб. 72 коп. в виде возврата обеспечительного взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3568 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-165313/15 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 2005 по 2014 г.г. между истцом (субарендатором) и ответчиком (арендатор) сохранялись отношения по субаренде нежилых помещений, расположенных в офисном здании по адресу: Москва, ул. Б. Семёновская, д. 40 стр. 4, которые оформлялись последовательно заключаемыми срочными договорами субаренды на срок до 11 месяцев.

В связи с истечением очередного договора субаренды от 01 марта 2014 г. N 0043-АЛФ/14А, арендованные жилые помещения были возвращены ответчику по акту от 31 января 2015 г.

01 февраля 2015 г. между сторонами заключён договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0072-АЛФ/15А, предметом которого являлась передача истцу во временное владение и пользование одного из трёх возвращённых по акту нежилых помещений, площадью 33,8 кв.м., на срок до 31 декабря 2015 г. (далее - Договор).

То есть, фактические долгосрочные отношения по субаренде нежилых помещений, сложившиеся между сторонами, были прекращены в отношении арендованных ранее комнат N 305 (33,8 кв.м.) и N 312 (13,5 кв.м.), но на указанный момент сохранялись в отношении комнаты N 304 (33,8 кв.м.).

Договор содержал условие об уплате субарендатором обеспечительного взноса в качестве гарантии выполнения своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий договора, возврату помещений при расторжении договора в согласованные сроки, возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек (п. 4.6 Договора).

Пунктом 4.2 Договора сторонами согласована сумма обеспечительного взноса согласована в размере 7 172 условных единиц (1 у.е. = 1 доллар США по курсу ЦБ РФ, но не ниже 30 руб.)

Также, 18 февраля 2015 г. сторонами заключено соглашение о зачёте обеспечительного взноса, в соответствии с которым в счёт указанного взноса была засчитана денежная сумма в размере 236946 руб. 77 коп. (эквивалентно 7 172 у.е.) из средств, уплаченных истцом ранее в счёт аналогичных взносов по предыдущим договорам субаренды.

27 февраля 2015 г. договорные отношения между сторонами были прекращены, а арендуемое нежилое помещение возвращено ответчику по акту приёма-передачи (возврата).

В ходе приёмки помещения ответчик выявил отдельные недостатки, стоимость устранения которых, согласно представленной им локальной смете, составляет 125706 руб. 45 коп.

Письмом от 23 марта 2015 г. истец предложил удержать данную сумму из внесённого ранее обеспечительного взноса, возвратив оставшуюся часть - 111240 руб. 72 коп. (236 946,77 - 125 706,45 = 111 240,72), между тем денежные средства не не были возвращены ответчиком.

Согласно п. 4.6 Договора возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков и т.д.) со стороны субарендатора по настоящему договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учётом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Между сторонами подписан акт от 27 февраля 2015 г., в связи с чем истец посчитал, что неоспариваемая часть обеспечительного платежа в сумме 111240 руб. 72 коп. должна была быть возвращена истцу не позднее 30 марта 2015 г.

Данные требования суд первой инстанции посчитал обоснованными, подлежащими удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2015 г. по 18.08.2015 г. в размере 3568 руб. 60 коп., которые были взысканы с ответчика в пользу истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно п. 8.3. Договора в течение срока аренды субарендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендатора за 60 календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендатора для целей договора, если на момент подачи заявления субарендатором оплачена базовая арендная плата и эксплуатационный платеж за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения. Если субарендатор уведомил арендатора о досрочном расторжении настоящего Договора менее чем за 60 календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается арендатором в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение субарендатором обязанности по своевременному уведомлению Арендатора о прекращении (расторжении) Договора.

В данном случае истец письмом от 03.02.2015 г. (л.д. 83) отказался от Договора с 27.02.2015 г., то есть менее чем за 60 календарных дней. То есть в силу п. 8.3 Договора обеспечительный взнос удерживается арендатором в качестве штрафа за неисполнение субарендатором обязанности по своевременному уведомлению арендатора о прекращении (расторжении) Договора.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В статьях 619 и 620 ГК РФ указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.

То есть, поскольку положения ст.ст. 619, 620 ГК РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что в течение срока аренды субарендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендатора за 60 календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендатора для целей договора, если на момент подачи заявления субарендатором оплачена базовая арендная плата и эксплуатационный платеж за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения. Если субарендатор уведомил арендатора о досрочном расторжении настоящего Договора менее чем за 60 календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается арендатором в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение субарендатором обязанности по своевременному уведомлению Арендатора о прекращении (расторжении) Договора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В данном случае обеспечительный платеж вносился и удерживался арендодателем в качестве гарантии надлежащего выполнения арендатором обязательств по Договору, что не противоречит положениям указанной правовой нормы.

Таким образом, сторонами определен порядок расторжения Договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного расторжения Договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям статей 329, 421 ГК РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Так как действующее законодательство допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств, Договор, содержащий спорное условие, подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны истца, то положения п. 8.3 Договора подлежат применению.

Поскольку истец отказался от Договора менее чем за 60 календарных дней, то ответчик имеет право в силу п. 8.3 Договора имеет право на удержание обеспечительного взноса в качестве штрафа.

Так как основное требование не подлежит удовлетворению, то не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-165313/15 - отменить. В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ООО "Научно-производственная компания "Полистом" (ОГРН 1157746568462, ИНН 7718250049) в пользу ООО "АЛЬФА-ПроМ" (ОГРН 1027718010814, ИНН 7718225677) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова