Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 16АП-2310/15

г. Ессентуки

25 февраля 2016 г.

Дело N А63-5485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго+" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2015 по делу N А63-5485/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арго+" (ОГРН 1052600113830, ИНН 2626033609, г. Ессентуки)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (ОГРН 1052600255993, ИНН 2636045265, г. Ставрополь)

о взыскании 199 580 896 руб. 30 коп. долга

с участием третьего лица: государственного казенного учреждения Ставропольского края "Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения" (ОГРН 1132651003297, ИНН 2636805759, г. Ставрополь),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Арго+": представитель Акопджанов Д.Ю. (по доверенности от 28.05.2015),

от Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края: представитель Кананов К.С. (по доверенности от 18.01.2016), представитель Епанов Ю.А. (по доверенности 13.10.2015), представитель Чумакова И.В. (по доверенности от 16.02.2016), представитель Григорьева О.В. (по доверенности от 23.07.2015),

от государственного казенного учреждения Ставропольского края "Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения": Епанов Ю.А. (директор),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арго+" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее по тексту - Министерство) 199 580 896,30 рублей долга за выполненные в декабре 2013 года работы по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 30.06.2005 N 19/1 (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 13.04.2015 в удовлетворении требований отказано. Суд исходил из того, что выполненные обществом работы согласно актам о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 199 580 896,30 рублей не предусмотрены проектно-сметной документацией и являются самостоятельными, вне рамок заключенного контракта.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 решение отменено, иск удовлетворен.

Суд кассационной инстанции, принимая постановление от 26.11.2015 об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела необходимо исследовать вопрос изменения объема работ по контракту, установить какие именно работы являются дополнительными в отличие от работ, указанных в контракте, дать надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы с учетом дополнения, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 30.06.2005 между Министерством (государственный заказчик), ГУП СК "Ставропольский центр государственного мониторинга природных ресурсов" (заказчик-застройщик), в настоящее время - ГКУ СК "Управление по строительству и эксплуатации сооружений природоохранного назначения", с учетом дополнительного соглашения N 17 от 15.08.2011), и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 19/1 на выполнение подрядных работ для государственных нужд с общей сметной стоимостью работ и затрат по строительству объекта в базовых ценах 2001 года в сумме 129 086 000 рублей.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта предусмотренная государственным контрактом стоимость строительства объекта может быть изменена сторонами путем составления дополнительного соглашения в случае изменения действующих цен и тарифов, изменения законодательства или выхода новых нормативных документов в процессе действия государственного контракта.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить своими или привлеченными силами и средствами в установленный срок работы по объекту "Противопаводковые мероприятия на реке Бугунта в г. Ессентуки", в соответствии с согласованной с заказчиком-застройщиком проектно-сметной документацией, заказчик-застройщик обязался принять выполненные работы в порядке и на условиях, определенных контрактом, а государственный заказчик, в свою очередь, обязался после принятия работ заказчиком-застройщиком и при отсутствии претензий относительно качества и производства работ, подписать акты формы КС-2 и КС-3 и своевременно оплатить подрядчику выполненные работы в установленном контрактом порядке. Место выполнения работ: Ставропольский край, в пределах административной границы г. Ессентуки в зоне горно-санитарной охраны Ессентукского месторождения минеральных вод (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 4.1.1, 4.2.1 контракта, с учетом дополнительного соглашения от 15.08.2011 N 17).

Пунктом 5.6 контракта, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением, установлено, что заказчик-застройщик осуществляет приемку выполненных подрядных работ, контролирует соответствие объемов и качества выполненных и предъявленных к оплате работ проектной документации и представляет государственному заказчику: до 25 числа отчетного месяца подписанные заказчиком-застройщиком и подрядчиком акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета и счета-фактуры; до 30 числа отчетного месяца для подписания акты за выполнение функций заказчика-застройщика с приложением расчета, счета, счета-фактуры, подписанных форм КС-2, КС-3 по выполненным подрядчиком работам.

Подрядчик выполняет своими или привлеченными силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдает работы заказчику-застройщику (пункт 6.1).

В соответствии с пунктом 6.19 контракта, с учетом дополнительного соглашения от 15.08.2011 N 17, подрядчик представляет заказчику-застройщику до 20-го числа отчетного месяца акты выполненных работ по формам КС-2 (с приложением исполнительной технической документации при наличии скрытых видов работ за отчетный период), справки о стоимости выполненных работ КС-3, счета, счета-фактуры и другие документы, подтверждающие выполнение работ. Оплата осуществляется государственным заказчиком в течение 25 банковских дней после подписания всеми сторонами представленных актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (пункт 7.2 контракта). Финансирование работ и затрат осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год (пункт 7.3 контракта, измененный дополнительным соглашением от 15.08.2011 N 17).

Срок выполнения работ согласован сторонами графиком производства работ.

Дополнительным соглашением N 21 от 11.04.2013 стороны установили, что лимит на 2013 год в текущих ценах на строительно-монтажные работы и затраты по объекту составляет 194 801 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 22 от 30.11.2013 сумма лимита финансирования на 2013 год в текущих ценах уточнена и установлена в размере 249 957 726,57 рублей.

30.12.2013 в ходе выполнения строительно-монтажных работ в рамках государственного контракта N 19/1 от 30.06.2005 от Министерства поступило уведомление N 03/3-8197о расторжении договора в одностороннем порядке.

Однако, ссылаясь на наличие неоплаченных строительно-монтажных работ, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности в размере 199 580 896,30 рублей.

Согласно статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 указанного Кодекса), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, проанализировав условия представленного государственного контракта, пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором на выполнение подрядных работ для государственных нужд. В связи с чем, правоотношения сторон по делу регламентируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что поскольку предметом спора является задолженность Министерства за выполненные обществом самостоятельные работы, не предусмотренные государственным контрактом, оснований для их оплаты не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

В рамках дела N А63-14231/2013 решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.20414, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2014 и постановлением кассационной инстанции от 03.10.2014, установлено следующее.

Государственный контракт N 19/1 заключен 30.06.2005 в соответствии с действовавшим на период его заключения Федеральным законом "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" N 97-ФЗ от 06.05.1999 (далее по тексту - Закон N 97-ФЗ).

Согласно статье 64 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ) он применяется к отношениям, связанным с размещением заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, возникшим после его вступления в силу. К отношениям, связанным с размещением заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, возникшим до вступления в силу названного Закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после его вступления в силу.

Суды при рассмотрении дела N А63-14231/2013 установили, что дополнительным соглашением N 11 от 29.09.2009 к государственному контракту стороны внесли в контракт изменения по сроку действия - 30.12.2012. При этом в пункте 4 указанного дополнительного соглашения указано, что причиной продления срока является недостаточное финансирование.

Дополнительное соглашение N 20 от 27.12.2012 продлило действие контракта до 31.12.2013. Причиной продления срока послужило недостаточное финансирование работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при уменьшении уполномоченным органом средств соответствующего бюджета, выделенных целевым финансированием для финансирования договоров, заключенных бюджетным учреждением, бюджетное учреждение и другая сторона подобного договора должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия договора.

Таким образом, суды установили, что внесение в контракт изменений в части сроков выполнения работ, и окончания срока договора при недостаточном бюджетном финансировании предусмотрено законом в качестве обязанности. Поскольку, сторонами государственного контракта от 30.06.2005 являются бюджетные учреждения, следовательно, на данные правоотношения распространяются положения статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В письме Министерства финансов Российской Федерации N 02-03-09/5572 от 10.09.2009 разъяснено, что продление срока действия государственного контракта, выходящего за пределы финансового года, допускается с учетом положения, что оплата денежных обязательств по такому государственному контракту осуществляется в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

Согласно разъяснениям, данным в письме Минэкономразвития РФ N Д22-325 от 30.03.2010 бюджетное учреждение вправе изменить сроки и другие условия государственного (муниципального) контракта только в случае сокращения ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, после вступления в силу Закона N 94-ФЗ у сторон государственного контракта с учетом конкретных обстоятельств данного дела не возникли новые права и обязанности, связанные с размещением заказа, поэтому применение правового регулирования Закона N 94-ФЗ не требуется.

При этом, суды установили, что общая стоимость работ, подлежащих выполнению, указанная в государственном контракте, составила 129 086 млн. рублей в ценах 2001 года, в то время как ежегодно определяемые в дополнительных соглашениях лимиты финансирования устанавливались в текущих ценах с применением индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ на дату определения лимитов. Определение в дополнительных соглашениях лимитов финансирования на очередной финансовый год не являлось увеличением цены контракта, а окончание срока действия договора не прекращает обязательства сторон по нему.

В соответствии со статьей 9 Закона N 94-ФЗ гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений заключаются на срок не более трех лет, за исключением договоров на выполнение работ по строительству, капремонту, реконструкции объектов капитального строительства. На сроки этих и иных договоров подобные ограничения не распространяются.

Таким образом, заключая дополнительные соглашения N 11 от 29.09.2009 и N 20 27.12.2012, стороны внесли изменения в срок действия контракта до 31.12.2013 в связи с недостаточным финансированием.

В пункте 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ содержится запрет на изменение условий контракта, вместе с тем запрет на изменение срока самого договора, срока выполнения работ и иных условий договора, которые в соответствии с данной статьей являются обязательными и существенными, не имеется.

Указанные судебные акты арбитражного суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

26.12.2013 комиссией в составе представителей государственного казенного учреждения Ставропольского края "Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения" и общества составлен акт о выполнении строительных работ по объекту "Противопаводковые мероприятия на р. Бугунта в г. Ессентуки" (т.д. 2 л.д. 112-250), согласно которому указанные строительно-монтажные работы оплачены не были.

При этом, акт выполненных и неоплаченных работ от 26.12.2013, подписан директором государственного казенного учреждения Ставропольского края "Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения", главным специалистом государственного казенного учреждения Ставропольского края "Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения", а также производителем работ директором общества без претензий по их объему и качеству.

Письменные доказательства отказа от подписания акта от 26.12.2013 в деле отсутствуют.

Кроме того, в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле. По смыслу названной статьи с заявлением о фальсификации доказательства можно обратиться только в арбитражный суд первой инстанции. Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Кодекса, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Заявление о фальсификации доказательства - акта выполненных и неоплаченных работ от 26.12.2013, в суде первой и апелляционной инстанций, сторонами спора и третьим лицом не подавалось.

С учетом указанных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для исключения указанного документа из числа доказательств, в связи с чем, акт от 26.12.2013 судом оценивается в совокупности с другими представленными в суд доказательствами.

Из содержания, представленного в подтверждение выполнения работ и отсутствия их оплаты, акта также следует, что подписи членов комиссии скреплены печатью истца и третьего лица. Доказательств неправомерного выбытия печати из владения заказчика-застройщика, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Согласно материалам дела указанные работы выполнены на основании согласованных локальных смет (т.д. 2 л.д.1-111). Данные работы также указаны в графике производства работ в 2013 году, являющимся приложением N 1 к дополнительному соглашению N 22 от 30.11.2013 государственного контракта от 30.06.2005 N 19/1.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом, в обоснование заявленных требований истцом представлены акты формы КС-2 за декабрь 2013 от 27.12.2013 и справка формы КС-3 от 27.12.2013 на сумму 404 338 475,29 рублей. Указанные документы также вручены государственному заказчику и заказчику-застройщику (06.03.2014) сопроводительным письмом N 12 от 05.03.2014.

Акты приемки выполненных работ (форма N КС-2) за декабрь 2013 и справка формы КС-3 от 27.12.2013 на общую сумму 404 338 475,29 рублей подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Ответчик уклонился от их подписания, ссылаясь на то, что данные акты включают в себя работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией.

Вместе с тем, из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" N 51 от 24.01.2000, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 7.2 государственного контракта N 19/1 от 30.06.2005 оплата выполненных работ производится на основании счетов-фактур и актов приемки выполненных работ формы N N КС-2, КС-3.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Мотивированный отказ от подписания актов формы КС-2 со списком претензий к выполненной подрядчиком работе заказчиком не составлялся и в адрес подрядчика не направлялся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, не находит оснований, предусмотренных статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительными односторонних актов приемки выполненных работ за декабрь 2013.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что соглашение о расторжении сторонами контракта не достигнуто, следовательно, государственный контракт N 19/1 от 30.06.2005 сторонами не расторгнут. Доказательства информирования общества о приостановлении выполнения строительных работ также не представлено,

Указанный факт также подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции подписанными сторонами дополнительными соглашениями N 26 от 15.12.2014 и 27 от 17.12.2014, N 28 от 18.12.2014 к государственному контракту N 19/1 от 30.06.2005, согласно которым установлен лимит на 2014 в текущих ценах на строительно-монтажные работы и затраты по объекту.

Кроме того, из дополнительного соглашения N 26 от 15.12.2014 следует, что пункт 3.5. государственного контракта изложен в новой редакции, согласно которому контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2015, а по взаиморасчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 указанного Кодекса).

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации N 100 от 11.11.1999 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Стоимость выполненных работ определяется по актам о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ формы КС-2, КС-3 (пункт 7.2. контракта).

Стоимость выполненных работ в период с 02.12.2013 по 27.12.2013 по расчету общества составила 404 338 475,29 рублей. Задолженность, с учетом ранее фактической произведенной оплаты в размере 204 757 579 рублей, составила 199 580 896,30 рублей.

В опровержения доводов о наличии задолженности Министерство ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период 2014, согласно которому по данным заказчика на 31.12.2014 задолженность отсутствует.

Вместе с тем, из акта сверки следует, что расходование средств на строительство осуществлялось по заявкам на кассовый расход N 429 от 19.09.2014, N 536 от 27.10.2014, N 766 от 26.12.2014, N 767 от 29.12.2014, N 768 от 29.12.2014 на общую сумму 239 839 945,72 рубля, из которых: согласно представленным платежному поручению N 446 от 19.09.2014 на сумму 85 068 588,31 рублей основанием оплаты явились акты N 1-61 от 25.04.2014, платежному поручению N 214 от 27.10.2014 на сумму 64 937 711,69 рублей - акты N 1-61 от 25.04.2014, платежному поручению N 806 от 29.12.2014 на сумму 29 559 879,90 рублей - акты N 1-36 от 15.12.2014, платежному поручению N 384 от 30.12.2014 на сумму 34 761 536,20 рублей - акты N 1, 2 от 24.12.2014, платежному поручению N 532 от 30.12.2014 на сумму 25 512 829,62 рубля - акты N 1, 2 от 24.12.2014.

Исследовав представленные платежные поручения о погашении долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не являются надлежащими доказательства погашения задолженности за работы, выполненные в спорный период, поскольку содержат в качестве основания платежа акты, по которым истец не заявлял требования о погашении долга. Следовательно, акт сверки за период 2014 не подтверждает факт отсутствия задолженности.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции истцом в материалы дела представлено дополнительное доказательство - заключение эксперта ООО "Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная Экспертиза "ГлавЭксперт" N 249/15 от 16.01.2016. К заключению эксперта приложены документы, подтверждающие компетенцию эксперта (сведения об образовании, профессиональной подготовке, переподготовке, документы о допуске к производству экспертиз, а также о стаже работы по специальности - 25 лет, стаже работы в должности эксперта - 7 лет 05 месяцев).

Рассматривая вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительного доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 7 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), допускается включение в мотивировочную часть судебного акта арбитражного суда ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 указанного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" N 23 от 04.04.2014 заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проведя по собственной инициативе внесудебную экспертизу и представив суду ее результат, истец реализовал свое процессуальное право на представление доказательств в подтверждение своей позиции по иску.

С учетом приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительное доказательство - заключение эксперта ООО "Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная Экспертиза "ГлавЭксперт" N 249/15 от 16.01.2016, которое является относимым и допустимым доказательством, подлежащим оценке в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что заключение эксперта N 249/15 от 16.01.2016, не является экспертным заключением, по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако данный документ в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается судом в качестве доказательства по делу.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В целях соблюдения принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции определением от 20.01.2016 отложил судебное разбирательство по делу N А63-5485/2014 на более поздний срок, для предоставления возможности сторонам ознакомиться с дополнительным доказательством и принесением на него возражений, а также предложил привлеченным лицам представить заблаговременно в письменном виде правовую позицию по вопросу о необходимости назначения судебной экспертизы по делу.

Согласно заключению эксперта N 249/15 от 16.01.2016, экспертом для ответа на поставленные вопросы (соответствуют ли объемы и виды работ, представленные в локально-сметных расчетах объемам и видам работ, представленным в формах отчетности КС-2? Являются ли выполненные виды работ, указанные в представленных на исследование формах отчетности КС-2 - дополнительными или они выполнены в рамках представленной сметной документации?) разработана табличная форма сравнения данных "Ведомость объемов работ N смета N" с указанием номера соответствующего номеру акта формы КС-2, номеру сметы и выполнен сравнительный анализ данных, отраженных в представленных локальных сметных расчетах и Актах о приемке выполненных работ, унифицированная форма КС-2, по объекту: "Противопаводковые мероприятия на реке Бугунта в г. Ессентуки".

Экспертом указано в заключении N 249/15 от 16.01.2016 о том, что в локальных сметных расчетах и актах о приемке выполненных работ, унифицированная форма КС-2, по объекту: "Противопаводковые мероприятия на реке Бугунта в г. Ессентуки", все объемы и виды работ, представленные в локально-сметных расчетах, соответствуют объемам и видам работ, представленным в формах отчетности КС-2. Выполненные виды работ, указанные в представленных на исследование формах отчетности КС-2 не являются дополнительными, так как выполнены в рамках представленной сметной документации.

В суде апелляционной инстанции представители Министерства указали, что выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указал представитель Министерства, в исследовании, а именно в графе 8 "Отклонения, гр. 6 - гр. 7" не правильно отражены остатки и не учтены ранее оплаченные объемы работ:

- N 47 на стр. 33 - по унифицированным формам КС-2: N 6 от 20.05.2013 г.;

- N 2 на стр. 11-13 - по унифицированным формам КС-2: N 11 от 23.04.2013 г., N 2 от 20.05.2013 г., N 14 от 25.04.2014 г., N 38 от 25.04.2014 г., N 39 от 25.04.2014 г., N 17 от 08.10.2014 г., N29 от 15.12.2014 г.;

- N 74 на стр. 54 - по унифицированным формам КС-2: N 6 от 18.12.2012 г., N 8 от 20.05.2013 г., N I от 24.12.2013 г.;

- N 76 на стр. 55 - по унифицированным формам КС-2: N 30 от 23.11.2012 г., N 7 от 18.12.2012 г., N 9 от 20.05.2013 г., N 16 от 23.04.2013 г.;

- N 82 на стр. 58 - по унифицированным формам КС-2: N 20 от 28.02.2014 г., N 34 от 25.04.2014 г.;

- N 72 на стр. 50-52 - по унифицированным формам КС-2: N 10 от 23.11.2012 г., N 8 от 18.12.2012 г., N 4 от 23.04.2013 г., N 7 от 20.05.2013 г., N 2 от 22.07.2013 г., N 1 от 24.12.2013 г., N 2 от 24.12.2013 г., N 40 от 25.04.2014 г., N 41 от 25.04.2014 г., N 42 от 25.04.2014 г., N 43 от 25.04.2014 г., N 44 от 25.04.2014 г., N 45 от 25.04.2014 г., N 46 от 25.04.2014 г., N 47 от 25.04.2014 г., N 48 от 25.04.2014 г., N 49 от 25.04.2014 г.

В ведомостях объемов работ: N 40 на стр. 29-30 по смете 2-3-7 "Пешеходный мост на ПК 22+12,5", N б/н на стр. 31-32 по смете 2-3-9 "Пешеходный мост на ПК 17+04", N 79 на стр. 56-57 по смете 2-3-12 "Пешеходный мост на пер. Луначарского" в графе 7 "Выполнено по акту КС-2" отражены только виды и объемы работ по разделу N 2 Бетонные и железобетонные работы (частично) и по разделу N 3 Прочие работы (частично) металлоконструкции (сварочные работы и стоимость металла). Организацией и технологией производства работ при устройстве пешеходных мостов на Объекте предусмотрен ряд подготовительных работ, таких как, земляные работы, устройство устоев моста из монолитного железобетона, устройство перил и лестничных маршей и т.д. Таким образом, по мнению Министерства, прием выполненных работ производится после выполнения названных видов работ. Схожая ситуация в ведомости объемов работ N 140 на стр. 77-81 по смете 2-6-8 "Временный переход газопровода среднего давления в районе ул. Гаевского" из 94 пунктов видов работ указано только 2 пункта, это N 20 Стоимость металлоконструкций опор и N 21 Монтаж опорной балки. В ведомости объемов работ N 73 на стр. 53 в первом пункте таблицы указано превышение объема работ, предусмотренного сметой 2-1-53 "Временные переезды на обводном канале 4 пускового комплекса".

Также, по мнению Министерства, выводы о том, что все объемы и виды работ, представленные в локально-сметных расчетах, соответствуют объемам и видам работ, представленным в формах отчетности КС-2, являются необоснованными.

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В заключении эксперта N 249/15 от 16.01.2016 сделаны следующие выводы относительно объема и видов работ:

- в представленных актах о приемке выполненных работ, унифицированная форма КС-2: N 123 см. 2-6-14; N 9 см. 1-3-117; N 19 см. 1-3-73; N 26 см. 1-4-18; N 36 см. 4-1-2; N 38 см. 4-2-2; N 49 см. 1-3-50; N 52 см. 1-3-96; N 59 см. 1-4-17: N 60 см. 1-4-22; N 61 см. 1-4-25; N 67 см. 2-1-1; N 68 см. 2-1-2; N 69 см. 2-3-1; N 70 см. 2-3-2; N 82 см. 1-3-51; N 83 см. 1-3-52; N 85 см. 1-3-92; N 91 см. 1-4-20; N 94 см. н-14; N 96 см.2-4-2; N 190 см. 1-3-114, объемы работ выполнены полностью в соответствии с представленными локальными сметными расчетами;

- в представленных актах о приемке выполненных работ, унифицированная форма КС-2: N 2 см. 2-1-5-1к; N 10 см. 1-3-33; N 11 см. 1-3-4; N30см.5-1-2к2; N 39 см. 2-3-6; N 40 см.2-3-7; N 41 см. 2-3-9; N 47 см. 1-3-42; N 48 см. 1-3-48; N 56см.1-3-127;

N 58 см.1-3-130; N 63 см. 8-9-7; N 72 см.2-1-18к-1; N 73 см. 2-1-53; N 74 см. 2-1-57; N 76 см. 2-1-68; N 79 см. 2-3-12; N 92 см. 1-4-28; N 97 см. 5-1-5к-1; N 105 см. 2-1-21; N 140 см. 2-6-8; N 98 см. 2-1-6 объемы работ, в соответствии с представленными локальными сметными расчетами, выполнены не полностью или еще не выполнялись.

- все объемы и виды работ, представленные в локально-сметных расчетах, соответствуют объемам и видам работ, указанные в представленных на исследование формах отчетности КС-2 не являются дополнительными, так как выполнены в рамках представленной сметной документации.

Как пояснил представитель общества, требования о взыскании задолженности основаны только на выполненном объеме работ. В части касающейся невыполненных работ, истцом требования не заявлены.

Суд признает данную позицию соответствующей установленным обстоятельствам дела, подтвержденную совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, заключением эксперта N 249/15 от 16.01.2016.

Доказательства, опровергающие доводы истца и выводы эксперта, Министерством и третьим лицом не представлены.

Кроме того, представителями Министерства и третьего лица не конкретизировано: какие конкретно экспертом не правильно отражены остатки выполненных (не выполненных) работ, и какие именно не учтены ранее оплаченные объемы работ.

Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что вопрос об оплате либо неоплате выполненных работ в заключении эксперта N 249/15 от 16.01.2016 не отражен, поскольку не являлся предметом исследования.

Суд апелляционной инстанции, исследовав заключение эксперта N 249/15 от 16.01.2016, с учетом пояснений представителей сторон, сопоставив унифицированные формы КС-2 с актом от 26.12.2013, оценив все представленные суду доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что объем выполненных работ истцом подтвержден. При этом, данные работы не являются дополнительными относительно государственного контракта от 30.06.2005 N 19/1. Действия общества по их выполнению фактически сторонами согласованы в рамках действующего государственного контракта, отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса интересов сторон.

Представитель Министерства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы проектно-сметной документации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. В соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Вопрос о достоверности и достаточности доказательств разрешается судом, рассматривающим дело по существу.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009.

В данном случае суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства, с учетом мнения сторон по заявленному ходатайству, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из указанной нормы права, заключение представляет собой лишь аргументированное мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Вопрос о назначении экспертизы согласно части 1 статьи 82 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесен на рассмотрение арбитражного суда по своему усмотрению и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и с учетом всех обстоятельств дела. В зависимости от установленных обстоятельств дела суд может прийти к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы. Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В данном случае апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, также исходит из того, что вопросы подлежащие разрешению при наличии специальных познаний разрешены с учетом заключения эксперта N 249/15 от 16.01.2016, сомнений в обоснованности указанного заключения не имеется, в связи с чем, оснований для назначения судебной экспертизы, не имеющей для суда заранее установленной силы, не имеется. Сомнения Министерства в выводах эксперта N 249/15 от 16.01.2016 в отсутствие надлежащих и объективных доказательств или их надлежащего опровержения, не может быть признано судом обстоятельством, при котором необходимо назначить по делу судебную экспертизу.

Довод третьего лица о том, что у него и Министерства отсутствуют денежные средства для оплаты выполненных работ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судом не принимается, поскольку отсутствие в распоряжении учреждения денежных средств само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с нормами статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Вывод суда первой инстанции о нарушении обществом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в непредставлении доказательств направления в адрес ответчика уведомления о необходимости проведения дополнительных работ, с указанием перечня работ, их объема, стоимости, доказательств согласования их выполнения, доказательств внесения изменений в проектно-сметную документацию, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Исследовав и оценив переписку сторон исходя из условий государственного контракта от 30.06.2005, а также заключенных дополнительных соглашений, принимая во внимание факт того, что спорные работы не являлись самостоятельными, а выполнены обществом в рамках государственного контракта, которые фактически сторонами согласованы, отсутствие мотивированного отказа от подписания спорных актов выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что спорные работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Кроме того, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание односторонние акты формы N КС-2 N N 1-140 от 27.12.2013, справку о стоимости работ (КС-3) N 1 от 27.12.2015, общий журнал работ N 6, содержащий сведения о работах, которые выполнялись подрядчиком ежедневно в спорный период, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт соответствия выполненного обществом объема работ объемам, отраженным в указанных актах N КС-2.

При принятии обжалуемого судебного акта и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции также обосновал свою позицию ссылками на судебные акты по делу N А63-2451/2014, рассмотренному в судах трех инстанций.

Вместе следует отметить, что в рамках дела N А63-2451/2014 рассматривались требования общества о взыскании задолженности за выполненные работы с учетом применения индивидуальных индексов, только на основании акта перерасчета (КС-2, КС-3) от 26.12.2013 на общую сумму 129 563 410,59 рублей, в том числе по работам за 2 квартал 2013 года - на сумму 99 410 657,25 рублей, по работам за 3 квартал 2013 года - на сумму 30 152 753,34 рублей.

При этом, индивидуальные (адресные) индексы определены со следующими значениями: на 2-й квартал 2013 год - 11,85, на 3 квартал 2013 года - 11,91. Именно на основании этих значений истцом и был произведен расчет недоплаченной ему суммы за выполнение работ по контракту. Следовательно, требования по делу N А63-5485/2014 не являлись предметом спора по ранее рассмотренному делу N А63-2451/2014.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, поскольку решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" N 46 от 11.07.2014 законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что при подаче иска и апелляционной жалобы обществом была уплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей (платежное поручение N 79 от 21.05.2014) 3000 рублей (платежное поручение N 81 от 24.04.2015), и постановлением суда апелляционной инстанции жалоба заявителя удовлетворена, указанные денежные суммы подлежат взысканию с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края в качестве возмещения судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2015 по делу N А63-5485/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (ОГРН 1052600255993, ИНН 2636045265, г. Ставрополь) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арго+" (ОГРН 1052600113830, ИНН 2626033609, г. Ессентуки) 199 580 896,30 рублей задолженности за выполненные в декабре 2013 работы по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд N 19/1 от 30.06.2005.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (ОГРН 1052600255993, ИНН 2636045265, г. Ставрополь) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арго+" (ОГРН 1052600113830, ИНН 2626033609, г. Ессентуки) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 рублей и 3000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова