Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 17АП-9733/15

г. Пермь

26 февраля 2016 г.

Дело N А50-1964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца - Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель" (ПМУП "ГКТХ" - после переименования): Кузнецов А.Н., паспорт, доверенность от 05.02.016 N 47;

от заинтересованного лица - публичного акционерного общества "Сбербанк России": Веселкова А.В., паспорт, доверенность от 15.09.2015;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": представители не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу заинтересованного лица, публичного акционерного общества "Сбербанк России",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о наложении штрафа

от 29 декабря 2015 года

по делу N А50-1964/2015,

принятое судьей Корляковой Ю. В.,

по иску Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель" (далее - ПМУЖЭП "Моторостроитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик), о взыскании задолженности в сумме 46667657,61 за услуги по передаче тепловой энергии за октябрь, ноябрь 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1068871,31 руб. (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2015 исковые требования удовлетворены.

16.09.2015 истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 004286445 для принудительного взыскания денежных средств по указанному решению.

17.09.2015 истцом в адрес ПАО "Сбербанк России" направлен данный исполнительный лист для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2015 ООО "ПСК" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2015 по делу N А50-1964/2015 относительно оплаты оставшейся суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, в следующем порядке: до 01.11.2015 - 15 693 986,39 руб.; до 01.12.2015 - 15 693 986,39 руб.; до 01.01.2016 - 15 693 986,40 руб.

В Арбитражный суд Пермского края обратилось ПМУЖЭП "Моторостроитель" с заявлением о наложении судебного штрафа на ПАО "Сбербанк России" в рамках дела N А50-1964/2015 за неисполнение требований исполнительного листа ФС 004286445 от 16.09.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2015 заявление ПМУЖЭП "Моторостроитель" о наложении судебного штрафа удовлетворено: с ПАО "Сбербанк России" в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 10 000 рублей.

ПАО "Сбербанк России" не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о наложении штрафа, в удовлетворении заявления о наложении штрафа на неисполнение судебного акта отказать. По мнению заявителя жалобы, в действиях ПАО "Сбербанк России" отсутствуют обязательные признаки правонарушения - его объективная сторона и вина.

В апелляционной жалобе со ссылкой на "Положение о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" утвержденного Банком России 10.04.2006 N 285-П, "Положение о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, заявитель указывает, что ПАО "Сбербанк России" при получении исполнительных документов не обязано проводить дополнительные мероприятия (правовую экспертизу полученных документов, запрос дополнительных документов, ознакомление с материалами судебного дела и т.д.), а исполняет исполнительные документы по формальным признакам, на основании поступивших предусмотренных законодательными актами документов, содержащих необходимые реквизиты.

Отмечает, что в определении Арбитражного суда Пермского края о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 19.20.2015 отсутствуют какие-либо идентифицирующие реквизиты платежного документа на сумму 854 569, 74 руб., которая была учтена судом при принятии решения о предоставлении рассрочки, отсутствует указание на перечисление указанной суммы через расчетный счет ответчика, открытый в ПАО "Сбербанк России". Следовательно, невозможно было достоверно идентифицировать назначение проведенного платежа от 15.10.2015 на сумму 854 569,74 руб.

ПМУЖЭП "Моторостроитель" в письменном отзыве на жалобу представило возражения, пояснило, что ПАО "Сбербанк России" при наличии денежных средств на счете ООО "ПСК", определяя сумму, подлежащую перечислению в счет исполнения судебного акта, приняло во внимание все поступившие от ООО "ПСК" платежи за период с 15.10.2015 по 20.10.2015 в общей сумме 17351793,61 руб., в том числе платеж на сумму 854569,74 руб. от 15.10.2015, который уже был учтен судом при вынесении определении о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, о чем прямо указано в определении от 19.10.2015. Остаток суммы, подлежащий перечислению взыскателю до 01.12.2015, составил 14890748,91 руб. фактически ПАО "Сбербанк России" перечислил сумму в размере 14036179,17 руб.

В порядке части 1 статьи 124 АПК РФ истец известил суд об изменении наименования ПМУЖЭП "Моторостроитель" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443) на Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское и коммунальное тепловое хозяйство" (далее - ПМУП "ГКТХ"). Данное обстоятельство подтверждено представленной копей выписки из ЕГРЮЛ от 04.02.2016.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.02.2016 представитель ПАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение о наложении судебного штрафа отменить, представитель ПМУП "ГКТХ" против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ПАО "Сбербанк России" и ПМУП "ГКТХ", суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о наложении судебного штрафа законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать - сто тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную вышеназванным Кодексом и другими федеральными законами.

За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом (ч. 1 ст. 332 АПК РФ)

Как верно установлено судом первой инстанции, из содержания текста определения о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 19.10.2015 (абзац 7 на странице 2, абзац 10 на странице 3, абзац 2 резолютивной части) следует, что рассрочка исполнения судебного акта предоставлена в отношении оплаты оставшейся суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, то есть сумма, на которую предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, определена судом за минусом суммы в размере 854569,74 руб., перечисленной ответчиком в добровольном порядке на основании платежного поручения от 15.10.2015. В связи с указанным, помимо уже перечисленной ответчиком суммы в добровольном порядке в размере 854569,74 руб., оплате до 01.11.2015 подлежала сумма в размере 15 696 986,39 руб., до 01.12.2015 - 15 693 986,39 рублей; до 01.01.2016 - 15 693 986,40 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что со стороны банка как исполняющей судебный акт организации имело место неисполнения судебного акта надлежащим образом.

В силу п. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, требование истца о наложении судебного штрафа удовлетворено правомерно в сумме 10 000 рублей, у суда первой инстанции имелись основания для наложения судебного штрафа на должника, который не исполнил требования суда и не представил в суд доказательств невозможности их исполнения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции также с учетом следующего.

Прочтение судебного акта в целях надлежащего его исполнения соответствующими исполняющими организациями, в данном случае - банком, не является правовой экспертизой, при этом из содержания определения о рассрочке исполнения по данному акту, в том числе резолютивной части, следует, что рассрочка предоставлена на остаток суммы долга с учетом его уменьшения на уже уплаченные суммы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, заявитель не был лишен возможности обратиться за разъяснением порядка исполнения судебного акта в установленном порядке при выявлении неясности относительно ранее перечисленного платежа.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2015 года по делу N А50-1964/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких С. А. Яринский