Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 19АП-7928/15

г. Воронеж

26 февраля 2016 г.

Дело N А35-3009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Каверзиной И.А. - главного специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность N 07-06/000511 от 13.01.2016;

от ООО "ТАМБОВ-ТЕХНО": Зудиной Н.А. - представителя по доверенности от 13.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2015 по делу N А35-3009/2015 (судья Кузнецова Т.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАМБОВ-ТЕХНО" (ОГРН 1106829001113, ИНН 68290636645) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456.) о признании частично недействительным решения N 18-10/125 от 10.10.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАМБОВ-ТЕХНО" (далее - ООО "ТАМБОВ-ТЕХНО", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 18-10/125 от 10.10.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 5 967 578,54 руб.; за 2 квартал 2012 года в сумме 6 405 722,28 руб.;

- доначисления налога на прибыль организаций за 1 квартал 2012 года в сумме 6 630 642,82 руб.; за 2 квартал 2012 года в сумме 7 117 469,21 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 2 749 622,41 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 474 660,16 руб.

- начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2489 142,48 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 799 321,97 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2015 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год, заявленной в связи с выполнением ООО "Экосервис" в качестве субподрядной организации строительно-монтажных работ.

По мнению Инспекции, при выборе данного контрагента налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность, в результате чего заявленная налоговая выгода является необоснованной.

Так, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что в период заключения спорных договоров субподряда (январь 2012 года) лицом, идентифицируемым в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Экосервис" по данным ЕГРЮЛ являлась Герасимова О.А., которая умерла 03.09.2010. При этом Щукин В.П., которым от имени ООО "Экосервис" подписаны представленные договоры субподряда, счета-фактуры, справки КС-3, акты КС-2, акты приема-передачи векселей по взаимоотношениям с ООО "ТАМБОВ-ТЕХНО", не является, по мнению Инспекции, лицом, уполномоченным действовать от имени данной организации, поскольку в период совершения сделок он не являлся должностным лицом ООО "Экосервис". К тому же при допросе в качестве свидетеля Щукин В.П. отрицал свое участие в деятельности ООО "Экосервис".

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО "Экосервис" не имеет управленческого (технического) персонала, основных средств, производственных активов, в том числе, специальной техники, необходимой для производства спорных работ, а также складских помещений, транспортных средств. При этом спорные работы выполнялись одновременно в различных городах (Москва, Ярославль, Салехард, Сочи).

Также Инспекция указывает, что расчеты по рассматриваемым договорам субподряда произведены посредством передачи векселей, полученных ООО "ТАМБОВ-ТЕХНО", выступающим в качестве подрядчика, от заказчика работ - ООО "Асгард".

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о нереальности сделок Общества с указанным контрагентом, об отсутствии у него возможности фактического выполнения субподрядных работ в разных городах в одно и то же время, о создании заявителем формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

ООО "ТАМБОВ-ТЕХНО" возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание 19.02.2016 ООО "ТАМБОВ-ТЕХНО" во исполнение определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 были представлены письменные пояснения с приложением копий карточек-счетов 62.1, счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат, реестра актов выполненных работ за март 2012, оборотно-сальдовых ведомостей, а также копий простых векселей и актов их приема-передачи.

Указанные документы, приобщены судом к материалам дела.

При этом Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на необходимость истребования дополнительных доказательств, а именно : информации об обналичивании векселей от организаций-эмитентов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, руководствуясь при этом следующим.

В силу ч.5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Одновременно, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

При этом апелляционным судом учтено, что при проведении налоговой проверки Инспекции было известно, что оплата за выполненные субподрядчиком ООО "Экосервис" работы была произведена ООО "ТАМБОВ-ТЕХНО" путем передачи векселей, в подтверждение чего налогоплательщиком представлялись соответствующие акты приема-передачи векселей.

В этой связи налоговый орган не был лишен возможности получения информации об обналичивании данных векселей, а также истребования их копий у налогоплательщика (при необходимости).

При этом апелляционным судом учтено, что представленные налогоплательщиком дополнительно документы не содержат какой-либо принципиально новой информации, а лишь в систематизированном виде отображают запрошенные судом сведения в определении от 26.01.2016.

В этой связи, ходатайство Инспекции об отложении судебного разбирательства для получения и представления дополнительных доказательств на стадии рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 24.12.2013 по 24.06.2014 была проведена выездная налоговая проверка ООО "ТАМБОВ-ТЕХНО" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, по окончании которой составлен акт от 28.07.2014 N 18-10/54.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 10.10.2014 N 18-10/125 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, налога на прибыль организаций в виде штрафов в общем размере 5246738,25 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций в сумме 13807205,89 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 12426485,31 руб., начислены пени в общей сумме 5311950,71 руб.

Указанное решение Инспекции было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 16.01.2015 решение Инспекции от 10.10.2014 N 18-10/125 оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 10.10.2014 N 18-10/125 в части оспариваемых доначислений, ООО "ТАМБОВ-ТЕХНО" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положения, регламентирующие условия и порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, закреплены ст. 171-172 НК РФ.

Из данных правовых норм следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него счетов-фактур с выделенной суммой НДС, а также документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действуют презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для оспариваемых налогоплательщиком доначислений по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за 2012 год послужил вывод налогового органа о необоснованности учета Обществом при исчислении налога на прибыль расходов и применения налоговых вычетов по НДС при осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО "Экосервис" в рамках заключенных между ними договоров субподряда, предметом которых является выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ.

Так, в ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Экосервис" в период с 30.12.2009 по 23.01.2013 значилась Герасимова О.А., которая умерла 03.09.2010, что подтверждено актом записи гражданского состояния Главного управления ЗАГС Московской области N1866 от 04.09.2010. Между тем, изменения о единоличном исполнительном органе ООО "Экосервис" были внесены в ЕГРЮЛ только 24.01.2013, с указанной даты руководителем данной организации является Щукин В.П.

При этом все представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО "Экосервис", имевшим место в 1-2 кварталах 2012 г., подписаны от имени руководителя организации Щукиным В.П.

Одновременно, допрошенный в порядке ст. 90 НК РФ Щукин В.П. отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации, что нашло отражение в протоколе допроса свидетеля от 10.02.2014 N14.

Учитывая данные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о подписании представленных налогоплательщиком документов неуполномоченным лицом и отсутствии со стороны налогоплательщика должной осмотрительности при заключении сделок с ООО "Экосервис".

Кроме того, Инспекцией было установлено, что ООО "Экосервис" не имеет управленческого (технического) персонала, основных средств, производственных активов, в том числе, специальной техники, необходимой для выполнения указанных видов работ, а также складских помещений, транспортных средств; факты привлечения им материальных и трудовых ресурсов по договорам гражданско-правового характера, в том числе на выполнение строительно-монтажных работ в г.Москве, г.Ярославле, г.Салехард. г.Сочи, не были установлены; налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль организаций за 2012 год представлялись ООО "Экосервис" с минимальными показателями исчисленных сумм налогов; расчеты по рассматриваемым договорам субподряда произведены посредством передачи векселей, полученных Обществом, выступающим в качестве подрядчика, от заказчика (ООО "Асгард"), при этом фактов предъявления ООО "Экосервис" к оплате полученных векселей в ходе выездной налоговой проверки не установлено.

На основании изложенных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о нереальности сделок ООО "ТАМБОВ-ТЕХНО" с контрагентом ООО "Экосервис", об отсутствии у него возможности фактического выполнения субподрядных работ в разных городах в одно и то же время, о создании ООО "ТАМБОВ-ТЕХНО" формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях обложения налогом на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.

Признавая указанную позицию налогового органа неправомерной, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, основным видом осуществляемой ООО "ТАМБОВ-ТЕХНО" деятельности является строительство.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что в рамках осуществляемого вида деятельности ООО "ТАМБОВ-ТЕХНО" являлось подрядчиком (субподрядчиком) на основании заключенных с ООО "Асгард" договоров строительного подряда N СУБ01/01/12 от 16.01.2012 г, субподряда N СУБ07/01/12 от 30.01.2012, субподряда N СУБ 03/01-12 от 30.01.2012, субподряда N СУБ 06/01-12 от 31.01.2012.

С целью выполнения своих обязательств перед ООО "Асгард" по осуществлению строительно-монтажных работ, составляющих предмет указанных выше договоров, ООО "ТАМБОВ-ТЕХНО" в 2012 году были заключены договоры субподряда с ООО "Экосервис":

- договор субподряда N Ас 03/01 от 30.01.2012 на выполнение общестроительных работ по устройству фонтанов в многофункциональном жилом комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Наметкина. Стоимость договора составляет 41 993 068, 29 руб., в том числе НДС 6 405 722, 28 руб. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 30.06.2012 г., на сумму 41 993 068, 29 руб. Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 30.06.2012 г.

- договор субподряда N Ас 01/01-12 от 16.01.2012 на выполнение ремонтных работ на объекте "Нежилое помещение на 1 эт. (цокольный этаж) в ТРЦ "РИО" по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Тутаевское шоссе, д. 1. Стоимость договора составляет 1 659 705, 88 руб., в том числе НДС 253175, 47 руб. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 31.03.2012 г., Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 31.03.2012 г. на сумму 1 659 705, 88 руб.

- договор субподряда N Ас 07/01-12 от 31.01.2012 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Отапливаемый стояночный бокс на 250 машиномест с зоной технического обслуживания и мойкой автомобилей в г. Салехард ЯНАО. Стоимость договора составляет 32 910 837, 49 руб., в том числе НДС 5 020 297, 25 руб. Справка о стоимости выполненных работ и затратN1 от 31.03.2012 г., Акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2012 г. на сумму 17490810 рублей; Акт о приемке выполненных работ N 2 от 31.03.2012 г. на сумму 217717 рублей; Акт о приемке выполненных работ N 3 от 31.03.2012 г. на сумму 327829 рублей; Акт о приемке выполненных работ N 4 от 31.03.2012 г. на сумму 408869 рублей; Акт о приемке выполненных работ N 5 от 31.03.2012 г. на сумму 2262695 рублей; Акт о приемке выполненных работ N 6 от 31.03.2012 г. на сумму 1858471 рублей; Акт о приемке выполненных работ N 7 от 31.03.2012 г. на сумму 5324145 рублей.

- договор субподряда N Ас 06/01-12 от 31.01.2012 на выполнение работ по канализованию существующей жилой застройки в р-не Бочарова ручья, г. Сочи. Стоимость договора составляет 4550249, 25 руб., в том числе НДС 694105, 82 руб. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 31.03.2012 г., Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 31.03.2012 г. на сумму 4550249, 25 руб.

Одновременно, из представленных заявителем документов усматривается, что в дальнейшем указанные работы были переданы Обществом Заказчику - ООО "Асгард", что подтверждено актами КС-2 и справками КС-3.

В счет погашения задолженности перед ООО "Экосервис" заявителем на основании представленных актов были переданы субподрядчику векселя (ООО "ГазСтрой", ООО "Стройтекстиль"), в свою очередь, полученные ООО "ТАМБОВ-ТЕХНО" от ООО "Асгард" в счет оплаты выполненных работ. Соответствующие акты приема-передачи векселей и копии самих векселей представлены заявителем в материалы настоящего дела.

При этом все указанные документы от имени ООО "Экосервис" подписаны Щукиным В. П., в подтверждение полномочий которого представлена доверенность, от 15.01.2010, выданная Герасимовой О.А.

Выставленные ООО "Экосервис" счета-фактуры отражены ООО "ТАМБОВ-ТЕХНО" в книге покупок, в том числе за 1 квартал 2012 г.: N 00000023 от 31.03.2012 на сумму 1659705,88 руб., включая НДС в сумме 253175,47 руб., N 00000024 от 31.03.2012 на сумму 4550249,25 руб., включая НДС 694105,82 руб., N 00000025 от 31.03.2012 на сумму 32910 837, 49 руб., включая НДС 5020297, 25 руб.; за 2 квартал 2012 г. N 00000047 от 30.06.2012 на сумму 41993 068, 29 руб., включая НДС 6 405 722, 28 руб.

На основании данных счетов-фактур налог на добавленную стоимость в размере 12 373 300, 82 руб. в том числе: за 1 квартал 2012 г.- 5 967 578, 54 руб., за 2 квартал 2012 г. - 6 405 722, 28 руб. заявлен налогоплательщиком к вычету. Одновременно Общество включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты в размере 68 740 560,09 руб. (без учета НДС).

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении налогоплательщиком расходов по сделкам с ООО "Экосервис" и выполнении Обществом предусмотренных ст. 171-172 НК РФ условий применения налоговых вычетов по данной операции. Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что данные операции носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими причинами, что налоговым органом не опровергнуто. Реальность данных операций, наряду с представленными документами, подтверждается последующей сдачей выполненных работ ООО "Асгард".

При этом факт несения налогоплательщиком расходов по оплате субподрядных работ подтверждается передачей ООО "Экосервис" векселей, полученных ООО "ТАМБОВ-ТЕХНО" от ООО "Асгард" в качестве оплаты за выполнение своих обязательств по приведенным выше договорам. В этой связи факт последующего обналичивания указанных векселей субподрядчиком не имеет правового значения для оценки расходов заявителя как реально понесенных.

При этом судом учтено, что контрагент заявителя - ООО "Экосервис является действующим юридическим лицом, представляющим налоговую отчетность (в том числе, применительно к рассматриваемому периоду по НДС и налогу на прибыль), что свидетельствует о возможности осуществления налогового контроля применительно к заявляемым в рамках настоящего дела доводам.

Как следует из материалов дела, руководителем ООО "Экосервис" по данным ЕГРЮЛ в период с 30.12.2009 по 23.01.2013 являлась Герасимова О.А., которая, как установлено налоговым органом, умерла 03.09.2010.

Одновременно, судом учтено, что все рассматриваемые документы от имени ООО "Экосервис" подписаны не Герасимовой О.А., а Щукиным В. П., полномочия которого подтверждены доверенностью от 15.01.2010, выданной ООО "Экосервис" и подписанной Герасимовой О.А. до даты её смерти. При этом с 24.01.2013 руководителем данной организации по данным ЕГРЮЛ (в связи с внесенными изменениями) является Щукин В.П.

Отклоняя доводы налогового органа о подписании представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленной налоговой выгоды первичных учетных документов неуполномоченным лицом со ссылкой на показания Щукина В.П., отрицающего свое участие в деятельности данной организации, апелляционный суд учитывает, что данные свидетельские показания противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, сведениям ЕГРЮЛ, в соответствии с которым данное лицо является руководителем указанной организации; а также данным карточки с образцами подписей банковского счета ООО "Экосервис", открытого в банке ЗАО АКБ "Легион", где стоит подпись Щукина В.П. С учетом указанных обстоятельств, показания Щукина В.П. подлежат критической оценке и не могут являться безусловным основанием для вывода о подписании документов от имени контрагента заявителя неуполномоченным лицом.

Кроме того, у суда отсутствуют основания полагать, что заявителю на момент совершения спорных хозяйственных операций было или должно было быть известно об обстоятельствах, ставящих под сомнение полномочия лица, подписавшего документы от имени его контрагента (отрицании лицом, подписавшим соответствующие документы от имени ООО "Экосервис", своей причастности к деятельности данной организации, а также иных обстоятельствах, касающихся оформления полномочий руководителя ООО "Экосервис", на которые указано в апелляционной жалобе Инспекции).

Тогда как при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов у суда отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем документальном подтверждении рассматриваемых операций, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

Одновременно, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009, при неопровержении Инспекцией представленных налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров (работ, услуг), и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Обществом были предприняты меры по проверке правоспособности выбранного контрагента. Так, проявляя должную осмотрительность, Общество удостоверилось в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, при этом Обществом были проверены и затребованы у данного контрагента копии необходимых документов.

Кроме того, при заключении договоров субподряда Обществом было установлено, что ООО "Экосервис" является членом Саморегулируемой организации строителей, а также имеет допуск к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что подтверждается свидетельством N СО-2-10-0891 от 31 декабря 2010 г. Данные обстоятельства позволяли заявителю полагать, что его контрагент обладает фактической возможностью выполнения строительно-монтажных работ на соответствующих объектах, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Инспекции об отсутствии у ООО "Экосервис" материальных и трудовых ресурсов, а также соответствующих средств для выполнения составляющих предмет заключенных договоров субподрядных работ. Одновременно, обстоятельств, опровергающих возможность выполнения субподрядчиком спорных работ в различных городах Инспекцией не приведено.

Кроме того, судом учтено, что, как следует из пояснений заявителя и представленных доказательств, с ООО "Экосервис" ООО "ТАМБОВ-ТЕХНО" связывали длительные хозяйственные отношения в области выполнения строительно-монтажных и общестроительных работ, в подтверждение чего заявителем представлены договоры субподряда, заключенные между данными организациями в 2010 и 2011 годах. При этом свои обязанности ООО "Экосервис" выполняло надлежащим образом.

Кроме того, в ходе хозяйственных взаимоотношений у ООО "Экосервис" были запрошены: отчет о прибылях и убытках за 1 кв.2012 г.; налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 кв. 2012 г.; налоговая декларация по НДС за 1 кв. 2012 г.; выписка из книги продаж за 1 кв. 2012 г.

Из указанных документов следует, что стоимость выполненных работ включена ООО "Экосервис" в объем реализации в полном объеме, отражена в налоговой отчетности, что налоговым органом не оспаривается.

Факт отсутствия ООО "Экосервис" по адресу, указанному в учредительных документах, адресу массовой регистрации (г. Москва, ул. Академика Королева, 13, стр.1, помещение 2, ком. 63), не относится к спорному периоду, когда Общество было зарегистрировано по адресу : 109431, г. Москва, ул. Привольная, д.70, к.810 (согласно ЕГРЮЛ до 11.02.2013) и сам по себе также не может служить основанием для отказа ООО "ТАМБОВ-ТЕХНО" в получении налоговой выгоды.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд считает, что налогоплательщиком была проявлена разумная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Тогда как налоговый орган в установленном порядке не доказал, что сведения, содержащиеся в документах, представленных Обществом в целях получения налоговой выгоды, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательств, свидетельствующих, о недобросовестности действий налогоплательщика или создания Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах оснований считать, что уменьшение Обществом размера налоговой обязанности на сумму понесенных расходов по сделкам с ООО "Экосервис" и получения налогового вычета является необоснованной налоговой выгодой, у Инспекции не имелось.

На основании изложенного, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, а также для привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату данных сумм и начисления пени.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

На основании изложенного, решение Инспекции N 18-10/125 от 10.10.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано недействительным в оспариваемой налогоплательщиком части.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2015 по делу N А35-3009/2015 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2015 по делу N А35-3009/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова