Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 11АП-911/16

г. Самара

29 февраля 2016 г.

Дело N А72-13485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2015 года по делу N А72-13485/2015 (судья Котельников А.Г.)

по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" (ОГРН 1027301171820 ИНН 7303094850), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина" (ОГРН 1127326000010 ИНН 7326040516), г. Ульяновск,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

УМУП "Городской теплосервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ООО "РТС "Репина" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 492 279,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2014 по 04.12.2015 в размере 53 248,20 руб., а также процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 05.12.2015 по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2015 года по делу N А72-13485/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина" в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" взысканы:

- сумма неосновательного обогащения в размере 492 279 руб. 22 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2014 по 04.12.2015 в размере 53 248 руб. 20 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с суммы 492 279 руб. 22 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25% годовых, за период с 05.12.2015 по день фактической уплаты основного долга.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 910 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РТС "Репина" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить принять по делу новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 г. между ООО "РТС "Репина" и УМУП "Городской теплосервис" был заключен договор на поставку тепловой энергии и горячей воды N 01/08/2012-01, в рамках которого в ноябре 2012 г. ответчик поставил истцу тепловую энергию, выставив на оплату счет-фактуру на сумму 5 527 398,24 руб.

Однако, как было установлено решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2014 г. по делу N А72-4796/2013 (по иску ООО "РТС "Репина" к УМУП "Городской теплосервис") часть тепловой энергии, поставленной ответчиком истцу в ноябре 2012 г., не соответствовала температурному режиму, предусмотренному пунктом 4.1.3 договора N 01/08/2012-01. Проведенной в рамках указанного дела судебной экспертизой, принятой судом в качестве доказательства при разрешении дела, была определена сумма, причитающаяся к оплате истцом ответчику за поставленную в ноябре 2013 г. качественную тепловую энергию - 4 100 186,59 руб., а также реальные (фактические) затраты, понесенные ответчиком на выработку тепловой энергии, не соответствующей качеству, предусмотренному договором N 01/08/2012-01, государственными стандартами, СНИП, техническими регламентами и температурными графиками за ноябрь 2012 г. - 934 932,43 руб. Таким образом, истцу в ноябре 2012 г. следовало оплатить ответчику за полученную тепловую энергию денежную сумму в размере 5 035 119,02 руб. Однако истец фактически оплатил ответчику сумму 5 527 398,24 руб., которая и была выставлена к оплате ответчиком.

Решение суда по делу N А72-4796/2013 вступило в законную силу 17.04.2015 г.

Вышеприведенные обстоятельства, установленные данным решением суда, в соответствии с положениями п. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, то есть считаются установленными.

Таким образом, истец излишне оплатил ответчику за поставленную в ноябре 2012 г. тепловую энергию денежную сумму в размере 492 279,22 руб. (5 527 398,24 руб. - 5 035 119,02 руб.), которую истец и просит взыскать с ответчика.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку полученная ответчиком от истца переплата по договору N 01/08/2012-01 является неосновательным обогащением как неосновательно приобретенное имущество.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что возражения ответчика о том, что ООО "РТС "Репина" на законных основаниях получило от УМУП "Городской теплосервис" оплату за поставленную в ноябре 2012 г. тепловую энергию, опровергаются решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-4796/2013 вступившем в законную силу.

Ссылка ответчика на то, что истец не представил доказательств того, что со своей стороны осуществил своим абонентам перерасчет за некачественную тепловую энергию в ноябре 2012 г. верно отклонена судом первой инстанции, поскольку не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.

Довод ответчика о том, что действия истца являются злоупотреблением правом, суд первой инстанции верно посчитал ничем не обоснованным, поскольку истец просит лишь вернуть ему свои денежные средства, ранее оплаченные ответчику за некачественную тепловую энергию.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании данной нормы закона истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по статье 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения у ответчика обязанности вернуть неосновательное обогащение), за период с 13.08.2014 г. (дата, когда представитель ответчика ознакомился с заключением судебной экспертизы по делу N А72-4796/2013) по 04.12.2015 г.

Суд первой инстанции правомерно посчитал данное требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 53 248,20 руб. Ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил правильность произведенного истцом расчета и не представил своего контррасчета процентов.

Также правомерно удовлетворено судом первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2015 г. по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25% годовых.

Тот факт, что истец рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами по действующей ставке рефинансирования Центрального банка РФ (8,25% годовых) является правом истца и законные интересы ответчика не нарушает, поскольку в действующей с 01.06.2015 г. редакции статьи 395 ГК РФ предусмотрен более высокий размер процентов.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2015 года по делу N А72-13485/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2015 года по делу N А72-13485/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М Балакирева Е.А. Терентьев