Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 09АП-2760/16

г.Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А40-201154/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-201154/15, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым,

по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" (ОГРН 1087746839487)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Чумичева Р.И. по доверенности N 18 от 11.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" о возмещении ущерба в размере 97 840 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.05.2013 застрахованное истцом транспортное средство АудиА5, регистрационный номер Т 100 УК 197, было повреждено в ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер Н 807 РХ 197, принадлежащего на праве собственности ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги".

Согласно административному материалу ГИБДД гражданская ответственность виновника ДТП - транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер Н 807 РХ 197, была застрахована по полису ОСАГО ВВВ N 0630185077 в ОСАО "Россия".

Транспортное средство АудиА5, государственный регистрационный номер Т 100 УК 197, застраховано в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО АС 23642814.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании договора страхования перечислил страховое возмещение в сумме 232 328 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.11.2013 N 1286703.

Стоимость страхового возмещения с учетом износа составила 217 840 руб. 58 коп.

Согласно справки ГИБДД по форме N 748, гражданская ответственность сотрудников ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги", допущенных к управлению транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер Н 807 РХ 197, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО "Россия", страховой полис ОСАГО ВВВ N 0630185077.

Поскольку лимит по полису ВВВ N 0630185077 исчерпан, ОСАО "Россия" полностью исполнило свои обязательства путем перечисления истцу суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб. (в пределах лимита ответственности).

Вместе с тем, оплаченная истцом часть ущерба в размере 97 840 руб. 58 коп. не была ему возмещена ни страховщиком собственника автотранспортного средства КАМАЗ, ни самим собственником.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативною управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.63 "б" "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавших на момент ДТП, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в переделах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение подлежит взысканию с учетом износа комплектующих изделий.

Таким образом, к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования страхователя к ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" в размере 97 840 руб. 58 коп.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исходя из смысла приведенных норм, риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений в суд первой инстанции, несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчик доказательств оплаты долга не представил, требования истца не опроверг.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по возмещению ущерба в сумме заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности иска, удовлетворив его в полном объеме.

Указание заявителя жалобы на поданное им ходатайство об отложении судебного заседания и возражении против перехода из предварительного заседания в основное, несостоятельно, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, направить возражения на исковое заявление, письменные пояснения в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки.

Согласно ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства возможно в исключительных случаях, при отсутствии объективной возможности рассмотрения дела в назначенном судебном заседании.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания по делу, ответчик не представил разумных доводов в обоснование указанного ходатайства, равно, как и не представил доказательств уважительности неявки представителя в судебное заседание.

Ссылка ответчика на отзыв, направленный им посредством почты 21.11.2015, отклоняется апелляционный инстанцией ввиду следующего.

При определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Согласно п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Судебное заседание по делу было назначено на 23.11.2015, при этом ответчик направил отзыв на исковое заявление 21.11.2015 посредством ФГУП "Почта России", при возможности направления документов через электронную систему "Мой Арбитр" или непосредственного представления документов в канцелярию суда, что обеспечило бы получение отзыва до рассмотрения дела.

При этом из копии кассового чека, представленного ответчиком в подтверждение направления им отзыва в адрес суда, невозможно определить номер почтового идентификатора для отслеживания даты доставки почтового отправления.

Заявитель жалобы также не представил опись вложения в почтовое отправление, подтверждающей направление в адрес суда именно отзыва с приложением документов, опровергающих требования истца.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, ответственность лиц, управляющих транспортным средством КАМАЗ (собственность ответчика), была застрахована в ООО СК "Инвест-Альянс" по полису добровольного страхования автогражданской ответственности от 01.02.2013 N 007890, с расширенным лимитом до 1 000 000 руб., в связи с чем оснований для возложения ответственности на причинителя вреда не имелось.

Вместе с тем, согласно ч.1, ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Истец, ссылаясь на представленный им суду апелляционной инстанции полис добровольного страхования автогражданской ответственности от 01.02.2013 N 007890, не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Соответственно, указанный полис не может быть принят судом в качестве доказательств, поскольку противоречат правилам ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно п.1 ст.11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Об утверждении формы справки в дорожно-транспортном происшествии" от 01.04.2011 N 154, была утверждена форма справки о дорожно-транспортном происшествии, которая на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в соответствии с подп."а" п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств требовалась потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии для получения страховой выплаты.

В указанной справке о дорожно-транспортном происшествии в обязательном порядке должны содержаться сведения о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, об их страховых полисах и наименованиях страховых компаний, оформивших страховые полиса ОСАГО.

Между тем, из справки от 07.05.2013 о дорожно-транспортном происшествии по форме, являющейся приложением к Приказу МВД России от 01.04.2011 N 154, выданной должностным лицом органа полиции, отвечающего за безопасность дорожного движения, усматривается, что при оформлении документов о произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителем автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер Н807РХ197, был предоставлен именно страховой полис серии ВВВ N 0630185077 страховщика ОСАО "Россия", а не полис ДСАГО от 01.02.2013 N 007890, выданный иным страховщиком - ООО СК "Инвест-Альянс".

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик требования истца не оспорил, доказательств возмещения причиненного ущерба не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 16.12.2015.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-201154/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова