Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 18АП-2155/16 (ключевые темы: банкротство - субсидиарная ответственность - судебное решение - право на обжалование - должник)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 18АП-2155/16

г. Челябинск

29 февраля 2016 г.

Дело N А76-2530/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоронеко М.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Сиротиной Юлии Витальевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2015 по делу N А76-2530/2014 (судья Холщигина Д.М.), с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2015 общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Механика" (далее - ООО ПКП "Механика", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

19.05.2015 конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника обратился с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств с банковского счета должника на счет общества с ограниченной ответственностью "МиассПромТорг" (далее - ООО "МиассПромТорг") в сумме 20 000 руб. и применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО "МиассПромТорг" 20 000 руб. в пользу должника.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка должника с ООО "МиассПромТорг" признана недействительной.

Не согласившись с указанным определением, Сиротина Юлия Витальевна (далее - Сиротина Ю.В., податель жалобы) обжаловала его в апелляционном порядке, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. При этом, основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2015 подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения.

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 30.07.2015. Последний день процессуального срока на обжалование определения суда от 30.07.2015 приходится на 13.08.2015.

Жалоба заявителем направлена посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в адрес Арбитражного суда Челябинской области 31.01.2016, что подтверждается информацией о документе дела и оттиском штампа канцелярии Арбитражного суда Челябинской области, то есть за пределами разумно-допустимых сроков на пересмотр судебного акта.

В качестве причины, являющейся основанием для восстановления срока, Сиротина Ю.В. указывает на предъявление к ней требований о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, невозможности ранее участвовать в деле о банкротстве и обжаловать судебный акт, поскольку на момент совершения сделки должник не прекращал исполнять обязательства, не обладал признаками неплатежеспособности, имел положительную динамику, по финансовым результатам имел выручку 5 582 тыс. руб., Сиротина Ю.В. как руководитель должника не знала о договоре N 1 аренды с ООО "Электромаш", поскольку предыдущий руководитель Клименко С.Д. ей документы не передал. В свою очередь, Сиротиной Ю.В. все документы переданы новому руководителю Копытову А.А.

Оценив названный довод, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным в силу следующего.

Действительно, исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/2013, в случае, если лицу, не участвующему в деле о банкротстве должника противопоставляется как обстоятельство для удовлетворения самостоятельных к нему требований иной судебный акт, то, суд оценивает, в том числе, обоснованность и убедительность доводов заявителя.

Из материалов дела о банкротстве должника, текста ходатайства и апелляционной жалобы следует, что Сиротина Ю.В. являлась руководителем должника на момент совершения оспариваемой сделки, что непосредственно отражено в ходатайстве о восстановлении процессуального срока.

Между тем, изложенная в вышеуказанном постановлении позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заключается в исследовании возражений судом обстоятельств, в результате которых увеличен реестр требований кредиторов, принимаемый во внимание при расчете размера субсидиарной ответственности.

В настоящем случае, обжалуемый судебный акт принят в отношении должника и свидетельствует о пополнении конкурсной массы, поскольку произведено взыскание в пользу должника. Названный судебный акт никаким образом не противопоставляется как обстоятельство для удовлетворения самостоятельных требований. Сиротина Ю.В. не являлась участником состоявшегося судебного разбирательства, для неё установленные судом обстоятельства не могут быть преюдицией (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сам по себе судебный акт не содержит сведений в отношении подателя жалобы, не устанавливает для нее каких-либо прав и обязанностей, не возлагает на Сиротину Ю.В. дополнительных правоотношений, а потому право на обжалование, предусмотренное статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у Сиротиной Ю.В. отсутствует.

Таким образом, ссылка Сиротиной Ю.В. на необходимость пересмотра судебного акта по её жалобе ошибочна, основана на неверном понимании правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/2013.

Те обстоятельства, на которые ссылается Сиротина Ю.В., не входили в предмет исследования по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, установление судом обстоятельств в отношении единоличного исполнительного органа, его осведомленности о каких-либо иных правоотношениях должника, отсутствия у него документов в связи с не передачей их иным руководителем, не имеют существенного значения для оценки сделки должника, а потому не устанавливаются судом.

Сиротина Ю.В. в рамках спора о привлечении её к субсидиарной ответственности вправе ссылаться на указанные ею в апелляционной жалобе обстоятельства с целью установления отсутствия вины как руководителя должника. В рассмотренном споре по сделке действия руководителя не имеют значения, все обстоятельства судом устанавливались применительно к должнику и стороне сделки - ООО "МиассПромТорг".

Таким образом, Сиротина Ю.В. не имеет право на обжалование судебного акта в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/2013.

Отсутствует право на обжалование судебного акта и с позиции Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют также помимо иных лиц названных в данной статье представитель работников должника и представитель учредителей (участников) должника.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

Податель жалобы ссылается на прекращение её полномочий как директора должника решением единственного участника Копытова А.А. 21.07.2013, следовательно, на момент возбуждения процедуры банкротства (17.02.2014) Сиротина Ю.В. не являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 34, 35 Закона о банкротстве), а потому не вправе обжаловать определение суда от 30.07.2015.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что преждевременно обращение Сиротиной Ю.В., поскольку права её могут быть затронуты, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, только при удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Судебный акт о привлечении Сиротиной Ю.В. к ответственности в установленном судом размере отсутствует.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом того, что апелляционная жалоба подана через систему подачи документов в электронном виде, текст апелляционной жалобы заявителю не возвращается.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Сиротиной Юлие Витальевне в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить Сиротиной Юлие Витальевне апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2015 по делу N А76-2530/2014.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Н. Хоронеко