Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 10АП-1131/16

г. Москва

29 февраля 2016 г.

Дело N А41-63633/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровикова С.В.

судей: Коновалова С.А., Бархатова В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца Администрации городского округа Химки (ИНН: 5047009801, ОГРН: 1025006177525) Обухов А.А., представитель по доверенности от 27.10.2015 г.,

от ответчика ООО "Мега Сервис" (ИНН:5047061880,ОГРН:1045009561541)

: Тимонина Ю.В., представитель по доверенности от 17.02.2016 г;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Сервис" (ИНН:5047061880,ОГРН:1045009561541)

на определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делу N А41-63633/15, об отказе в утверждении мирового соглашения, принятое судьей А.О.Уваровым,

по иску Администрации городского округа Химки к ООО "Мега Сервис" о расторжении договора.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мега Сервис" (далее - ООО "Мега Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу N А41-63633/15 (л.д. 79-83).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делу N А41-63633/153 в утверждении мирового соглашения отказано (л.д. 89-90).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мега Сервис"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 97-99).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить и утвердить мировое соглашение.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Администрация городского округа Химки обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Мега Сервис" о расторжении договора аренды земельного участка N ЮА-24 от 07.02.2012 г., заключенного между Администрацией городского округа Химки Московской области и ООО "Мега Сервис" и обязании ООО "Мега Сервис" возвратить Администрации городского округа Химки Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010104:34.

В основание заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик в нарушение ст. 42 ЗК РФ не использует земельный участок, предоставленный для целей строительства по его целевому назначению более трех лет, что в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 46 ЗК РФ является основанием для прекращения договора по инициативе арендодателя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители истца, ответчика заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым истец отказывается от исковых требований в полном объеме, обязуется оказать содействие ответчику в реализации мероприятий по освоению земельного участка, а ответчик обязуется использовать земельный участок для целей строительства в порядке, установленном соглашением N ДС-110 от 08.12.2015 г., заключенного между истцом и ответчиком.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, исходил из того, что обязательства ответчика, изложенные в условиях мирового соглашения, не носят конкретный характер в части обязательства получить в срок до 08.12.2018 г. в уполномоченном органе Московской области разрешение на строительство, осуществить строительство и сдать объекты в эксплуатацию. Кроме того, суд первой инстанции указал, что мировое соглашение не предусматривает возможности его исполнения.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Мега Сервис"" указывает, что судом первой инстанции не указано, каким именно требованиям не соответствует мировой соглашение.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.4 ст.49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

В силу ч.ч. 1, 3 ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно ч.6 ст.141 АПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно ст.142 АПК РФ утвержденное судом мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Из представленного в материалы дела мирового соглашения усматривается, ООО "Мега Сервис" обязуется осуществить освоение двух земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0010104:34 и 50:10:0010104:33 в срок до 08.12.2018 г. и заплатить Администрации городского округа Химки Московской области 1 200 000 рублей в срок до 09.12.2015 г.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обязательства ответчика, изложенные в условиях мирового соглашения,. не носят конкретный характер в части обязательства получить в срок до 08.12.2018 г. в уполномоченном органе Московской области разрешение на строительство, осуществить строительство и сдать объекты в эксплуатацию. Кроме того, заявление истца об утверждении мирового соглашения подменяет собой право на отказ от заявленных требований в порядке ч.2 ст.49 АПК РФ, предусматривающей иные процессуальные механизмы и последствия при рассмотрении дела, процессуальная возможность подачи которого в настоящий момент у истца отсутствует, но не утрачена, в случае подачи и рассмотрения процессуальной жалобы на решение суда в порядке и на основании, предусмотренном положениями АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 года по делу N А41-63633/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов