Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 03АП-510/16

г. Красноярск

29 февраля 2016 г.

Дело N А33-5068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2016года.

Полный текст постановления изготовлен "29" февраля 2016года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.

при участии:

от ответчика (ООО "Жилищный сектор"): Ду-бао-сян М.А., представителя по доверенности от 01.01.2016,

от истца (публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"): Балабан А.В., представителя по доверенности от 08.10.2015 N 41,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилищный сектор" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" декабря 2015 года по делу N А33-5068/2015, принятое судьёй Михайловой Т.В.

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Солнечный" (далее - ТСЖ "Солнечный") (ИНН 2450024647, ОГРН 1082450000566) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за январь 2015 года в размере 508 841 рубля 10 копеек.

Определением от 06.05.2015 по ходатайству истца к участию в деле привлечен второй ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Жилищный сектор" (далее - ООО "Жилищный сектор") (ИНН 2450029927, ОГРН 11324500001034).

Определением от 11.12.2015 суд прекратил производство по делу в части требований о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за январь 2015 года, предъявленных к ТСЖ "Солнечный" в связи с частичным отказом истца от заявленного требования к данному ответчику. Решением от 17.12.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что, несмотря, на заключенные договоры управления, смена способа управления многоквартирными домами не проводилась, надлежащим ответчиком является ТСЖ "Солнечный".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.02.2015.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

31.10.2014 ООО "Жилищный сектор" (управляющая компания) и ТСЖ "Солнечный" (товарищество) заключили договор управления многоквартирным домом N 2, предметом которого является оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся на законном основании помещениями в этом доме осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1.4. договора, управляющая компания обязуется управлять финансовыми потоками по коммунальным платежам, оказываемым исполнителями регулярно, в соответствии с договорами, осуществлять перечисления поступающих на счет управляющей компании средств, адресованных исполнителям коммунальных услуг.

В силу пункта 5.1. договора, управляющая компания осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, а также обеспечивает предоставление работ и услуг в соответствии с пунктом 2.2. договора за счет платы, вносимой собственниками жилых и нежилых помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные услуги, а также средств из городского, областного или федерального бюджета, полученных товариществом в установленном порядке.

Пунктом 7.1. договора установлено, что договор вступает в силу с 01 ноября 2014 года, а в части предоставления собственникам коммунальных услуг отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения с 01 января 2015 года.

Актом приема-передачи от 31.10.2014, в соответствии с договором управления многоквартирным домом N 2 от 31.10.2014, товарищество собственников жилья "Солнечное" передало, а общество с ограниченной ответственностью "Жилищный сектор" приняло на управление следующие дома, расположенные по адресу: г. Канск, микрорайон Солнечный, дома 54/2, 54/3, 54/4, 54/5, 54/6, 54/8, 54/10, 54/11, 54/14, 54/15, 54/16, 54/18, 54/19, 54/20, 54/21, 54/22, 54/23, 55/1-1, 55/1-2.

В январе 2015 года в указанные многоквартирные жилые дома истцом поставлена электроэнергия в объёме 342 476 кВт.ч на сумму 508 841 рубля 10 копеек.

Объёмы потреблённой электроэнергии подтверждаются показаниями приборов учёта и ведомостями энергопотребления, представленными ответчиком. При расчёте "минусованы" объёмы потребителей второго уровня: индивидуального предпринимателя Овсянникова С.И. (с которым у гарантирующего поставщика заключен договор на электроснабжение от 16.07.2008 N 9/86) и общества с ограниченной ответственностью "Азалия" (с которым у гарантирующего поставщика заключен договор на электроснабжение от 09.03.2011 N 9796).

При расчёте стоимости потреблённой электроэнергии использованы тарифы, установленные приказами РЭК Красноярского края от 20.12.2012 N 439-п, от 19.12.2013 N408-п, с учётом социальных норм потребления электроэнергии, утверждённых постановлением РЭК Красноярского края от 13.12.2005 N 273.

На оплату потреблённой электроэнергии истцом выставлена счёт-фактура на сумму 508 841 рубля 10 копеек. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30) разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.

В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

В пунктах 5 и 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены товарищества собственников жилья, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

Статьёй 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по электроснабжению истцом многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Поскольку электроэнергия поставлялась в жилые многоквартирные дома, к отношениям сторон подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Пунктом 38 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Из материалов дела следует, что в январе 2015 года в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, истцом поставлена электроэнергия в объёме 342 476 кВт.ч на сумму 508 841 рубля 10 копеек. Объём потреблённой электроэнергии определён истцом на основании показаний общедомовых приборов учёта, переданных ответчиком истцу, за минусом показаний приборов учёта абонентов второго уровня.

При расчёте стоимости потреблённой электроэнергии использованы тарифы, установленные приказами РЭК Красноярского края от 20.12.2012 N 439-п, от 19.12.2013 N408-п, с учётом социальных норм потребления электроэнергии, утверждённых постановлением РЭК Красноярского края от 13.12.2005 N 273.

На оплату потреблённой электроэнергии истцом ответчику выставлена счёт-фактура на сумму 508 841 рубль 10 копеек.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Факт предоставления ресурсов в спорном периоде, а также тарифы, примененные при расчете задолженности, ответчиком не оспариваются, контррасчет в материалы дела не представлен.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный истцом расчёт, установлено, что расчет произведён верно, в соответствии с законодательством. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, требования о взыскании задолженности за январь 2015 года в размере 508 841 рубля 10 копеек, правомерно было признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что несмотря на заключенные договоры управления, смена способа управления многоквартирными домами не проводилась, надлежащим ответчиком является ТСЖ "Солнечный".

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 31.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Жилищный сектор" (управляющая компания) и товарищество собственников жилья "Солнечный" (товарищество) заключили договор управления многоквартирным домом N 2, предметом которого является оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся на законном основании помещениями в этом доме осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (пункт 2.1. договора).

В пунктах 3.1.4. и 5.1. договора управления многоквартирным домом N 2 стороны предусмотрели, что управляющая компания обязуется управлять финансовыми потоками по коммунальным платежам, оказываемым исполнителями регулярно, в соответствии с договорами, осуществлять перечисления поступающих на счет управляющей компании средств, адресованных исполнителям коммунальных услуг; управляющая компания осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, а также обеспечивает предоставление работ и услуг в соответствии с пунктом 2.2. договора за счет платы, вносимой собственниками жилых и нежилых помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные услуги, а также средств из городского, областного или федерального бюджета, полученных товариществом в установленном порядке.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что условия договора управления свидетельствуют о принятии ООО "Жилищный Сектор" функций исполнителя коммунальных услуг и об обязанности общества заключить договор энергоснабжения с момента заключения договоров управления.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют нормам жилищного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что предметом договора управления является оказание управляющей организацией комплекса услуг, в который, в частности, включено условие о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно пункту 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае заключения товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом, плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Предусмотренная частью 2 статьи 162 Кодекса возможность заключения товариществом договора на управление домом со специализированной управляющей организацией не противоречит этим нормам и не изменяет положения о существовании лишь одного способа управления многоквартирным домом.

При этом в статью 155 Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ внесены изменения и введена часть 6.1, согласно которой, в случае заключения товариществом собственников жилья договора управления многоквартирным домом, плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации.

Таким образом, в закон внесены изменения, согласно которым, при заключении товариществом договора с управляющей организацией, плата за указанные услуги вносится управляющей организации.

В решении Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2014 N АКПИ13-1207, указано, что согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом товариществом либо кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома. Данные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил (часть 2.2). В случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом либо кооперативом с управляющей организацией, коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме (часть 11).

Из содержания приведенных норм следует, что исполнителем коммунальных услуг могут быть товарищество, либо кооператив, а также управляющая, либо ресурсоснабжающая организации, которым потребители в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом и на основании договора, содержащего условия о предоставлении коммунальных услуг, обязаны вносить плату за предоставленные коммунальные услуги. Данной обязанности потребителя уплатить деньги за предоставленные услуги соответствует право исполнителя в силу пунктов 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от потребителя исполнения этой обязанности, которая возникает из содержания федерального закона и соответствующего договора, заключенного, в том числе, путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (пункт 6 Правил).

Несмотря на то, что договор энергоснабжения между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "Жилищный сектор" был заключен лишь в апреле 2015 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанности, как исполнителя коммунальных услуг перед собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, возникли у ООО "Жилищный Сектор" с момента заключения договора управления, то есть с 01.11.2014.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что именно с этого момента возникла обязанность перед собственниками в части заключения в их интересах договора энергоснабжения с ПАО "Красноярскэнергосбыт" и обязанность по оплате за поставленную электрическую энергию в многоквартирные дома.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что в связи с выставлением товариществом квитанций собственникам жилых помещений и принятием от них денежных средств за потребленную электрическую энергию в январе 2015 года обязанным лицом перед ПАО "Красноярскэнергосбыт" является товарищество собственников жилья "Солнечный", не может быть признан обоснованным.

Ссылка ответчика на судебную практику по делам N N А33-21207/2014, А33-15194/2015 является несостоятельной, поскольку обстоятельства, установленные в рамках указанных дел, являются иными.

Так, в рамках дела N А33-15194/2015, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленного требования ПАО "Красноярскэнергосбыт" к ООО "Жилищный сектор", исходил из того, что спорные дома, в отношении которых заявлено требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, не входят в договор управления заключенный между ТСЖ "Солнечный" и ООО "Жилищный сектор".

Так, в рамках дела N А33-15194/2015 суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования общества с ограниченной ответственностью "Центр реализации коммунальных услуг" к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Жилищно-Коммунального Хозяйства", исходил из того, что ответчик в спорный период не обладал статусом исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных домов.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, в рамках настоящего дела условия договора управления свидетельствуют о принятии ООО "Жилищный Сектор" функций исполнителя коммунальных услуг,, как следствие, обязанности по оплате ПАО "Красноярскэнергосбыт" за поставленную электрическую энергию в многоквартирные дома.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" декабря 2015 года по делу N А33-5068/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай