Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-299/16

город Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-91960/155

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Веклича Б.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг", Общества с ограниченной ответственностью "СУМС ПСК Ставропольпромстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 4 декабря 2015 года по делу N А40-91960/2015, принятое судьей Окуневой И.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (ОГРН 1062635123430, ИНН 2635091357), Обществу с ограниченной ответственностью "СУМС ПСК Ставропольпромстрой" (ОГРН 1022601983458, ИНН 2635053224)

о взыскании 799 523 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Седых А.В. по доверенности от 28.12.2014 г.

от ответчиков: ООО "Ставрополь-Агролизинг" - Соловьева М.С. по доверенности от 01.06.2015 г.

от ООО "СУМС ПСК Ставропольпромстрой" - Соловьева М.С. по доверенности 08.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (далее - ООО "Ставрополь-Агролизинг"), Обществу с ограниченной ответственностью " СУМС ПСК Ставропольпромстрой" (далее - ООО "СУМС ПС Ставропольпромстрой") о взыскании с ООО "СУМС ПСК Ставропольпромстрой" суммы 260 596 руб. 80 коп., составляющей неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей со сроками оплаты с 28.07.2009 г. по 28.07.2013 г. (за период с 29.07.2009 г. по 14.01.2015 г.) по договору лизинга N 2008/С-4402 от 21.01.2008 г., и о взыскании солидарно с ООО "Ставрополь-Агролизинг" и ООО "СУМС ПСК Ставропольпромстрой" суммы 22 628 руб. 21 коп., составляющей неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей со сроками уплаты с 28.07.2009 г. по 28.07.2013 г. (просрочка с 15.01.2015 г. по 07.04.2015 г.) и 28.07.2014 г. (просрочка с 29.07.2014 г. по 07.04.2015 г.) по договору лизинга N 2008/С-4402 от 21.01.2008 г. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 декабря 2015 года по делу N А40-91960/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики - ООО "Ставрополь-Агролизинг" и ООО "СУМС ПСК Ставропольпромстрой" - обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО "Ставрополь-Агролизинг", вывод суда первой инстанции о прерывании течения срока исковой давности по заявленному иску не соответствует фактическим обстоятельствам.

В свою очередь, ответчик (ООО "СУМС ПСК Ставропольпромстрой") утверждает, что срок поручительства в договоре поручительства N 2008/78 от 20.03.2008 г. не установлен, в связи с чем полагает, что таковой равен году, при этом ссылается на то, что истец не извещал Поручителя о неисполнении Лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Заявитель также указывает на то, что исковые требования к Поручителю о взыскании пени в целом заявлены неправомерно.

Представители ответчиков доводы заявленных апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Представитель ОАО "Росагролизинг" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб ответчиков отклонил за необоснованностью. Просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчиков и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 21 января 2008 года между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ООО "Ставрополь-Агролизинг"" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-4402, во исполнение условий которого ОАО "Росагролизинг" предоставило в лизинг ООО "Ставрополь-Лизинг" имущество - сельскохозяйственную технику, что подтверждается актом приема-передачи от 28.07.2008 года и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, а согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора финансовой аренды (лизинга) Лизингополучатель обязан своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графику осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, при этом за несвоевременную оплату денежных средств в сроки, установленные в графике платежей, Лизингодатель имеет право взыскать с Лизингополучателя пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (п. 8.2 договора).

В обеспечение обязательств Лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) 20 марта 2008 года между истцом и ООО "СУМС ПСК Ставропольпромстрой" был заключен договор поручительства N 2008/78, согласно условиям которого Поручитель (ООО "СУМС ПСК Ставропольпромстрой") несет перед ОАО "Росагролизинг" солидарную ответственность за исполнение Лизингополучателем денежных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ОАО "Росагролизинг" ссылалось на нарушение ООО "Ставрополь-Агролизинг" условий договоров лизинга по уплате лизинговых платежей, и настаивало на принудительном взыскании неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.

Между тем, судом первой инстанции при принятии решения не учтены следующие обстоятельства:

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанной нормы закона, договором поручительства может быть предусмотрен иной объем обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение

Как следует из договора поручительства N 2008/78 от 20.03.2008 г., заключенного между ОАО "Росагролизинг" и ООО "СУМС ПСК Ставропольпромстрой", в п. 1.1 договора стороны установили обязанность Поручителя отвечать перед Кредитором за исполнение Лизингополучателем своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-4402 от 21.01.2008 г., а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем. Поручитель отвечает перед Кредитором в объеме 737 662 руб.

Как разъяснено в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" указание в договоре поручительства на ответственность за возврат долга и уплату процентов является условием об ограничении ответственности поручителя только этими суммами.

Поскольку в данном случае договором поручительства были установлены условия, ограничивающие ответственность Поручителя, суд не вправе был возлагать на Поручителя ответственность за уплату неустойки.

Более того, в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора поручительства Кредитор обязан известить Поручителя о неисполнении Лизингополучателем своих обязательств в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения. Поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию Кредитора в течение 5 календарных дней с момента получения такого требования.

Однако доказательства, которые бы свидетельствовали об уведомлении Поручителя в соответствии с указанными выше условиями договора поручительства, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены и на предложение суда апелляционной инстанции представить таковые в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что доказательства направления Поручителю требования (претензии) о погашении задолженности по договору лизинга отсутствуют.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о необоснованности иска, заявленного к ООО "СУМС ПСК Ставропольпромстрой", и его отклонению по основаниям, изложенным выше.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО "Ставрополь-Агролизинг" о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным к Лизингополучателю.

Как следует из расчета истца, ОАО "Росагролизинг" предъявило требования о взыскании неустойки в сумме 22 628 руб. 21 коп. за просрочку уплаты лизинговых платежей со сроками уплаты с 28.07.2009 г. по 28.07.2013 г. (просрочка с 15.01.2015 г. по 07.04.2015 г.) и 28.07.2014 г. (просрочка с 29.07.2014 г. по 07.04.2015 г.) по договору лизинга N 2008/С-4402 от 21.01.2008 г.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, при этом течение его начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в силу требований, установленных статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Между тем, срок исковой давности по указанным выше требованиям о взыскании неустойки истцом не пропущен, так как пени начислены за просрочку уплаты лизингового платежа от 28.07.2014 г. (просрочка с 29.07.2014 г. по 07.04.2015 г.) в сумме 19 261 руб. 20 коп., а также - фактически за просрочку уплаты лизингового платежа со сроком уплаты 28.07.2013 г. (о взыскании которого ОАО "Росагролизинг" заявлено в деле N А40-83620/2014) в сумме 3 367 руб.

Судебной коллегией также принимается во внимание пункт 26 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, которым разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом данного разъяснения судебная коллегия, учитывая доказательства признания задолженности по лизинговым платежам со стороны Лизингополучателя и уплате им задолженности по лизинговым платежам, отклоняет доводы ответчика (ООО "Ставрополь-Агролизинг") о перерыве течения срока исковой давности по требованиям, заявленным к названному Обществу.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом ООО "СУМС ПСК Ставропольпромстрой" о том, что срок поручительства по договору поручительства N 2008/78 от 20.03.2008 г. равен году.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 4 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства N 2008/78 от 20.03.2008 г. от 20.03.2008 г., заключенного между ООО "СУМС ПСК Ставропольпромстрой" и ОАО "Росагролизинг", данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 9 календарных лет (срок складывается из срока лизинга плюс 2 календарных года).

Таким образом, договор поручительства прекращает свое действие по истечении 2 лет с момента окончания действия договора лизинга.

Данный вывод судебной коллегии основан на положениях, закрепленных в нормах материального права, в частности в части 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно пункта 33 которого в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, являются обоснованными исковые требования о взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" неустойки в сумме 22 628 руб. 21 коп.

В остальной части исковые требования подлежат отклонению,

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 4 декабря 2015 года по делу N А40-91960/2015 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "СУМС ПСК Ставропольпромстрой" в пользу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" неустойки в сумме 260 596 руб. 80 коп. и солидарного взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "СУМС ПСК Ставропольпромстрой" в пользу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" неустойки в сумме 22 628 руб. 21 коп.

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Росагролизинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СУМС ПСК Ставропольпромстрой" 3 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" в доход федерального бюджета 3 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Б.С. Веклич