Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 05АП-610/16

г. Владивосток

29 февраля 2016 г.

Дело N А24-3455/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тигильское промысловое хозяйство",

апелляционное производство N 05АП-610/2016

на решение от 16.12.2015

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-3455/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению открытого акционерного общества "Тигильское промысловое хозяйство" (ИНН 8202001731, ОГРН 102410146877, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

о признании незаконным решения Государственного учреждения - Камчатского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 4100001358, ОГРН 1024101024012, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.11.2002) от 26.08.2015 N 8 н/с,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тигильское промысловое хозяйство" (далее - заявитель, общество, ОАО "Тигильское промысловое хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения государственного учреждения - Камчатского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение, Камчатское отделение ФСС, Фонд) от 26.08.2015 N 8 н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением от 16.12.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя жалобу, общество указывает, что суд неверно оценил имеющиеся в деле договоры и сделал несоответствующий обстоятельствам дела вывод о правомерности доводов Фонда о трудовой природе всех представленных договоров, поскольку во многих из них полностью отсутствуют элементы трудового договора, а именно: не указано рабочее место исполнителя; не указан и не установлен ежемесячный размер оплаты труда; не предусмотрено предоставление отпуска; не установлен режим труда и отдых; не предусмотрено выполнение сторонами договора локальных трудовых актов заказчика, правил техники безопасности; и др.

Кроме того, заявитель настаивает на том, что суд первой инстанции, вынес обжалуемое решение, используя письменные доказательства, полученные с нарушением федерального закона, в частности, использовал представленные Камчатским отделением ФСС ненадлежащим образом заверенные копии договоров.

Фонд по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ОАО "Тигильское промысловое хозяйство", Камчатское отделение ФСС, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.

В период с 15.06.2015 по 19.06.2015 Камчатским отделением ФСС на основании решения от 15.06.2015 N 11 н/с проведена выездная проверка ОАО "Тигильское промысловое хозяйство" по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. При проверке полноты начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Камчатским отделением ФСС установлено, что в нарушение Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 N184, в проверяемом периоде не были начислены страховые взносы, начисленные в пользу физических лиц по договорам, являющимся по содержанию и форме расчетов трудовыми договорами, но трактуемым страхователем как договоры оказания услуг, в сумме 12 795 043,08 руб. Характер работы, выполняемой физическими лицами по указанным договорам, не отвечает условиям договора гражданско-правового характера, а фактически соответствует отношениям между работником и работодателем. Представленные договоры имеют признаки срочного трудового договора. Выплаты, произведенные по вышеназванным договорам, являются скрытой формой оплаты труда.

Названные обстоятельства зафиксированы в акте от 16.07.2015 N 8 н/с.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки Камчатским отделением ФСС принято оспариваемое решение от 26.08.2015 N 8 н/с о привлечении ОАО "Тигильское промысловое хозяйство" к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Данным решением общество привлечено к ответственности, установленной абзацем 5 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) в виде штрафа в размере 23 270,29 руб. Плательщику также предложено уплатить в добровольном порядке недоимку в сумме 116 353,94 руб. и пени в сумме 15 842,18 руб.

ОАО "Тигильское промысловое хозяйство", полагая, что указанное решение не соответствует закону и нарушают его права и законные интересы, оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражения на жалобу, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона N 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных, установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, а также обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

Согласно положениям статьи 3 Закона N 125-ФЗ под страховым взносом понимается обязательный платеж по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, рассчитанный исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу, который страхователь обязан внести страховщику.

Статьей 5 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что страхованию подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем, на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В соответствии с положениями статьи 20.1 названного Федерального закона объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона (пункт 2 части 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ).

Редакция пункта 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184, распространяющаяся на правоотношения, возникшие с 01.01.2011, предусматривает, что страховые взносы начисляются на выплаты и иные вознаграждения (как по основному месту работы, так и по совместительству), выплачиваемые страхователем в пользу застрахованного в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы, и включаемые в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 Закона N 125-ФЗ.

Следовательно, в соответствии со статьями 20.1, 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ и пунктом 3 Правил выплаты по гражданско-правовым договорам включаются в базу при исчислении страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если об этом прямо указано в гражданско-правовом договоре.

Вместе с тем, неуказание в гражданско-правовом договоре условий о выплате страхователем страховых взносов не может безусловно свидетельствовать об отсутствии обязанностей по исчислению и уплате страховых взносов, поскольку при заключении гражданско-правовых договоров следует выявлять правовую природу взаимоотношений между страхователем и физическим лицом.

Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому контракту. Определяющие значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что под трудовым договором понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Соответственно, при работе по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия его применения. В отличие от этого в гражданском правоотношении процесс труда и условия его применения находятся за пределами обязательственного правоотношения.

Выполнение работ по трудовому договору предполагает, что работник выполняет работы определенного рода, а не разовые задания; работник включен в производственную деятельность организации; выполняет обязанности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности; в процессе труда работник выполняет распоряжения работодателя.

Статьями 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные признаки договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Так, предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат); предметом договора подряда является овеществленный результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи - приемки выполненной работы.

Договор возмездного оказания услуг содержит некоторые похожие условия с трудовым договором, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им иной определенной деятельности (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата. Кроме того, согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель по общему правилу обязан оказать услуги лично.

Судебной коллегией установлено, что основанием для доначисления обществу страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний послужила квалификация Фондом заключенных заявителем с физическими лицами договоров гражданско-правового характера на выполнение работ (оказание услуг) в качестве трудовых договоров, вознаграждение по которым подлежит обложению страховыми взносами.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей Фонда, общество в проверяемом периоде заключало с физическими лицами договоры оказания услуг, выполнения работ, на основании чего страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с суммы выплат по этим договорам в Фонд социального страхования Российской Федерации не уплачивались.

В проверяемый период с 01.01.2012 по 31.12.2014 обществом были заключены договоры гражданско-правового характера по предоставлению услуг: по техническому сервису, принадлежащих заказчику средств вычислительной техники (компьютеры, принтеры, модемы, сканеры, сетевое оборудование); мастера по переработке икры лососевых пород на период промышленной рыбалки; рефмастера (обслуживание рефрижераторных холодильных установок); рабочего по заморозке рыбопродукции на период промышленной рыбалки; рыбака на период промышленной рыбалки; рабочего по разделке рыбы; рабочего икорного цеха; по погрузке и отгрузке мороженной рыбы; заведующего производством; бригадира в цехе заморозки; сторожа-истопника; по заготовке льда для хранения рыбной продукции; по обслуживанию и ремонту электрооборудования, электрической проводки.

Проанализировав содержание и условия вышеуказанных договоров, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, Фонда о том, что фактически эти договоры имеют природу срочных трудовых договоров.

Так, предметом вышеуказанных договоров является комплекс выполняемых работ привлеченных работников, связанный с основным видом деятельности страхователя - промышленного рыболовства.

Из представленных договоров и актов приема-сдачи работ следует, что исполнители выполняли работу лично; в договорах указано не конкретное, разовое задание, а работы определенного рода; при этом срок выполнения работ совпадает со сроком действия заключенного договора. Основанием для оплаты труда являлся акт приема выполненных работ. Оплата производилась ежемесячно, в фиксированной сумме, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, в связи с чем Камчатским отделением ФСС на основании полного и всестороннего исследования представленных в ходе проверки договоров сделаны правильные выводы о том, что спорные гражданско-правовые договоры фактически регулировали трудовые отношения.

По условиям договоров по выполнению обязанностей по обслуживанию компьютеров, заведующего производством, рефмастера, бригадира, оплата труда производилась ежемесячно, в фиксированном размере за полностью отработанный календарный месяц. Применялась повременная система оплаты труда работников.

По условиям договоров по выполнению обязанностей мастера по переработке (2012 год), рабочего по заморозке, рыбака, рабочего по разделке, рабочего икорного цеха, грузчика применялась сдельная система оплаты труда работников.

Характер выполняемых работ по договорам и условия договоров свидетельствуют о подчинении работников трудовому распорядку.

При таких обстоятельствах, проанализировав условия указанных договоров, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в условиях спорных договоров признаков срочного трудового договора, предусмотренного статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, так как по их условиям работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, а ОАО "Тигильское промысловое хозяйство" обязуется с определенной периодичностью выплачивать работнику вознаграждение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должностными лицами Фонда на основании полного и всестороннего исследования вышеуказанных договоров сделаны правомерные выводы о том, что они фактически регулировали трудовые отношения.

Тот факт, что договором не предусмотрены зачисление работника в штат общества, подчинение руководству общества, соблюдения правил трудового распорядка, не может служить безусловным основанием для признания спорных договоров гражданско-правовыми, а свидетельствует о нарушении работодателем норм трудового законодательства.

Материалами по делу подтверждено, что выплаты по названным договорам являлись скрытой формой оплаты труда, в связи с чем Фонд обоснованно сделал вывод о том, что работы по данным договорам носили не гражданско-правовой, а трудовой характер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном занижении заявителем облагаемой базы при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование по спорным гражданско-правовым договорам на сумму на общую сумму 12 795 043,08 руб., в том числе: за 2012 год - 5 244 546 руб., за 2013 год - 3 030 119 руб., за 2014 год - 4 520 378,08 руб., что повлекло неуплату страховых взносов в сумме 116 353,94 руб. Данная сумма является базовой для начисления штрафных санкций и не оспаривается обществом.

Согласно положениям части 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ страхователь несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него настоящим Федеральным законом обязанностей по своевременной регистрации в качестве страхователя у страховщика, своевременной и полной уплате страховых взносов, своевременному представлению страховщику установленной отчетности, а также за своевременную и полную уплату назначенных страховщиком страховых выплат застрахованным.

Абзац 5 данной статьи закона предусматривает, что неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов, а умышленное совершение указанных деяний - в размере 40 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

Абзац 8 данной статьи предусматривает, что привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Размер предъявленного обществу штрафа проверен судом апелляционной инстанции и найден определенным в соответствии с законодательством.

Поскольку в акте проверки и в решении Фонда, согласно Методическим указаниям, утвержденным Постановлением Фонда социального страхования N 82 от 07.04.2008, четко указаны ссылки на нормы права и на первичные документы, приведены сведения о результатах анализа конкретных договоров и указания на квалифицирующие признаки, по которым данные договоры отнесены Камчатским отделением ФСС к трудовым, довод общества о том, что оспариваемое решение Фонда не соответствует статье 19 Закона N 125-ФЗ и пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как необоснованный.

Также Фонд правомерно начислил на неуплаченную сумму страховых взносов пени в размере 15 824,18 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения использовал представленные Фондом ненадлежащим образом заверенные копии договоров не нашел своего подтверждения материалами дела, в связи с чем судебной коллегией не принимается.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом указанная правовая норма не раскрывает понятие - надлежаще заверенная копия.

Из материалов дела видно, что представленные Камчатским отделением ФСС договоры заверены печатью Фонда "Копия верна", а также подписью специалиста. Копий договоров, которые были бы не тождественны представленным заявителем в Учреждение при проведении проверки копиям, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьями 71, 75 АПК РФ дал надлежащую оценку всем указанным доказательствам, признал их достоверными, заверенными надлежащим образом.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для признания недействительным решения государственного учреждения - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 26.08.2015 N 8 н/с, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ОАО "Тигильское промысловое хозяйство".

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Тигильское промысловое хозяйство" произведена уплата государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб., что подтверждается платежным поручением от 14.12.2015 N 431.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (в данном случае 50 процентов размера государственной пошлины по заявлениям о признании ненормативного акта государственного органа недействительным - от 3 000 руб. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ)). Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

В связи с чем, излишне уплаченная ОАО "Тигильское промысловое хозяйство" государственная пошлина в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.12.2015 по делу N А24-3455/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Тигильское промысловое хозяйство" излишне уплаченную платежным поручением N 431 от 14.12.2015 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина