Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 04АП-6446/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2016 г. N Ф02-2835/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

25 февраля 2016 г.

дело N А78-6242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 октября 2015 года по делу N А78-6242/2015 по иску акционерного общества "103 бронетанковый ремонтный завод" (ОГРН 1097524000640, ИНН 7524015624) к обществу с ограниченной ответственностью "Наружные сети" (ОГРН 1067536039878, ИНН 7536069455) о взыскании 1 035 032,49 руб. и понуждении заключить договор,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - администрации городского поселения "Атамановское" ОГРН 1057524018837, ИНН 7524012447), Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977) (суд первой инстанции: судья Архипенко Т.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца - Измайловой Е.А. - представителя по доверенности от 11 января 2016 года,

от ответчика - Сапушева Д.А. - представителя по доверенности от 11 января 2016 года,

от третьего лица Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края - Магарян С.С. - представителя по доверенности от 25 января 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "103 бронетанковый ремонтный завод" (далее - истец, АО "103 БТРЗ") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Наружные сети" (далее - ответчик, ООО "Наружные сети") с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 1 035 032,49 руб. основного долга за период с января по март 2015 года за оказанные услуги по приему и очистке сточных вод, понуждении заключить договор на прием сточных вод в редакции истца.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация городского поселения "Атамановское", Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 035 032,49 руб. основного долга за период с января по март 2015 года, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик, с учетом уточнения требований апелляционной жалобы просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что истец не осуществлял транспортировку сточных вод от абонентов, в материалах дела нет сведений о том, по каким сетям водоотведения истцом транспортировались сточные воды; что РСТ Забайкальского края для истца установила тариф на транспортировку сточных вод, однако истец такой деятельностью не занимался, а тариф на прием, очистку и сброс сточных вод истцу не установлен. По указанным причинам заявитель жалобы полагал, что не имелось оснований для удовлетворения иска.

Представленными суду возражениями и дополнениями к ним, истец полагал решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований законным и обоснованным и необоснованным. В уточнениях к возражениям на апелляционную жалобу истец сослался на то, что договор на прием сточных вод в редакции истца фактически заключен ввиду того, что ответчик нарушил 30-дневный срок для направления истцу разногласий по полученному проекту договора. По изложенным мотивам истец просил изменить решение Арбитражного суда Забайкальского края в мотивировочной части с абзаца 14 на стр. 6 до абзаца 4 на стр. 9 с учетом довод, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу и их уточнений, резолютивную часть решения оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе с учетом уточнения ее требований.

Представитель истца в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, просил в ее удовлетворении отказать, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях и уточнениях к возражениям на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца и третьих лиц законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной части, в пределах доводов ответчика в обоснование апелляционной жалобы и доводов истца в обоснование возражений на апелляционную жалобу (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истец является собственником очистных сооружений в пгт. Атамановка.

Распоряжением Администрации городского поселения "Атамановское" от 11.11.2014 N 452 ООО "Наружные сети" признано гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению в пгт. Атамановское.

В период с января по март 2015 года ООО "Наружные сети" осуществляло прием сточных вод от абонентов (жителей многоквартирных домов в пгт. Атамановское по ул. Гагарина дома N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, по ул. Советская дома N 20, 20А, по ул. Заводская дома N 3, 4, 5, 8, 9, 11, 12, 13,14 и детского сада "Солнышко") и транспортировку сточных вод по канализационным сетям, арендованным у Администрации городского поселения "Атамановское" на основании договора от 29.12.2014 N 8-11/14, до канализационного колодца, по которому установлена граница раздела балансовой принадлежности и зон эксплуатационной ответственности между Администрацией городского поселения "Атамановское" и АО "103 БТРЗ". Дальнейшую транспортировку, очистку и сброс сточных вод в водный объект в спорный период времени осуществляло АО "103 БТРЗ".

Договор водоотведения между сторонами не заключен.

Тарифы за услуги водоснабжения и водоотведения для ОАО "103 БТРЗ" и ООО "Наружные сети" установлены приказом РСТ Забайкальского края от 09.12.2014 N 581. Согласно заключению по расчету тарифа на услугу водоотведения, оказываемую АО "103 БТРЗ" на 2015 год, в тариф включены затраты на транспортировку и очистку сточных вод.

Ссылаясь на фактическое получение ответчиком от истца услуг по приему сточных вод, их дальнейшую транспортировку, очистку и сброс в водный объект в спорный период времени, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 035 032,49 руб. задолженности, рассчитанной из размера ежемесячного платежа по количеству граждан, проживающих в домах, норматива потребления, установленного приказом РСТ Забайкальского края от 01.11.2013 N 392 на одного человека (так как отсутствуют приборы учета в жилых домах, от которых осуществляется водоотведение), а в отношении детского сада "Солнышко" - по данным заключенного с ответчиком договора от 01.10.2014 N 1 и установленного истцу приказом РСТ Забайкальского края от 09.12.2014 N 581 тарифа за услуги.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика 1 053 32,49 руб. основного долга, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 432, 539, 544, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2012 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 36), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N776. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, так как в спорный период времени в отсутствии договора ответчик пользовался услугами истца по транспортировке, очистке сточных вод и сбросу в водный объект.

Апелляционный суд полагал решение суда в обжалованной части правильным.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, исходя из существа спорных отношений, к ним применимы указанные нормы права.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 25 Правил N 644, организация, осуществляющая водоотведение (каковой является ответчик), обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Материалами дела доказано, что в спорный период времени на территории пгт. Атамановское ответчик оказывал абонентам услуги водоотведения с использованием канализационных сетей, принадлежащих на праве собственности городскому поселению "Атамановское", технологически присоединенных к канализационным сетям и очистным сооружениям, принадлежащим истцу на праве собственности.

Ответчик не доказал, что в спорный период времени за счет собственных технологических средств осуществлял транспортировку принятых от абонентов в централизованную систему водоотведения сточных вод от канализационного колодца, по которому установлена граница раздела балансовой принадлежности и зон эксплуатационной ответственности между Администрацией городского поселения "Атамановское" и АО "103 БТРЗ" (акт, т. 1, л.д. 102), их очистку и сброс в водный объект, что какое-то иное лицо, а не истец оказывал ему услуги по приему и очистке сточных вод, принятых ответчиком от абонентов, и сбросу в водный объект.

Отсутствие между сторонами договора на водоотведение не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученные от истца услуги.

В отсутствие прибора учета, учет сточных вод осуществляется расчетным способом на основании нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), в соответствии с Правилами N 306 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09).

Примененный истцом и принятый судом при расчете объема принятых истцом от ответчика сточных вод метод гарантированного объема подачи воды, равного объему воды, поданной ответчику из всех источников водоснабжения с использованием расчетного способа, ответчик не оспорил, а суд апелляционной инстанции нашел соответствующим фактическим обстоятельствам и изложенным выше правоположениям.

Поскольку установленный истцу приказом РСТ Забайкальского края от 09.12.2014 N 581 тариф за услуги водоснабжения и водоотведения включает размер платы за транспортировку и очистку сточных вод (это обстоятельство следует из пояснений в суде представителя РСТ Забайкальского края и заключения по расчету тарифа на услугу водоотведения, оказываемую АО "103 БТРЗ" на 2015 год), а доказательств иного ответчик не предоставил вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно применил утвержденный тариф для определения размера стоимости спорных услуг.

Стало быть, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика платы за оказанные услуги в отыскиваемом размере.

Доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение ввиду того, что не основаны на законе и не соответствовали фактическим обстоятельствам.

Доводы истца в обоснование требования об изменении в решении суда первой инстанции мотивов отказа в удовлетворении исковых требований в части понуждения ответчика к заключению договора на прием сточных вод, изложенных в тексте с абзаца 14 на стр. 6 до абзаца 4 на стр. 9, не приводились истцом в обоснование исковых требований и потому, в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не были включены в предмет исследования и не рассматривались. В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не вправе в суде апелляционной инстанции изменить предмет или основания иска, если только дело не рассматривается по правилам. По этим причинам, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца в обоснование требования об изменении мотивировочной части решения не могли быть приняты и не рассматривались судом апелляционной инстанции (абзац 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 октября 2015 года с учетом определения Арбитражного суда Забайкальского края об исправлении опечаток от 14 октября 2015 года по делу N А78-6242/2015 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.