Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 01АП-817/16

г. Владимир

29 февраля 2016 г.

Дело N А39-4709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 29.02.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федюниной Ирины Юрьевны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.01.2016 по делу N А39-4709/2015, принятое судьей Волковой Е.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Федюниной Ирины Юрьевны (ОГРНИП 304132828100054, ИНН 132800310712) к Отделу полиции N 3 Управления Министерства внутренних дел России по городу Саранску о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2015 N 365963 по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

06.08.2015 в 16 часов 30 минут сотрудником Отдела полиции N 3 Управления Министерства внутренних дел России по городу Саранску (далее - Отдел, административный орган) был установлен факт реализации алкогольной продукции (одной бутылки пива "Туборг" емкостью 0,5 л, содержанием этилового спирта 4,6%, стоимостью 61 рубль) несовершеннолетнему Журавлеву М.С. в магазине "Продукты" по адресу: г. Саранск, пр. 50 лет Октября, 22, арендуемом индивидуальным предпринимателем Федюниной Ириной Юрьевной (далее - Федюнина И.Ю., предприниматель, заявитель), что зафиксировано в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

По данному факту 06.08.2015 уполномоченным должностным лицом Отдела в отношении Федюниной И.Ю. с участием свидетелей Моисеевой С.В. и Ухановой И.Ю. был составлен протокол N 365963 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

На основании материалов проверки 12.08.2015 уполномоченным должностным лицом Отдела вынесено постановление N 365963 о привлечении Федюниной И.Ю. к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.01.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением судом норм материального права.

Заявитель указывает на существенные процессуальные нарушения, допущенные административным органом, а именно рассмотрение материалов дела в отсутствие привлекаемого к ответственности лица, не извещенного о времени и месте совершения указанного процессуального действия. Кроме того, предприниматель ссылается на отсутствие доказательств его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание Федюнина И.Ю. не явилась.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание также не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у продавца сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации), и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно пункту 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ и пункта 136 Правил продажи подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В действиях предпринимателя имеется событие вмененного административного правонарушения, что по существу Федюниной И.Ю. не оспаривается.

Предприниматель не принял все зависящие от него меры по соблюдению правил розничной торговли алкогольной продукцией, за нарушение которых частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, роль правонарушителя, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не установил исключительности в деянии Федюниной И.Ю. и, соответственно, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении N 365963 от 06.08.2015 составлен уполномоченным должностным лицом Отдела в присутствии Федюниной И.Ю., подписан предпринимателем, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ (л.д.73).

При совершении указанного процессуального действия заявителю были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует расписка предпринимателя в протоколе.

Оспариваемое постановление от 12.08.2015 N 365963 также вынесено уполномоченным должностным лицом Отдела в присутствии Федюниной И.Ю. (л.д.74).

Довод предпринимателя о том, что она не присутствовала при рассмотрении материалов административного дела, поскольку была вызвана повесткой на 10.08.2015, а постановление вынесено 12.08.2015, судом обоснованно отклонен, как противоречащий материалам дела.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 12.08.2015, подписанном заявителем, имеется дата.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Федюниной И.Ю. требований.

Постановление по делу принято в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Размер штрафа определен административным органом по низшему пределу санкции части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Федюниной И.Ю. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина в сумме 150 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 22.01.2016, подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.01.2016 по делу N А39-4709/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федюниной Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Возвратить Федюниной Ирине Юрьевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 22.01.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина В.Н. Урлеков