Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 12АП-545/16

г. Саратов

01 марта 2016 г.

Дело N А06-7076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября 2015 года по делу N А06-7076/2015, (судья Блажнов Д.Н.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625, г. Астрахань, (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) и общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 3", Астраханская область, пос. Ильинка, (ИНН 3004006739, ОГРН 1033000812305)

к государственному казенному учреждению Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор", г. Астрахань, (ИНН 3015095508, ОГРН 1123015000206)

об обязании перечислять денежные средства по государственному контракту N 0125200001311000046-0044634-01 от 10.01.2012 в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России",

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - Министерство финансов Астраханской области,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 - Чуклина А.В. по доверенности от 02.12.2013 и в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 3", государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор", министерства финансов Астраханской области, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратились открытое акционерное общество "Сбербанк России", в лице Астраханского отделения N 8625 (далее - ОАО "Сбербанк России", банк, истец) и общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 3" (далее - ООО "ДСУ N 3", общество, истец) к государственному казенному учреждению Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" (далее - ГКУ АО "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор", учреждение, ответчик) об обязании перечислять денежные средства по государственному контракту N 0125200001311000046-0044634-01 от 10.01.2012 в пользу залогодержателя ОАО "Сбербанк России" в размере 89,18 % от каждого платежа согласно договору залога имущественных прав N 152 от 08.06.2012 по реквизитам открытго акционерного общества "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по договору N 12-52 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.06.2012.

Определением Арбитражного суда по данному делу от 08.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено министерство финансов Астраханской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Сбербанк России" и ООО "Дорожно-строительное управление N N " заявили ходатайство об уменьшении процентов, которые ответчик должен перечислять в виде денежных средств по государственному контракту N 0125200001311000046-0044634-01 от 10.01.2012 в пользу залогодержателя ОАО "Сбербанк России" до 80 % от каждого платежа согласно договору залога имущественных прав N 152 от 08.06.2012 в счет погашения задолженности по договору N 12-52 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.06.2012. Судом ходатайство принято к рассмотрению.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября 2015 года по делу N А06-7076/2015 в иске отказано. В решении суд первой инстанции указал, что избранный истцами способ защиты не соответствует ст. 12 ГК РФ.

ОАО "Сбербанк России" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24 ноября 2015 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права.

По мнению банка, истцами избран правильный способ защиты нарушенного права в соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, что обусловлено положениями статьи 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право залогодержателя получить исполнение от должника по обязательству, право по которому заложено.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "ДСУ N 3", ответчика и третьего лица возражений на апелляционную жалобу в суд не поступило.

Представители ООО "ДСУ N 3", ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2012 между ОАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 (кредитор) и государственным предприятием Астраханской области "Дорожно-строительное управление N 3" (заёмщик) заключен договор N 12-52 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 800000000 (восемьсот миллионов) рублей на срок по 31.12.2016.

В обеспечение кредитного договора между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ГП Астраханской области "Дорожно-строительное управление N 3" (залогодатель) был подписан договор залога имущественных прав N 152 от 08.06.2012 (предмет залога - право требования денежных средств по государственному контракту N 012520000131 1000046-0044634-01 от 10.01 2012).

Вышепоименованный государственный контракт подписан между министерством строительства и дорожного хозяйства Астраханской области (заказчик) и государственным предприятием Астраханской области "Дорожно-строительное управление N 3" (подрядчик) на выполнение работ по строительству объекта "Строительство мостового перехода через реку Таловая на автодороге Володарский - Цветное в Володарском районе Астраханской области".

Согласно пункту 2.1 государственного контракта цена поручаемых подрядчику работ по контракту определена по результатам торгов и составляет 1444057638,95 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в настоящее время правопреемником ГП Астраханской области "Дорожно-строительное управление N 3" является ООО "Дорожно-строительное управление N 3" (л.д. 23, 24).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 46/1 от 01.04.2012 уступки прав и перевода долга по государственному контракту N 012520000131 1000046-0044634-01 от 10.01 2012 Министерство строительства и дорожного хозяйства Астраханской области свои права и обязанности по государственному контракту передало Государственному казенному учреждению Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор".

Кроме того, 13.04.2015 к вышеуказанному договору залога имущественных прав N 152 от 08.06.2012 подписано дополнительное соглашение N 3, в соответствии с пунктом 1 которого залогодержатель имеет право на получение денежного исполнения непосредственно от заказчика по государственному контракту - ГКУ Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор". Право залогодержателя, предусмотренное настоящим пунктом, ограничено 89,18 % от суммы денежных средств каждого платежа, осуществляемого должником залогодателя в качестве исполнения по гос. контракту.

Указанным дополнительным соглашением от 13.04.2015 договор залога имущественных прав N 152 от 08.06.2012 приведен в соответствие с параграфом 3 "Залог" Гражданского кодекса РФ с учетом изменений, вступивших в силу с 01.06.2014.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "Дорожно-строительное управление N 3" направило ГКУ Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" уведомление от 25.06.2015 N 612-ф, принято 25.06.2015 (л.д. 21), в котором были изложены новые реквизита для направления денежного исполнения по государственному контракту в адрес ОАО "Сбербанк России" в соответствии с заключенным дополнительным соглашением к договору залога имущественных прав. Кроме того, уведомление содержало указание на основание возникновения обязательства с приложением необходимых документов.

Однако, несмотря на получение новых реквизитов, ответчик направил денежное исполнение по государственному контракту на счет залогодателя по указанному выше договору залога. На требование банка о перечислении денежных средств в свою пользу, заказчик ответил отказом в письме от 09.07.2005 N 1670, со ссылкой на позицию Минфина Астраханской области и письмо Минфина от 11.03.2015 N 02-02-08/12916 (л.д. 32).

Истцы, полагая вышеприведенный отказ ответчика противоречащим статье 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцами избран неправильный способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и только в случаях прямо предусмотренных законом в защиту иных лиц могут обращаться другие лица.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьёй 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях N 2665/12 от 19.06.2012, N 5761/12 от 24.07.2012, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты нарушенных гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе и иными способами, предусмотренными законом.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применить лишь этот способ.

Отказывая в иске, суд указал, что правильным способом защиты нарушенного права, истцов является присуждение к исполнению обязанности в натуре, т. е. иск о взыскании с ответчика по делу денежных средств по государственному контракту в пользу залогодержателя ОАО "Сбербанк России" в определенном размере процентов от каждого платежа и лишь в случае, когда образовалось просрочка платежа по названному обязательству.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

Если законом или договором залога права не установлено иное, предметом залога являются все принадлежащие залогодателю права, которые вытекают из соответствующего обязательства и могут быть предметом залога.

В пункте 1 статьи 358.3 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре залога права наряду с условиями, предусмотренными статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть указаны обязательство, из которого вытекает закладываемое право, сведения о должнике залогодателя и сторона договора залога, у которой находятся подлинники документов, удостоверяющих закладываемое право.

В случае, если предметом залога является принадлежащее залогодателю право требовать уплаты денежной суммы, в договоре залога может быть указан размер этой суммы или порядок ее определения.

Пунктом 2 статьи 358.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если залогом права обеспечено исполнение обязательства, которое возникнет в будущем, залог права возникает с момента возникновения этого обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает вывод суда о возникновении права у банка только при наличии просрочки ответчика ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации должник залогодателя, право требования к которому заложено, исполняет соответствующее обязательство залогодателю, если договором залога не предусмотрено иное.

Если договором залога предусмотрено право залогодержателя получить исполнение от должника по обязательству, право по которому заложено, должник, уведомленный об этом (статья 358.4), обязан исполнять свое обязательство залогодержателю или указанному им лицу.

Согласно статье 358.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае залога прав уведомление должника по обязательству, права по которому закладываются, осуществляется по правилам статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.385 ГК РФ должник был уведомлен о переходе прав на получение денежных средств за исполнение государственного контракта обществом.

Таким образом, положениями статьи 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право залогодержателя получить исполнение от должника по обязательству, право по которому заложено, вне зависимости от наличия или отсутствия просрочки.

Государственный контракт является длящимся со сроком исполнения до 25.12.2016.

Как следует из заявленных уточнённых исковых требований, истцы просят обязать ответчика перечислять в виде денежных средств по государственному контракту N 0125200001311000046-0044634-01 от 10.01.2012 в пользу залогодержателя ОАО "Сбербанк России" до 80 % от каждого платежа согласно договору залога имущественных прав N 152 от 08.06.2012 в счет погашения задолженности по договору N 12-52 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.06.2012.

Указанный способ защиты нарушенных прав истцов, вытекающий из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлен положениями статьи 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право залогодержателя получить исполнение от должника по обязательству, право по которому заложено.

Указанный вид договора, также как и порядок его исполнения, прямо предусмотрены законом.

В то же время, указывая в качестве верного способа защиты на присуждение к исполнению обязанности в натуре, а именно взыскание с ответчика денежных средств, суд первой инстанции не учел требования пункта 1 ст. 358.7 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено договором, в случае нарушения обязанностей, предусмотренных статьей 358.6 настоящего Кодекса, залогодержатель вправе требовать от залогодателя досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а при его неисполнении - обратить взыскание на предмет залога в установленном порядке.

Таким образом, законом не предусмотрено право залогодержателя на обращение с иском к должнику о взыскании денежных сумм.

В то же время, заявляя иск об исполнении обязанности должника по договору залога имущественных прав, залогодатель и залогодержатель действуют в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 358.1-358.6 ГК РФ.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на положения части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которым запрещена перемена поставщика (исполнителя, подрядчика).

Суд первой инстанции, отвергая данные доводы, указал, что из смысла данной нормы следует, что изложенный в ней запрет направлен на невозможность изменения поставщика (подрядчика) в ходе поставки товара (выполнения работ) по государственному контракту, а не на невозможность перечисления денежных средств за выполненные по государственному контракту работы третьему лицу (Залогодержателю). С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избранный истцами способ защиты соответствует содержанию своих нарушенных прав и направлен к их восстановлению в судебном порядке, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что при принятии решении судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а потому оспариваемое решение суда подлежит отмене.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределены пропорционально размеру удовлетворённых судом требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возложены на истца, как на проигравшую сторону, то есть на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября 2015 года по делу N А06-7076/2015 отменить и принять новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 и общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 3" удовлетворить.

Обязать государственное казённое учреждение Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" перечислять денежные средства по государственному контракту N 0125200001311000046-0044634-01 от 10.01.2012 в пользу залогодержателя открытого акционерного общества "Сбербанк России" в размере 80 % от каждого платежа согласно договору залога имущественных прав N 152 от 08.06.2012 в счёт погашения задолженности по договору N 12-52 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.06.2012.

Взыскать с государственного казённого учреждения Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 6000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова