Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 03АП-318/16

г. Красноярск

01 марта 2016 г.

Дело N А33-16559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от истца - федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" федерального дорожного агентства"- Лазаревой Е.Б. представителя по доверенности от 25.01.2016 N 51/-Д-2016,

от ответчика - акционерного общества "Сибагропромстрой" - Григорьевой О.В., представителя по доверенности от 01.11.2015 N 246,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" декабря 2015 года по делу N А33-16559/2015, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" (ИНН 2460028834, ОГРН 1022401792434, далее- ФКУ "БАЙКАЛУПРАВТОДОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибагропромстрой" (ИНН 2465050449, ОГРН 1022402485181, далее- АО "Сибагропромстрой", ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 859 519 рублей 62 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Сибагропромстрой" в пользу ФКУ "БАЙКАЛУПРАВТОДОР" взыскано 1 087 рублей 24 копейки неустойки, 18 рублей 48 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-суд первой инстанции необоснованно произвел расчет неустойки от стоимости работ по устранению выявленных дефектов, в нарушение условий контракта, заключенного между истцом и ответчиком;

-в произведенном расчете учитывается 6 дней просрочки, тогда как истец имел право выставить штрафные санкции за весь период нарушения, а именно с 31.05.2015 по 16.07.2015, когда подрядчик фактически устранил все дефекты.

-предусмотренная ответственность является единственной мерой воздействия в случае допущения подрядчиком нарушений требований к качеству проводимых работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.02.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с решением суда первой инстанции не согласен, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" декабря 2016 года по делу N А33-16559/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, с решением суда первой инстанции согласен, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" декабря 2016 года по делу N А33-16559/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме на основании Протокола от 14.05.2013 N 41Э-2 между ФКУ "Байкалуправтодор" (заказчик) и ЗАО "Сибагропромстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 27.05.2013 N 1/50-13.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту автомобильной дороги М-54 "Енисей" от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией км 247+500 - км 257+000 в Красноярском крае (далее объект) в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 08.04.2013 N 457-р, а заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, общая стоимость работ по контракту составляет 309 919 936 рублей, в том числе НДС 18% - 47 275 922 рубля.

Согласно разделу 8 контракта подрядчик, в числе прочего, обязан:

- выполнить все работы по капитальному ремонту объекта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложений к нему и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям Проекта, контракта и приложений к нему (пункт 8.1. контракта);

- обеспечить качество выполнения всех работ по капитальному ремонту в соответствии с Проектом, проектом производства работ в соответствии с требованиями нормативно-технической документации указанной в Перечне (Приложение N 6 к контракту), условиями контракта и приложений к нему (пункт 8.2 контракта);

- обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с п. 10.2 контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки (пункт 8.11 контракта).

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет: земляное полотно - 8 лет; основание дорожной одежды - 6 лет; нижний слой покрытия - 5 лет; верхний слой покрытия - 4 года; искусственные сооружения: водопропускные трубы - 6 лет; обустройство дороги: барьерное ограждение (металлическое) - 7 лет; сигнальные столбики - 3 года; дорожные знаки - 7 лет; дорожная разметка - 6 месяцев, с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию, с учетом положения п.9.5 контракта.

Согласно пункту 10.3 контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.

Согласно пункту 8.29 подрядчик в соответствии с пунктом 10.3 контракта после получения письменного извещения заказчика о выявленных на гарантийном участке автомобильной дороги дефектах обязан направить в установленный в извещении заказчика срок уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты.

Пунктом 11.4 контракта определена ответственность подрядчика за нарушение установленных заказчиком сроков для устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте капитального ремонта в период гарантийного срока, в виде 0,1 % от контрактной цены за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Документом, фиксирующим нарушение подрядчика, является двусторонний акт заказчика и подрядчика о выявленных нарушениях; или односторонний акт заказчика в случае уклонения подрядчика от составления или подписания двустороннего акта и/или акт представителей заказчика и/или инженерной организации, данные в порядке предусмотренном настоящим контрактом; или предписание контрольно-надзорных органов.

Раздел 19 контракта содержит условия, предусматривающие соблюдение сторонами обязательного претензионного порядка разрешения споров.

27.11.2013 заказчик комиссионно принял, а подрядчик сдал объект по акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом участка автомобильной дороги М-54 "Енисей" от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией км 247+500 - км 257+000 в Красноярском крае.

На законченный капитальным ремонтом объект выдан гарантийный паспорт по форме Приложения N 5 к государственному контракту от 27.05.2013 N 1/50-13.

Письмом от 27.04.2015 N 05/1131 заказчик предложил подрядчику направить своего представителя (с полномочиями на право подписи) на комиссионную проверку объекта 28.04.2015 в 11 часов 00 минут.

28.04.2015 комиссией в составе представителей АО "Сибагропромстрой" и представителей ФКУ "БАЙКАЛУПРАВТОДОР" составлен акт обследования, сданного в эксплуатацию объекта дорожных работ, по отношению к которому действуют гарантийные обязательства N Г-0982, в котором отражены дефекты (пучины (сетка трещин) на участке км 256+350 - 256+430 право; частичное выкрашивание прикромочного лотка на участке км 256+000 - км 257+000), которые подрядчику предписано устранить до 30.05.2015 и предоставить отчет (фотоотчет) об исполнении.

Акт от 28.04.2015 подписан представителем подрядчика - прорабом Дроздовым А.Б., действующим на основании доверенности от 01.04.2015 N 309.

Подрядчик письмом от 27.05.2015 предложил ФКУ "Байкалуправтодор" согласовать срок устранения дефектов гарантийного участка дороги, с учетом нестабильных погодных условий, доставки техники и т.д. до 30.06.2015.

В ответ на предложение о согласовании сроков АО "Сибагропромстрой" письмом от 28.05.2015 исх. N 05/1441 отказалось переносить сроки устранения дефектов сославшись на приказ Минстранса РФ от 08.06.2012 N 163, которым сроки устранения дефектов проезжей части для дорог III технической категории установлены не более 10 суток. Заказчик сообщил подрядчику, что в случае не устранения дефектов будет вынужден применить штрафные санкции, предусмотренные пунктом 11.4 государственного контракта от 27.05.2013 N 1/50-13.

05.06.2015 в период гарантийного срока на выполненные работы комиссия в составе представителей АО "Сибагропромстрой" и представителей ФКУ "БАЙКАЛУПРАВТОДОР" провела совместный осмотр устраненных замечаний, отмеченных в предписании при обследовании сданного в эксплуатацию объекта дорожных работ, по результатам которого установила не устранение подрядчиком следующих нарушений (дефектов/замечаний):

- пучины (сетка трещин) на участке км 256+350 - 256+430 право;

-частичного выкрашивания прикромочного лотка на участке км 256+000 - км 257+000, что отражено в акте N 005 проверки исполнения предписания об устранении замечаний от 28.04.2015 NГ-0982.

Выявленные дефекты устранены подрядчиком после установленного срока, что отражено в акте проверки исполнения предписания об устранении замечаний от 16.07.2015 N 008.

Руководствуясь пунктом 11.4 контракта, за нарушение сроков устранения дефектов ответчику начислен штраф в размере 1 859 519 рублей 62 копеек исходя из следующего расчета: 309 919 936 рублей * 0,1% * 6 дней (31.05.2015-05.06.2015).

Претензией от 08.06.2015 N 10/145-юр, полученной ответчиком 16.06.2015 (почтовое уведомление N 66001724841890), ФКУ "БАЙКАЛУПРАВТОДОР" предложено АО "Сибагропромстрой" в добровольном порядке уплатить штраф в размере 1 859 519 рублей 62 копеек в течение 10 дней с момента получения претензии.

Претензия от 08.06.2015 N 10/145-юр оставлена АО "Сибагропромстрой" без ответа.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, ФКУ "БАЙКАЛУПРАВТОДОР" ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО "Сибагропромстрой" обязательств по контракту, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 1 859 519 рублей 62 копеек штрафа.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 27.05.2013 N 1/50-13, который исходя из его содержания, является договором подряда.

Исходя из положений контракта, заключенного между сторонами, сложившиеся правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой следует понимать (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положением контракта, а именно, пунктом 11.4, ответственность подрядчика за нарушение установленных заказчиком сроков для устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте капитального ремонта в период гарантийного срока определена в виде 0,1 % от контрактной цены за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Руководствуясь пунктом 11.4 контракта, за нарушение срока устранения дефектов, установленного в акте обследования, сданного в эксплуатацию объекта дорожных работ, по отношению к которому действуют гарантийные обязательства от 28.04.2015 N Г-0982, истец начислил ответчику штраф в размере 1 859 519 рублей 62 копеек, руководствуясь из следующего расчета: 309 919 936 рублей * 0,1% * 6 дней (31.05.2015-05.06.2015).

В ходе судебного разбирательства в судах первой, апелляционной инстанций, АО "Сибагропромстрой" факт выявления заказчиком дефектов, отраженных в акте от 28.04.2015 N Г-0982, а также просрочку устранения данных дефектов не оспаривало.

Согласно пункту 10.3 контракта, при обнаружении дефектов подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика. Истец письмом от 27.04.2015 N 05/1131 предложил подрядчику направить своего представителя (с полномочиями на право подписи) на комиссионную проверку объекта 28.04.2015.

Ответчик, учитывая условия заключенного контракта и письма заказчика, направляя на комиссионный осмотр своего представителя Дроздова А.Б., должен был знать, что по результатам проверки, возможно, будут установлены определенные сроки для устранения нарушений, если таковые будут иметь место быть. Следовательно, подпись прораба Дроздова А.Б. в акте обследования, сданного в эксплуатацию объекта дорожных работ, по отношению к которому действуют гарантийные обязательства от 28.04.2015 N Г-0982, свидетельствует о согласовании сторонами срока устранения выявленных дефектов до 30.05.2015.

Ссылки АО "Сибагропромстрой" в письме от 27.05.2015 на наличие объективных обстоятельств (в том числе неблагоприятные погодные условия и т.д.), препятствующих устранению дефектов в установленный (до 30.05.2015) срок, в отсутствие соответствующего документального подтверждения правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства нельзя считать непреодолимыми обстоятельствами, не позволяющими подрядчику исполнить обязательства по контракту от 27.05.2013 N 1/50-13 в срок.

Согласно положению Приказа Минтранса России от 08.06.2012 N 163 "Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения"и ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", которыми определен срок устранения дефектов автомобильных дорог III категории в срок не более 10 суток.

Поскольку доказательства исполнения обязательств в установленный срок (до 30.05.2015) ответчик не представил, начисление штрафа подрядчику обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Вопрос о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрен арбитражным судом с учетом фактических обстоятельств спора, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно произвел расчет неустойки от стоимости работ по устранению выявленных дефектов, в нарушение условий контракта, заключенного между истцом и ответчиком, а в произведенном расчете учитывается только 6 дней просрочки, тогда как истец имел право выставить штрафные санкции за весь период нарушения, а именно с 31.05.2015 по 16.07.2015, когда подрядчик фактически устранил все дефекты, судебной коллегией отклоняется, так как не учитывает существующую правоприменительную практику и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14 включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, несправедливо.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

В соответствии со статьей 19 Закона о размещении заказов была предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частноправовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.

При названных обстоятельствах не представляется возможным начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства.

Поскольку стоимость работ по устранению выявленных в период гарантийного срока дефектов составляет 181 206 рублей 70 копеек по представленным ответчиком локальным сметным расчетам, контррасчет ответчика правомерен, а именно:

181 206 рублей 70 копеек х 0,1 % х 6 дней просрочки = 1 087 рублей 24 копейки. В остальной части требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения дефектов по данному объекту неправомерно, в связи с чем, обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан арифметически верным и подлежащим применению в рамках рассматриваемого дела.

Довод заявителя жалобы о том, что предусмотренная ответственность является единственной мерой воздействия в случае допущения подрядчиком нарушений требований к качеству проводимых работ, апелляционной инстанцией отклоняется, так как не имеет юридического значения для рассмотрения дела по существу, не влияет на фактически установленные обстоятельства дела.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, которым государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2015 года по делу N А33-16559/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.Ю. Парфентьева Л.Е. Споткай