Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 10АП-336/16

г. Москва

01 марта 2016 г.

Дело N А41-47860/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Бородиной Валентины Яковлевны: Смирнова Е.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 16.02.2015 г., зарегистрированной в реестре за N 20-229,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" Бондаренко Алексея Анатольевича: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Мировые продукты": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" Бондаренко Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года по делу N А41-47860/12, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" Бондаренко Алексея Анатольевича о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 86/КПЗУ-11 от 01 марта 2011 года, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2014 года общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" (далее - ООО "ЭКСПЕРТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден БашкатовС.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2015 года Башкатов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Бондаренко А.А.).

Конкурсный управляющий должника 14 августа 2015 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка N 86/КПЗУ-11 от 01 марта 2011 года, заключенного между ООО "ЭКСПЕРТ" и Бородиной Валентиной Яковлевной (далее - Бородина В.Я.), недействительным и применении последствий его недействительности в виде обязания Бородиной В.Я. вернуть в конкурсную массу земельный участок с кадастровым номером 50:16:0701020:64, находящийся по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый, уч. 2, категория земель: земли населенных пунктов (т. 1 л.д. 26-31).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2015 года к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мировые продукты" (далее - ООО "Мировые продукты") (т. 2 л.д. 61).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано (т. 2 л.д. 66-69).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Бондаренко А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о признании договора купли-продажи земельного участка N 86/КПЗУ-11 от 01 марта 2011 года недействительным (т. 2 л.д. 72-77).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника и ООО "Мировые продукты", надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п.п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель Бородиной В.Я. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Бородиной В.Я., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭКСПЕРТ" и Бородиной В.Я. был заключен договор купли-продажи земельного участка N 86/КПЗУ-11 от 01 марта 2011 года, в соответствии с которым должник передал в собственность Бородиной В.Я. земельный участок с кадастровым номером 50:16:0701020:64, находящийся по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый, уч. 2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях малоэтажного жилищного строительства, общей площадью 659 кв.м. (т. 1 л.д. 35-36).

На основании заключенного договора купли-продажи земельного участка N 86/КПЗУ-11 от 01 марта 2011 года был зарегистрирован переход права собственности на земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также совершать иные действия для формирования конкурсной массы должника.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 86/КПЗУ-11 от 01 марта 2011 года, заключенного между ООО "ЭКСПЕРТ" и Бородиной В.Я., конкурсный управляющий Бондаренко А.А. ссылается на то обстоятельство, что земельный участок был безвозмездно отчужден должником в пользу Бородиной В.Я., при наличии у должника признаков недостаточности имущества, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В качестве правовых оснований недействительности договора N 86/КПЗУ-11 от 01 марта 2011 года конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи земельного участка N 86/КПЗУ-11 от 01 марта 2011 года был заключен между ООО "ЭКСПЕРТ" и Бородиной В.Я. именно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и создания кредиторской задолженности должнику.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что согласно выписке по расчетному счету 40702810822000001164 за период с 01 января 2010 года по 22 мая 2014 года, представленной АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), денежные средства от Бородиной В.Я. или иных лиц в счет оплаты договора купли-продажи земельного участка N 86/КПЗУ-11 от 01 марта 2011 года, на расчетный счет ООО "ЭКСПЕРТ" не поступали.

По мнению конкурсного управляющего, указанное обстоятельство свидетельствует о безвозмездности договора купли-продажи земельного участка N 86/КПЗУ-11 от 01 марта 2011 года.

Однако из материалов дела следует, что 02 июня 2010 года между ООО "ЭКСПЕРТ" и Клименко А.В. был заключен предварительный договор N 92 купли-продажи земельного участка, в редакции дополнительных соглашений, в соответствии, с условиями которого стороны взяли на себя обязательство в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 659 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый, уч. 2, с кадастровым номером 50:16:0701020:64.

Между Клименко А.В. и Фоминым Д.А. 18 января 2011 года был заключен договор уступки прав и перевода долга по предварительному договору купли-продажи земельного участка N 92 от 02 июня 2010 года, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н "Светлый" (коттеджный поселок "Папильон"), согласно которому Фомин Д.А. принял на себя в полном объеме права по предварительному договору N 92, заключенному между Клименко А.В. и ООО "ЭКСПЕРТ", в том числе право заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка.

Между Фоминым Д.А. и Бородиной В.Я. был заключен договор уступки права требования (цессии) от 20 января 2011 года, согласно которому Бородина В.Я. приняла на себя в полном объеме права по предварительному договору N 92, заключенному между Клименко А.В. и ООО "ЭКСПЕРТ", в том числе право заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка.

Во исполнение взятых на себя обязательств по вышеуказанному предварительному договору Фоминым Д.А. была произведена оплата, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету Московского филиала ОАО "Смоленский Банк" по счету N 40702810800000079118 в период с 24 декабря 2010 года по 07 февраля 2014 года (т. 2 л.д. 1-29).

Договор уступки права требования (цессии) от 20 января 2011 года заключенный между Фоминым Д.А. и Бородиной В.Я., также является возмездной сделкой, что отражено в тексте данного договора.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание факт оплаты Фоминым Д.А. земельного участка, арбитражный апелляционный суд считает необоснованными доводы конкурсного управляющего Бондаренко А.А. о безвозмездности спорного договора купли-продажи земельного участка N 86/КПЗУ-11 от 01 марта 2011 года, заключенного между ООО "ЭКСПЕРТ" и Бородиной В.Я.

В качестве правового основания недействительности договора купли-продажи земельного участка N 86/КПЗУ-11 от 01 марта 2011 года конкурсный управляющий ссылается также на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что при заключении договора купли-продажи земельного участка N 86/КПЗУ-11 от 01 марта 2011 года его сторонами - ООО "ЭКСПЕРТ" и Бородиной В.Я. - было допущено злоупотребление правом.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ЭКСПЕРТ" Бондаренко А.А., аналогичные доводам, изложенным в заявлении об оспаривании сделки должника о том, что договор купли-продажи земельного участка N 86/КПЗУ-11 от 01 марта 2011 года заключен в отсутствие встречного исполнения; целью заключения указанного договора являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "ЭКСПЕРТ"; в результате его заключения произошло уменьшение конкурсной массы должника, - отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат фактически установленным обстоятельствам дела.

Конкурсным управляющим Бондаренко А.А. не представлены доказательства того, что при заключении спорного договора ООО "ЭКСПЕРТ" и Бородина В.Я. действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам ООО "ЭКСПЕРТ".

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что Фомин Д.А. уплатил должнику денежные средства в счет оплаты земельного участка, что свидетельствует об отсутствии у него намерения безвозмездно получить земельный участок в собственность.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что при совершении оспариваемой сделки допущены действия с целью причинения вреда должнику, поскольку Фомин Д.А. в период совершения оспариваемой сделки был контролирующим участником конкурсного кредитора ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ", обладающий долей номинальной стоимостью 70790000 руб. в уставном капитале ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ", которое являлось инициатором дела о банкротстве ООО "ЭКСПЕРТ", отклоняются апелляционным судом.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим Бондаренко А.А. не представлено доказательств недобросовестного поведения и злоупотребления правом заинтересованным лицом, направленных на отчуждение имущества должника при наличии признаков несостоятельности, поскольку при заключении оспариваемой сделки Фомин Д.А. действовал исключительно в интересах себя как физического лица, а не в интересах ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ".

Надлежащих доказательств аффилированности и заинтересованности в совершении оспариваемой сделки Фомина Д.А., доказательств осведомленности данного лица о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе его платежеспособности, в материалы дела также представлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Бородина В.Я. произвела отчуждение земельного участка с кадастровым номером 50:16:0701020:64 в пользу ООО "Мировые продукты", учредителем которой и является, а также, что Бородина В.Я. знала (или должна была знать) о неплатежеспособности должника, отклоняется апелляционным судом как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Бородина В.Я. знала или должна была знать о том, что целью должника было причинение имущественного вреда кредиторам, как и доказательства того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года по делу N А41-47860/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова