Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 21АП-331/16 (ключевые темы: приостановление исполнительного производства - восстановление пропущенного срока - судебное решение - исполнительное производство - окончание срока)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 21АП-331/16

29 февраля 2016 г.

Дело N 901/822/14

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Мунтян О.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Прибрежное" на решение Хозяйственного суда Республики Крым от 15.07.2014 по делу N 901/822/14 (судья Толпыго В.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Прибрежное" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Хозяйственного суда Республики Крым от 15.07.2014 по делу N 901/822/14.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель пропустил установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором он просит восстановить срок.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

С учетом установленного законом срока на обжалование срок обращения с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Прибрежное" на решение Хозяйственного суда Республики Крым от 15.07.2014 по делу N 901/822/14 истек 15.08.2014.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана 15.02.2016, предусмотренный законом срок на подачу апелляционной жалобы заявителем пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного ст. 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

В частности, в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Подателем жалобы в обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы ссылается на то, что копия решения Хозяйственного суда Республики Крым от 15.07.2014 была получена им наручно 01.02.2016 и не направлялась в его адрес по почте в установленном порядке.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение Хозяйственного суда Республики Крым от 15.07.2014 было отправлено в адрес ответчика 16.07.2014, что подтверждается перечнем почтовых отправлений по пересылке судебного акта (л.д.82).

Ссылка подателя жалобы на то, что обжалуемое судебный акт не был направлен ему по почте, опровергается отчетом с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 29500076094026, согласно которому почтовое отправление ожидало адресата в месте вручения и по истечении срока хранения было возвращено отправителю.

Таким образом, в настоящем случае заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы и ограничивающими возможность совершения соответствующих процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (в том числе и правом обжалования судебных актов) и несут риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий (ст.ст. 9, 41 АПК РФ).

Указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными и независящими от лица, обратившегося с такой жалобой, поскольку объективные препятствия для обращения в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок отсутствовали.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока заявителю отказано, она подлежит возвращению.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 5555/15/82024-ИП.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

Согласно части 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Таким образом, приостановление исполнительного производства является правом суда, при этом основанием такого приостановления, является обоснованность ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости приостановления исполнительного производства не представлено.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении исполнительного производства, не находит оснований для его удовлетворения.

С учетом изложенного, в удовлетворении вышеизложенного ходатайства следует отказать.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной подателем за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявителем уплачена государственная пошлина по реквизитам Арбитражного суда Республики Крым.

Руководствуясь статьями 259, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Прибрежное" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Хозяйственного суда Республики Крым от 15.07.2014 по делу N 901/822/14, оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Прибрежное" на решение Хозяйственного суда Республики Крым от 15.07.2014 по делу N 901/822/14 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: 1. апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.;

2.копия обжалуемого решения на 4 л. в 1 экз.;

3.платежное поручение N 26 от 10.02.2016 на 1 л. в 1 экз.;

4.квитанция об отправке жалобы сторонам по делу на 1 л. в 1 экз.;

5.копия выписки из ЕГРЮЛ на 7 в 1 экз.;

6.копия извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 1 л. в 1 экз.;

7.копия постановления о возбуждении исполнительного производства на 1 л. в 1 экз.;

8.копия протокола N 3 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Прибрежное" на 1 л. в 1 экз.;

9.Копия Приказа N 21-К от 23.07.2015 на 1 л. в 1 экз.

Судья

О.И. Мунтян