Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 13АП-28000/15

г. Санкт-Петербург

29 февраля 2016 г.

Дело N А56-35164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

- от истца: Екимов А.И. (доверенность от 01.01.2016)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: Волгин О.А. (доверенность от 19.01.2016); Иванов А.С. (доверенность от 19.01.2016)

- от компании "Корбет Транс Груп" ЛЛП: Воронин А.В. (доверенность от 09.09.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28000/2015, 13АП-30599/2015) товарищества с ограниченной ответственностью "КазНефтеГазЭкспорт" и Компании "Корбет Транс Групп" ЛЛП

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2015 по делу N А56-35164/2015 (судья Суворов М.Б.),

принятое по иску акционерного общества "Нефтетранспорт" к товариществу с ограниченной ответственностью "КазНефтеГазЭкспорт"

3-е лицо: открытое акционерное общество "Газпром Нефтехим Салават"

иное лицо: Компания "Корбет Транс Групп" ЛЛП

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Нефтетранспорт" (далее - ЗАО "Нефтетранспорт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью "КазНефтеГазЭкспорт" (далее - Товарищество) 7 142 100 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами на основании пунктов 2.1.12 и 4.16. договора транспортной экспедиции от 09.01.2014 N НТ/КНГЭ/э-090114.

Определением суда от 02.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Газпром Нефтехим Салават" (далее - ОАО "Газпром Нефтехим Салават").

Решением суда от 27.09.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Товарищество просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Также апелляционная жалоба на судебный акт подана лицом, не участвующим в деле - компанией "Корбет Транс Групп" ЛЛП, в которой представитель просит внести изменения в судебный акт.

В судебном заседании представитель компании "Корбет Транс Групп" ЛЛП, поддержал доводы своей апелляционной жалобы; просил приобщить к материалам дела дополнения к жалобе.

Представители АО "Нефтетранспорт" и ОАО "Газпром Нефтехим Салават" против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования судебного акта обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, относятся: стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

Из материалов дела видно, что компания "Корбет Транс Групп" ЛЛП не является лицом, участвующим в деле.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты о правах и обязанностях таких лиц.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

В решении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы относительно прав или обязанностей компании "Корбет Транс Групп" ЛЛП.

Оценив доводы подателя жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что компания "Корбет Транс Групп" ЛЛП не является лицом, участвующим в правоотношениях, вытекающих из договора транспортной экспедиции, в рамках которого заявлены исковые требования по данному делу.

Доказательств того, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях компании "Корбет Транс Групп" ЛЛП, подателем жалобы не представлено.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 указано, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право возникает только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лицом, не участвующими в деле, и чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем производство по жалобе компании "Корбет Транс Групп" ЛЛП подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между АО "Нефтетранспорт" (Экспедитор) и ТОО "КазНефтеГазЭкспорт" (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 09.01.2014 N НТ/КНГЭ/э-090114, согласно которому АО "Нефтетранспорт" обязуется выполнить и/или организовать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой товара (груза) Клиента железнодорожным транспортом.

В рамках договора с целью оказания услуг по организации международной перевозки груза Экспедитор по заявкам Клиента предоставил в сентябре 2014 года 19 цистерн для перевозки груза - дистиллята газового конденсата - продукции ОАО "Газпром нефтехим Салават" со станции Аллагуват Куйбышевской железной дороги на станции Бишкек-1 и Каинды Кыргызской железной дороги.

В соответствии с пунктом 2.1.12 договора Клиент обязан обеспечить нормативное время нахождения вагонов на территориях транзитных и сопредельных государств в соответствии с Таблицами расстояний и норм курсирования по территориям транзитных и сопредельных государств (Приложение N 4 к Договору). В случае превышения нормативного времени по требованию Экспедитора Клиент обязан уплатить штраф в размере ставки нецелевого использования вагона, установленной договором за каждый вагон, за каждый день фактического нахождения вагона на территории транзитного и сопредельного государства сверх срока нормативного времени, включая дату пересечения станции пограничного перехода при их возврате. При этом расходы взыскиваются в полном размере сверх неустойки.

Согласно пункту 4.16 размер такой ставки составляет 1900 руб. в сутки.

В обоснование исковых требований ЗАО "Нефтетранспорт" указало, что в период с 22.09.2014 по 02.10.2014 цистерны отправлены со станции Аллагуват. В период с 24.09.2014 по 05.10.2014 цистерны пересекли границу Российской Федерации и Республики Казахстан.

Согласно Приложению N 4 к договору норма курсирования по территории стран среднеазиатского региона при следовании вагона в Кыргызстан составляет 20 дней (пункт 9 таблица 2 Приложения N 4).

Однако, в нарушение установленных соглашением сторон нормативов, цистерны возвращены на территорию Российской Федерации только 02.05.2015, в результате чего превышение нормы курсирования составило от 189 до 200 дней.

По состоянию на 18.05.2015 размер штрафа составил 7 142 000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию о выплате неустойки. Требование претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило ЗАО "Нефтетранспорт" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента, грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору в спорном периоде и в заявленном истцом объеме ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора для расчета нормативного времени, дат отправления/прибытия стороны применяют для целей договора незаверенные данные ГВЦ ОАО "РЖД", которые истец получает в электронном виде на основании Соглашения от 15.12.2009 N ЭОД-П/28 об электронном обмене данными с использованием автоматизированной системы "ЭТРАН" между ОАО "РЖД" и истцом.

Представленный истцом расчет штрафных санкций проверен и правомерно признан судом первой инстанции обоснованным, основанным на нормах действующего законодательства и условиях заключенного между сторонами настоящего спора, договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции установлено, что с 29.09.2014 по ст. Луговая КЗХ Луговским Таможенным постом Казахстана задержаны 19 вагонов собственности/аренды ЗАО "Нефтетранспорт" с грузом "дистиллят газового конденсата", следовавшие в адрес ООО "Биорг Ойл" (Киргизия) и ООО "Дженерал Дирекшн" (Киргизия) по причине имеющего места несоответствия получателя товара в ВТД N 10006061/200914/0005055 грузополучателю груза в ж/д -накладных.

При этом, материалами дела подтверждается, а доказательств обратного не представлено, ДТ N 10006061/200914/0005055 оформлена согласно инструкции по заполнению декларации на товар.

Письмом от 10.10.2014 N 07-03-09/490 таможня республики Башкортостан (Российская Федерация) подтвердила для таможенного поста "Кулан" правильность оформления ТТН, указав, что таковые оформлены с соблюдением требований статьи 194 ТК ТС и статьи 214 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ", в том числе выполнена ОАО "Газпром нефтехим Салават" обязанность, предусмотренная пунктом 13 статьи 214 указанного закона. По ДТ N 10006061/200914/0005055 задекларированы нефтепродукты, поставляемые в рамках контракта от 19.12.2013 N 031-221001597 на условиях FCA станция Аллагуват.

Таким образом, с момента передачи товара перевозчику обязанность по поставке товара (с учетом правильного оформления декларации на товар) считается исполненной.

В силу статьи 163 ТК ТС обязанность по оформлению убытия товара лежит на перевозчике.

В связи с тем, что при подаче временной периодической декларации конкретный получатель неизвестен, в ДТ указано лицо, участвующее во внешнеэкономической сделке.

Впоследствии таможня республики Башкортостан подтвердила, в том числе факт того, что получателями товара следует считать ООО "Биорг Ойл" и ООО "Дженерал Дирекшн".

Ответчик не воспользовался правом, предоставленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не представил железнодорожные накладные в качестве возражений к исковым требованиям.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешение спора, возникшего позднее.

Вопреки доводам подателя жалобы, решения Специализированного межрайонного суда Жамбылской области республики Казахстан, не имеют преюдициального значения.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2015 по делу N А56-35164/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе компании "Корбет Транс Груп" ЛЛП (регистрационный номер 13АП-30599/2015) прекратить.

Возвратить компании "Корбет Транс Груп" ЛЛП из федерального бюджет 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 26.11.2015 N 404.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов