Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 19АП-7791/14

г. Воронеж

26 февраля 2016 г.

Дело N А14-4742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от Голомазова Александра Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Земцовой Валентины Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Дьяковой Лилии Митрофановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Лычагиной Марины Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Селенкова Виктора Кирилловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Голомазовой Лилии Олеговны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Гриднева Василия Егоровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Гридневой Татьяны Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Гусева Петра Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Малыхиной Татьяны Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голомазова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2015 об оставлении заявления ООО "Гермес" о взыскании судебных расходов без рассмотрения по делу N А14-4742/2014 (судья Козлов В.А.), по иску Земцовой Валентины Ивановны, г. Борисоглебск Воронежской области, Дьяковой Лилии Митрофановны, г. Борисоглебск Воронежской области, Лычагиной Марины Ивановны, г. Борисоглебск Воронежской области, Селенкова Виктора Кирилловича, г. Борисоглебск Воронежской области, Голомазовой Лилии Олеговны, г. Борисоглебск Воронежской области, Гриднева Василия Егоровича, г. Борисоглебск Воронежской области, Гридневой Татьяны Ивановны, г. Борисоглебск Воронежской области, Гусева Петра Михайловича, г. Борисоглебск Воронежской области, Малыхиной Татьяны Ивановны, с. Чигорак Воронежской области, Губенковой Любови Николаевны, г. Борисоглебск Воронежской области, Васина Виктора Ивановича, г. Борисоглебск Воронежской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1023600617347, ИНН 3604000746), г. Борисоглебск Воронежской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (ОГРН 1073667040688, ИНН 3666142821), г. Воронеж, о признании недействительными решений общих собраний и записи в ЕГРЮЛ, при участии в качестве третьего лица Голомазова Александра Васильевича, г. Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (ООО "Гермес") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Земцовой Валентины Ивановны (Земцова В.И.), Гриднева Василия Егоровича (Гриднев В.Е.), Гридневой Татьяны Ивановны (Гриднева Т.И.), Малыхиной Татьяны Ивановны (Малыхина Т.И.) и Селенкова Виктора Кирилловича (Селенков В.К.) по 150 000 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Голомазов Александр Васильевич (Голомазов А.В., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2015 заявление о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Голомазова А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2015, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Голомазов А.В., Земцова В.И., Дьякова Л.М., Лычагина М.И., Селенков В.К., Голомазова Л.О., Гриднев В.Е., Гриднева Т.И., Гусев П.М., Малыхина Т.И. не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Голомазова А.В. - без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из текста заявления о взыскании судебных расходов, что оно подписано Тюриной Е.А.

В качестве полномочий названного лица на подписание заявлений представлена доверенность от имени ООО "Гермес", выданная 20.05.2015 директором общества Голомазовым А.В.

В силу части 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Суд установил, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2000 по делу N А14-7707/1999/155/3б истец был признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2007 конкурсным управляющим назначена Тарасова Л.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013 производство по делу N А14-7707/1999/155/3б прекращено.

В силу части 2 статьи 126 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Как установлено частями 1 и 2 статьи 127 названного закона, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, который действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 7 своего постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснил, что, согласно пункту 2 статьи 123 Закона о банкротстве, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

Пункт 4 статьи 159 того же Закона также предусматривает, что с даты утверждения мирового соглашения судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, но лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что полномочия конкурсного управляющего сохраняются даже после прекращения производства по делу о банкротстве вплоть до назначения исполнительного органа общества.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств назначения Голомазова А.В., равно как и любого иного лица, на должность директора ООО "Гермес".

Таким образом, полномочия Тарасовой Л.И. как лица, исполняющего обязанности руководителя должника, до настоящего момента сохранены.

Указанное обстоятельство подтверждается также и выпиской из ЕГРЮЛ от 08.12.2015, согласно которой Тарасова Л.И. является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Гермес".

Сведений о передаче Тарасовой Л.И. полномочий по представлению интересов общества Голомазову А.В., подписавшему доверенность от 20.05.2015, либо Тюриной Е.А., подписавшей заявление о взыскании судебных расходов, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подписано лицом, право которого на подписание заявлений не подтверждено.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат доказательств несоответствия данной судом оценки, имеющимся в деле доказательствам. Заявитель апелляционной жалобы не указал основания, позволяющие признать Голомазова А.В. лицом, полномочным действовать от имени общества.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2015 об оставлении заявления ООО "Гермес" о взыскании судебных расходов без рассмотрения по делу N А14-4742/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Голомазова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.А. Сурненков Н.Л. Андреещева