Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 19АП-7791/14

г. Воронеж

11 августа 2015 г.

Дело N А14-4742/2014

Резолютивная часть определения объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 11 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гермес": Тюриной Е.А., представителя по доверенности от 20.05.2015;

от Тяжкова Евгения Игоревича: Тюриной Е.А., представителя по доверенности N 36 АВ 1651115;

от Дьяковой Лилии Митрофановны: Лаврова К.В., представителя по доверенности N 36 АВ 1373344 от 15.04.2015;

от Лычагиной Марины Ивановны: Лаврова К.В., представителя по доверенности N 36 АВ 1373184 от 20.03.2015;

от Голомазовой Лилии Олеговны: Лаврова К.В., представителя по доверенности N 36 АВ 1373185 от 20.03.2015;

от Гусева Петра Михайловича: Лаврова К.В., представителя по доверенности N 36 АВ 1373186 от 20.03.2015;

от Губенковой Любови Николаевны: Лаврова К.В., представителя по доверенности N 36 АВ 1323043 от 15.08.2014;

от Васина Виктора Ивановича: Лаврова К.В., представителя по доверенности N 36 АВ 1267964 от 15.08.2014;

от Голомазова Александра Васильевича: Тюриной Е.А., представителя по доверенности N 36 АВ 1259191 от 30.06.2015;

от Селенкова Виктора Кирилловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Гриднева Василия Егоровича: представитель не явился, доказательства

надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Земцовой Валентины Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Гридневой Татьяны Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Малыхиной Татьяны Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тяжкова Евгения Игоревича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 по делу N А14-4742/2014, по исковому заявлению Земцовой Валентины Ивановны, г. Борисоглебск Воронежской области, Дьяковой Лилии Митрофановны, г. Борисоглебск Воронежской области, Лычагиной Марины Ивановны, г. Борисоглебск Воронежской области, Селенкова Виктора Кирилловича, г. Борисоглебск Воронежской области, Голомазовой Лилии Олеговны, г. Борисоглебск Воронежской области, Гриднева Василия Егоровича, г. Борисоглебск Воронежской области, Гридневой Татьяны Ивановны, г. Борисоглебск Воронежской области, Гусева Петра Михайловича, г. Борисоглебск Воронежской области, Малыхиной Татьяны Ивановны, с. Чигорак Воронежской области, Губенковой Любови Николаевны, г. Борисоглебск Воронежской области, Васина Виктора Ивановича, г. Борисоглебск Воронежской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1023600617347, ИНН 3604000746), г. Борисоглебск Воронежской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (ОГРН 1073667040688, ИНН 3666142821), г. Воронеж, о признании недействительными решений общих собраний и записи в ЕГРЮЛ, при участии в качестве третьего лица Голомазова Александра Васильевича, г. Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Тяжков Евгений Игоревич, в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 по делу N А14-4742/2014, по иску Земцовой Валентины Ивановны, Дьяковой Лилии Митрофановны, Лычагиной Марины Ивановны, Селенкова Виктора Кирилловича, Голомазовой Лилии Олеговны, Гриднева Василия Егоровича, Гридневой Татьяны Ивановны, Гусева Петра Михайловича, Малыхиной Татьяны Ивановны, Губенковой Любови Николаевны, Васина Виктора Ивановича, к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области о признании недействительными решений общих собраний и записи в ЕГРЮЛ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, был привлечен Голомазов Александр Васильевич.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Селенкова В.К., Гриднева В.Е., Земцовой В.И., Гридневой Т.И., Малыхиной Т.И., МИФНС N 12 по Воронежской области не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции через канцелярию от Тяжкова Е.И. поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Тяжкова Е.И. поддержал доводы апелляционной в полном объеме.

Представитель Дьяковой Л.М., Лычагиной М.И., Голомазовой Л.О., Гусева П.М., Губенковой Л.Н., Васина В.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель Голомазова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции 31.07.2015 объявлялся перерыв до 05.08.2015.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции считает, что производство по жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 (с учетом определения об исправления опечатки от 15.12.2014) требования Дьяковой Л.М., Лычагиной М.И., Голомазовой Л.О., Гусева П.М., Губенковой Л.Н. и Васина В.И. удовлетворены: признаны недействительными решение общего собрания участников ООО "Гермес", оформленное протоколом от 15.01.2014 г. N 1, и запись в ЕГРЮЛ от 10.02.2014 N 2143668054792. Требования Дьяковой Л.М., Губенковой Л.Н. и Васина В.И. удовлетворены: признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "Гермес", оформленные протоколом от 03.03.2014 N 2 и протоколом от 21.04.2014 В удовлетворении требований Земцовой В.И., Гриднева В.Е., Гридневой Т.И. и Малыхиной Т.И. о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "Гермес", оформленного протоколом от 15.01.2014 N 1, и записи в ЕГРЮЛ от 10.02.2014 N 2143668054792 отказано. В удовлетворении требований Селенкова В.К. о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Гермес", оформленных протоколом от 15.01.2014 N 1, протоколом от 03.03.2014 N 2 и протоколом от 21.04.2014, и записи в ЕГРЮЛ от 10.02.2014 N 2143668054792 отказано.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанной нормы права следует, что под лицами, которые вправе обжаловать судебный акт, являются лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Обращаясь с апелляционной жалобой (с учетом дополнения к ней), Тяжков Е.И. указал, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 по делу N А14-4742/2014 затрагиваются его трудовые права как директора общества ООО "Гермес", так как обжалуемым решением, оформленным протоколом от 15.01.2014, он был избран директором общества. Участвуя в деле Тяжков Е.И. имел бы возможность возражать против исковых требований, представлять доказательства в их опровержение.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были непосредственно приняты о правах и обязанностях этих лиц. Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Действующим законодательством не установлена обязанность арбитражного суда при рассмотрении спора о признании недействительным решений органов управления общества с ограниченной ответственностью привлекать к участию в деле лиц, состоящих в трудовых отношениях с этим обществом.

Нормы трудового права к данному спору неприменимы, на выводы суда по делу об оспаривании общего собрания участников повлиять не могут.

В связи с изложенным, Тяжков Е.И. не может быть признан лицом, имеющим право на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы, относящиеся к оценке выводов суда по существу, не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции ввиду того, что решение вступило в законную силу и отмене по жалобе Тяжкова Е.И. не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Тяжкова Е.И., уплаченная им государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем заявителю будет выдана справка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Тяжкова Евгения Игоревича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 по делу N А14-4742/2014 прекратить.

Определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.Л. Андреещева