Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 12АП-1022/16

г. Саратов

29 февраля 2016 г.

Дело N А57-27719/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства сельского хозяйства Российской федерации,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2015 года по делу N А57-27719/2014 (судья В. А. Алькова),

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Саратовмелиоводхоз", г. Саратов

к администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс Саратовской области

третьи лица: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Саратов, министерство сельского хозяйства Российской Федерации, г. Москва, комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи, г. Энгельс,

об обязании принять в муниципальную собственность имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от федерального государственного бюджетного учреждения "Управление "Саратовмелиоводхоз" Гончаренко Ирина Александровна по доверенности от 23.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление "Саратовмелиоводхоз" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Энгельсского муниципального района об обязании принять в муниципальную собственность следующее имущество:

автодорога к магистральному каналу, протяженностью 37,9 км, местоположение: Саратовская обл., Энгельсский район, от п. Новопушкино до п. Лощинный;

внутрихозяйственная дорога, протяженностью 11,2 км, местоположение: Саратовская обл., Энгельсский район, от ул. Мелиоративная до п. Новопушкино;

дорога вдоль МК, протяженностью 4,3 км, местоположение: Саратовская обл., Энгельсский район, от с. Новопушкино до п. Коминтерн;

автодорога, протяженностью 12 км, местоположение: Саратовская обл., Энгельсский район, 12 км от дороги Энгельс-Маркс;

дорога вдоль канала с/з К.Маркса, протяженностью 6,2 км, местоположение Саратовская обл., Энгельсский район, от С.К. Маркс до п. Лощинный.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Учреждение и Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Заявители апелляционных жалоб полагают, что судом не учтено, что исковое требование основано на положениях Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее Постановление N 3020-1).

Заявители жалоб находят необоснованным вывод суда, что спорное сооружение не отвечает критериям статьи 50 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Закон N131-ФЗ).

Также, по мнению заявителей, судом первой инстанции не учтено, что дороги являются недвижимым имуществом и индивидуализированы в качестве объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию, дали пояснения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на балансе ФГБУ "Управление Саратовмелиоводхоз" находятся:

автодорога к магистральному каналу, протяженностью 37,9 км, местоположение: Саратовская обл., Энгельсский район, от п. Новопушкино до п.Лощинный;

внутрихозяйственная дорога, протяженностью 11,2 км, местоположение: Саратовская обл., Энгельсский район, от ул. Мелиоративная до п. Новопушкино;

дорога вдоль МК, протяженностью 4,3 км, местоположение: Саратовская обл., Энгельсский район, от с. Новопушкино до п. Коминтерн;

автодорога, протяженностью 12 км, местоположение: Саратовская обл., Энгельсский район, 12 км от дороги Энгельс-Маркс;

дорога вдоль канала с/з К. Маркса, протяженностью 6,2 км, местоположение Саратовская обл., Энгельсский район, от С.К. Маркс до п. Лощинный.

Указанные объекты введены в эксплуатацию в 1974, 1976, 1980, 1987, 1989 годах, включены в реестр федерального имущества (реестровые номера II12640006670 от 16.04.2008, II12640006585 от 16.04.2008, II12640006581 от 16.04.2008, II12640006587 от 16.04.2008, II12640006590) и принадлежат истцу на праве оперативного управления на основании распоряжения от 07.05.2003 N 307р, что подтверждается выписками из реестра федерального имущества от 13.08.2014 N 219/24, N 219/25, N 219/26, N 219/27, N 219/28.

Учреждение обратилось с письмом от 17.09.2014 N 944/01-21 к администрации Энгельсского муниципального района о передаче дороги из федеральной собственности в муниципальную собственность.

Администрация письмом от 21.10.2014 N 2007/05-01-04 уведомила Учреждение о том, что дороги не отвечают нормативным требованиям состояния дорожного покрытия и для принятия объектов в муниципальную собственность необходимо привести их нормативное состояние, обеспечивающее безопасную перевозку пассажиров, а также предоставление необходимой технической документации.

Не согласившись с позицией администрации, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Закон N 122-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений.

Положения части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ согласуются с положениями пункта 2 Постановления N 3020-1.

Согласно пункту 2 Постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В приложении N 3 к указанному Постановлению в пункте 1 указано, что объектами, относящимися к муниципальной собственности, являются объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

В силу статьи 14 Закона N 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

На основании статьи 50 названного Закона имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 85 Закона N 131-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

С учетом приведенных норм права суд первой инстанции правильно указал, что для разрешения вопроса о передаче имущества из федеральной в муниципальную собственность следует определить, для каких целей предназначено спорное имущество.

Коллегией судей установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в данном реестре отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на указанные объекты.

Согласно письму комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи N 1060/01-24 от 18.02.2015, спорные дороги являются технологическими, предназначены для внутрихозяйственных нужд Управления "Саратовмелиоводхоз" по содержанию оросительного канала и как объекты местного значения не используются. Содержание объектов Управления "Саратовмелиоводхоз" за счет бюджета Энгельсского муниципального района не осуществляется. Указанные дороги не предназначены для перевозки пассажиров и по состоянию дорожного покрытия и обустройства дороги требуют реконструкции. В таком состоянии дорог потребности включения спорных объектов в муниципальную собственность не имеется.

Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи по запросу ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" было проведено обследование спорных дорог, в результате которого было выявлено, что данные дороги имеют технологическое назначение (письмо комитета N 2471/01-24 от 10.04.2015).

Исходя из содержания определений Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 N 524-О, от 04.12.2007 N 828-О-П, в которых разъяснен конституционно-правовой смысл части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, для передачи имущества в муниципальную собственность необходимо учитывать два условия - волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

В рассматриваемом случае, несмотря на отсутствие волеизъявления органа местного самоуправления на принятие спорного имущества, судом установлено, что данные спорные сооружения не отвечают критериям, определенным статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не могут находиться в муниципальной собственности и не предназначены для решения вопросов местного значения.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ автомобильная дорога представляет из себя объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Подтверждением принадлежности автомобильных дорог к сооружениям является их включение в Общероссийский классификатор основных фондов (ОК 013-94), утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359 (дата введения 01.01.1996) именно в этом качестве.

При проведении технической инвентаризации устанавливаются количественные и качественные характеристики объекта, в том числе отнесение объекта к объектам недвижимого имущества, что находит отражение в оформленном кадастровом паспорте объекта недвижимости.

В материалах дела отсутствуют кадастровый паспорт, составленный ГУП "Областной центр инвентаризации и объектов недвижимости", из которого следовало бы, что назначение объекта - сооружение, таким образом, доказательств, что спорный объект является объектом недвижимости истцом не представлено.

Норма части 6 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ устанавливает обязательность наличия у автомобильных дорог идентификационных номеров, причем независимо от значения автомобильной дороги - федерального, регионального или межмуниципального, местного значения или частные автомобильные дороги, а также независимо от того, являются автомобильные дороги общего пользования или не общего пользования.

Законом установлены общие правила присвоения идентификационных номеров и предусмотрено, что эти правила детализируются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В настоящее время действуют Правила присвоения автомобильным дорогам идентификационных номеров (утв. Приказом Минтранса России от 7 февраля 2007 года N 16, зарегистрирован в Минюсте России 30 марта 2007 года, рег. N 9186), подлежащие применению в части, не противоречащей Федеральному закону от 08.11.2007 N 257-ФЗ.

Данным Приказом органам исполнительной власти субъектов РФ и органам местного самоуправления было рекомендовано при ведении учета автомобильных дорог руководствоваться указанными Правилами.

Идентификационный номер автомобильной дороги должен в обязательном порядке указываться в соответствующем перечне автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального либо местного значения. Следовательно, присвоение такого номера муниципальным автомобильным дорогам будет являться обязательным при внесении их в единый государственный реестр автомобильных дорог соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае возможность фактического использования передаваемого имущества как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения учреждением не доказана.

Соответственно, несогласие органа местного самоуправления объективно отражает отсутствие оснований на данный момент для принятия объектов в муниципальную собственность.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 7 августа 2015 года N 307-ЭС15-9175, по данной категории дел.

В связи с этим суд первой инстанции сделал, по мнению судебной коллегии, обоснованный вывод об отказе в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2015 года по делу N А57-27719/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова